Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-102901/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-102901/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-102901/2017,

у с т а н о в и л:

определением от 12.12.2017 по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества), адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Филиппа Вячеславовича.

Определением суда от 04.05.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление Банка признано обоснованным, требование Банка в размере 12 374 099 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пирожкова Ф.В. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, кв. 48. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, гражданин Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Определением от 21.01.2020 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Макарова Ольга Алексеевна (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 17 969 832,30 руб. в первую очередь реестр требований кредиторов.

Определением от 07.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Макаровой О.А. Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, суд признал обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Макаровой О.А. в размере 44 336,61 руб. основной задолженности по уплате алиментов и 13 050,82 руб. неустойки, без права участия в первом собрании кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе Макарова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части прекращения производства, определения, что сумма алиментов подлежит индексации, включения требований в части неустойки в третью очередь реестра, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о невозможности установления в рамках дела о банкротстве должника алиментов в твердой сумме на основании алиментного соглашения от 09.08.2017. Податель жалобы считает, что сумма неустойки подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пирожковым Ф.М. и Макаровой О.А. 09.08.2017 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Данным соглашением сумма алиментов на каждого ребенка установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно (9 числа каждого месяца), с августа 2017 года до даты наступления совершеннолетия; в зачет причитающихся алиментов Пирожков Ф.В. передает в собственность детей, по 1/8 доли права на недвижимое имущество каждому ребенку, на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 3/21, лит. А, кв. 20., кадастровый номер 78:06:0002124:2086, и на этом расчеты по алиментам считаются завершенными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) по обособленному спору № А56-102901/2017/сд.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, алиментное соглашение от 09.08.2017 признано недействительным в части отчуждения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 3/21, лит. А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника указанной доли в праве собственности на квартиру. Установлены алименты на Пирожкову Алину Филипповну, 10.04.2017 года рождения и Пирожкова Антона Филипповича, 25.04.2015 года рождения в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствии с Приказом Министерства труда России в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему Буслаеву В.С. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова О.А. 04.08.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 17 969 832,30 руб., в том числе 2 273 633 руб. основного долга и 15 696 199,30 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Макаровой О.А. Юртаев Д.М., который поддержал заявленные требования.

Суд первой инстанции включил требование в части 44 336,61 руб. основной задолженности по уплате алиментов в первую очередь реестра без права участия в первом собрании кредиторов должника, а также 13 050,82 руб. нестойки в третью очередь с учетом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом суд исходил из того, что законодательство не предусматривает возможность установления размера алиментов в твердой денежной сумме по обязательству, которое возникнет в будущем, рассчитанное после возбуждение дела о банкротстве требование, относится к категории текущих платежей, связи с чем суд прекратил производство по делу в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих не совершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания не совершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих не совершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим не совершеннолетним детям, средства на содержание не совершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления № 48 заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, по обособленному спору А56-102901/2017/сд.1, соглашение об уплате алиментов признано недействительным в части отчуждения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 3/21, лит. А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника Пирожкова Ф.В. указанной доли в праве собственности на квартиру. Установлены алименты на Пирожкову А.Ф 10.04.2017 года рождения и Пирожкова А.Ф. 25.04.2015 года рождения в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствии Приказом Министерства труда России в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему Буслаеву В.С. отказано.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве Пирожкова Ф.В. (12.12.2017) суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что к реестровой задолженности относится требование в размере 44 336,61 руб. основанного долга по уплате алиментов и 13 050,82 руб. неустойки, которые правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявленное требование, рассчитанное после возбуждение дела о банкротстве, относится к категории текущих, в связи с чем производство по заявлению в данной части прекращено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание правовую природу имущественной ответственности, положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также разъяснения абзаца пятого пункта 12 Постановления № 48, суды обоснованно включили требование в части неустойки в третью очередь с учетом ее отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-102901/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова