Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-135221/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49850/2018

Дело № А40-135221/18
г. Москва
06 ноября  2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТУРН ХХI" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, принятое судьей О.Н. Жура, в порядке упрощенного производства по делу № А40-135221/18,

по иску:  ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

к   ответчику:  ООО "САТУРН ХХI"

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САТУРН ХХI" о взыскании задолженности за май 2017года  по договору оказания услуг №15 от 14.03.2017г. в размере 629.733рубля 07 копеек,  неустойки за период с 11.06.2015г. по 07.07.2017г. в размере 166.382рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "САТУРН ХХI" в пользу ГБУ «Жилищник Лосиноостровский района» взыскана неустойка в размере 100.000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "САТУРН ХХI", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела,  01.09.2007г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Лосиноостровский» (Управляющий) и ООО "САТУРН ХХI" (пользователь) заключен Договор № 159 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым, Управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул.Изумрудная, д.12 (общая площадь 185,50 кв.м.).

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013г. №146-ПП «О проведении экспериментам по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и Распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 08.10.2014г. № 01-18-425 принято решение о реорганизации ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".

В силу  п. 6.1 договора,  оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дирекции в банке.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик не выполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате предоставленных истцом услуг,  за ответчиком числится задолженность перед истцом за период с 2009 года  по 31.03.2018года  в общем размере 629733рубля 07 копеек.

Также согласно условиям договора, в случае просрочки исполнения собственником обязательств по оплате Услуг Управляющего, Управляющий вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец также просит взыскать  неустойку за период с 11.06.2015г. по 07.07.2017г. в сумме  166.382рубля 64 копейки, рассчитанную на сумму   долга  с  июня 2015года по  май 2017год  

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания с ответчика неустойка в размере 100.000 руб.,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске  истцом срока исковой давности, в связи с чем,  отказал истцу в требовании о взыскании задолженности по  май 2015г.г. по договору оказания услуг №15 от 14.03.2017, с учетом оплаты остальной суммы  долга ответчиком, заявленной  с июня 2015г. по  май  2017год согласно расчета истца,  в  связи с чем, суд отказал в иске  во взыскании долга  в полном объеме, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

            В  силу п. 6.6 договора сторонами определен размер ответственности пользователя за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил пени в сумме 166.382рубля 64 копейки, однако судом первой инстанции обоснованно применены нормы  ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени, взыскав 100.000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалоб о чрезмерности взысканной судом неустойки,  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся  в деле доказательствам и соответствующему закону.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить  её размер(п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность   снижать  размер неустойки   в случае её явной несоразмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 (часть3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  Именно  поэтому в ст.  333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан  проверить наличие  оснований для её снижения  даже в отсутствие  ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд,  не установит со всей  очевидностью  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен  в нарушение  принципа состязательности  отстаивать права и интересы  ответчика без учета его воли  и совершения им  конкретного  процессуального действия  (заявление ходатайства).

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в  определении Конституционного  Суда Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

            В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

 Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

            Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

 Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также  учитывает период  нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика  значительных негативных  последствий, а также принимает  во внимание значительность срока нарушения  оплаты.

            Данная позиция  о самостоятельности  снижения судом неустойки определена в   судебной практике, в том числе, постановлении  Арбитражного суда  Московского округа по делу № А40-122599/2016.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения  дела.

             Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

            Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018г. по делу № А40-135221/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САТУРН ХХI"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                Г.Н. Попова