Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А46-13203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 сентября 2025 года А46-13203/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - истец, ООО «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее - ответчик, ООО ССС «Дальнобойщик») об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по ремонту ДВС мусоровоза МК-20-01, путем проведения ремонтных работ в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-13203/2024.

14.10.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы были выполнены в полном объеме и качественно, приняты Покупателем, что подтверждается подписанными документами, актами выполненных работ. 29.05.2024 в адрес Ответчика поступила претензия от Истца о том, что после начала эксплуатации вышеназванного транспортного средства с установленным ДВС, ДВС вышел из строя. ДВС было доставлено на СТО ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик» по адресу: <...> уже демонтированным и подвергнутым разборке без представителя Ответчика, а именно было снятие поддона и откручивание бугелей крепления коленчатого вала. После проведения диагностики, сотрудниками СТО было выявлено масляное голодание ДВС, что произошло в связи с механическим повреждением поддона (является эксплуатационным дефектом). Нижняя часть поддона подверглась механическому воздействию, что привело к перекрытию свободного доступа масла к маслозаборнику, соответственно, масло не поступало в нужном количестве в ДВС, что привело к масляному голоданию и повреждению всех вкладышей на коленчатом вале, потянуты шатуны в количестве двух штук, также замены требует поршневая группа. При демонтаже сцепления был обнаружен полностью сожженный диск сцепления, что также доказывает неправильную эксплуатацию. Данный случай не является гарантийным дефектом запасных частей.

15.10.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

28.10.2024 от истца поступило дополнение, согласно которому транспортное средство вышло из строя в первый день эксплуатации после ремонта. При этом, в период с 01.12.2023 по 23.03.2024 транспортное средство не эксплуатировалось. Также указано, что работу по разбору ДВС произведены ответчиком в отсутствие сотрудников истца, без оформления документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656043, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО ССС «Дальнобойщик» работ по ремонту ДВС по заказ-нарядам № 00000010306 от 24.11.2023 и № 00000010547 от 01.12.2023 требованиям норм и правил, предусмотренных для данного вида работ?

2. Определить причины неисправности отремонтированного ООО ССС «Дальнобойщик» ДВС (некачественный ремонт, использование для ремонта некачественных деталей, ненадлежащая эксплуатация автомобиля, иные причины).

05.02.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, представлению эксперту дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 срок проведения экспертизы по делу № А46-13203/2024 продлен до 11.04.2025.

29.04.2024 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 16.04.2025 № 9208-Б/24.

30.05.2025 от ответчика поступило дополнение, согласно которому эксперты указывают на следующее: – двигатель находился в эксплуатации значительно дольше чем 1 день (как утверждает Истец) и значительно дольше чем 85 дней (согласно сведениям ГЛОНАСС) (стр. 11 Заключения); – двигатель подвергался интенсивной эксплуатации в тяжелых дорожных условиях (стр. 11 Заключения); – на стенках блока двигателя и крышек блока имеются следы пиролиза масла (стр. 12 Заключения); – наличие загрязнений в стакане маслянного фильтра (стр. 13 Заключения); – наличие следов перегрева в сцеплении (стр. 13 Заключения); – деформация маслянного поддона и маслоприемника (стр. 13 Заключения); – коленчатый вал и подшипники скольжения коленчатого вала имеют критические повреждения (стр. 13 Заключения). Ответчик также неоднократно указывал (в отзыве, в ответе на претензию) на тот факт, что причиной выхода из строя стала неправильная эксплуатация двигателя (ссылаясь на факт масляного голодания из-за механических повреждений поддона, а также сожженного диска сцепления). На основании вышеизложенного считаем, что в материалах дела имеются доказательства того, что работы были выполнены ООО ССС «Дальнобойщик» качественно, а причиной выхода из строя ДВС стала интенсивная неправильная эксплуатация ДВС.

Протокольным определением от 11.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.06.2025 суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки».

22.07.2025 от истца поступил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

27.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки» поступили ответы на вопросы истца. Указано, что Эксперты сформулировали вывод о том, что представленный на осмотр двигатель не является тем двигателем, который находился на ремонте в ООО ССС «Дальнобойщик», не мог быть установлен на автомобиле, который заявлен в исковом заявлении и копии документов которого имеются в материалах дела. Все заданные Истцом дополнительные вопросы заданы, вероятно, не с целью уточнения выводов, сформулированные в Заключении Экспертов, а с целью увести экспертов в исследование двигателя, представленного на осмотр. Оценка качества ремонта исследуемого двигателя не

может быть произведена в рамках экспертизы, назначенной Арбитражным судом, так как отсутствуют признаки тождественности между исследуемым двигателем и тем двигателем, который был отремонтирован в рамках производства работ ООО ССС «Дальнобойщик» по представленным в материалах дела документам. Также невозможно объективно оценить качество произведенных работ по представленным документам, так как не представлен отремонтированный двигатель.

В судебном заседании ответчик требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2023 между ООО ССС «Дальнобойщик» (Поставщик) и ООО «ЭкоТРАНС» (Покупатель) заключен Договор № 39/2023 Поставки товара и услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю Товар - запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги:

- по техническому обслуживанию автомобилей; - по ремонту автомобилей; - по мойке автомобилей; - по шиномонтажу.

Согласно пункту 1.2. договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги Поставщика на условиях настоящего договора.

20.10.2023 Покупатель обратился к Поставщику и передал ДВС (двигатель внутреннего сгорания) от мусоровоза МК-20-01 для произведения ремонта.

В рамках данного обращения Поставщиком были открыты заказ-наряды № 00000010306 от 24.11.2023 и № 00000010547 от 01.12.2023 и произведен капитальный ремонт ДВС (отражено в заказ-наряде от 01.12.2023г.) на общую сумму 302 275,20 руб.

Работы были окончены 01.12.2023 согласно УПД № УТ-122386 от 24.11.2023 и № УТ-124974 от 01.12.2023.

Произведенные работы оплачены Покупателем по платежным поручениям № 4102 от 30.11.2023 и № 4370 от 22.12.2023.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на капитальный ремонт составляет 180 дней.

23.04.2024 вышеуказанный ДВС был передан Поставщику по адресу: <...> в целях устранения недостатков произведенного ремонта.

Как указывает истец, Покупателем ДВС был передан Поставщику для устранения недостатков произведенных работ в рамках установленного гарантийного срока. Однако, устранять недостатки в добровольном порядке Поставщик отказался.

30.05.2024 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия б/н, в рамках которой Покупателем было заявлено требование об устранении недостатков некачественного ремонта вышеназванного ДВС за счет Поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию в адрес Покупателя поступил ответ № 04/06 от 04.06.2024, согласно которому Поставщик отказался от устранения недостатков.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора поставки, договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами УПД от 01.12.2023 № УТ-124974, от 24.11.2024 № УИ-122386, согласно которым заказчик принял после технического обслуживания и ремонта транспортное средство в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными

в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на капитальный ремонт составляет 180 дней.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения возлагается на ответчика.

Так, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно причин возникновения недостатков, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 16.04.2025 № 9208-Б/24, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертами указано, что эксперты не могут ответить на данный вопрос, так как не подтверждается тождественность исследуемого двигателя двигателю, находившемуся на ремонте в ООО ССС «Дальнобойщик». Кроме того, значительная часть компонентов повреждена и не подлежит идентификации. Условно идентифицируемые элементы отражены в таблице № 1.

При ответе на вопрос № 2 экспертами указано, что эксперты не могут ответить на данный вопрос, так как не подтверждается тождественность исследуемого двигателя двигателю, находившемуся на ремонте в ООО ССС «Дальнобойщик». Однако, причиной неисправностей двигателя, представленного на осмотр является интенсивная эксплуатация в условиях перегрузок, бездорожья и прочих тяжёлых условиях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка

достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 16.04.2025 № 9208-Б/24, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства,

которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения истца против экспертного заключения, суд исходит из того, что истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 16.04.2025 № 9208-Б/24 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 16.04.2025 № 9208-Б/24 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражая против доводов истца, ответчик также указывает, что истец предоставил в материалы дела ПТС номер 59 МЧС 309868, подтверждая, что ДВС был установлен именно на данное транспортное средство и эксплуатировалось исключительно на нем, однако указанная модель двигателя в ПТС не совпадает с номером двигателя, который ремонтировался Ответчиком. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены фотоматериалы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, виновность ответчика в возникновении неисправности ДВС и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту двигателя и возникновением дефектов, надлежащими доказательствами истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги по ремонту ДВС судом не установлено.

При этом, судом учтено, что претензий к ДВС в момент передачи автомобиля после ремонта, ответчику со стороны истца не предъявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен не тот ДВС, который был отремонтирован ответчиком, истцом не опровергнуты.

При этом, указанные доводы подтверждены как заключением судебной экспертизы, так и фотоматериалами.

Таким образом, само по себе установление факта поломки иного двигателя не доказывает состава гражданско-правовой ответственности ответчика.

Кроме того, в заключении эксперта установлено, что причиной неисправностей двигателя, представленного на осмотр является интенсивная эксплуатация в условиях перегрузок, бездорожья и прочих тяжёлых условиях.

Руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает недоказанной неправомерность действий (бездействия) ответчика.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в возникновении неисправности двигателя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими недостатками как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения, учитывая также недоказанность факт ремонта ответчиком ДВС, представленного ответчику для устранения недостатков.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, УПД от 01.12.2023 № УТ-124974, от 24.11.2024 № УИ-122386, заказ-наряды № 00000010306 от 24.11.2023 и № 00000010547 от 01.12.2023, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы от 16.04.2025 № 9208-Б/24, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика в силу не предоставления в материалы дела доказательств выполнения работ по ремонту двигателя с недостатками, установив, что возражений в ходе приемки данных работ не заявлено, что исключает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика; истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда