Решение от 29 января 2019 г. по делу № А11-12288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12288/2018
г. Владимир
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.07.2018 № 11-14/6094 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 06.04.2018 № 11.2-В0266првн-П/0163-2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены,

от заинтересованного лица – не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Владимирская область, г. Владимир (далее – заявитель, Управление, УВМД РФ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 19.07.2018 № 11-14/6094 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 06.04.2018 № 11.2-В0266првн-П/0163-2018.

В обоснование предъявленного требования Управление сообщило, что заинтересованным лицом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, обосновывающие продление срока исполнения предписания, не учтена длительность получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило, в судебных заседаниях 20.11.2018, 05.12.2018 требования не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 13.03.3017 по 24.03.2017 Управление Ростехнадзора провело в отношении Управления МВД по Владимирской области плановую выездную проверку в рамках контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, по результатам которой составило акт от 24.03.2017 № 11.2-В0184прпл-А/0112-2017 и выдало предписание от 24.03.2017 № 11.2-В0184прпл-П/0112-2017 об устранении выявленных нарушений.

27.03.2018 в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО2 в отношении УМВД России по Владимирской области проведена проверка в рамках контроля за исполнением пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 24.03.2017 № 11.2-В0184прпл-П/0112-2017.

06.04.2018 по результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки № 11.2-В0266првн-А/0163/-2018, в котором в качестве нарушения вменялось неисполнение пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений № 11.2-ВО184прпл-П/0112-2017 от 24.03.2017 года (отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) и предписание об устранении выявленных нарушений № 11.2-В0266првн-П/0163-2018, где был установлен срок его исполнения до 06.08.2018.

09.07.2018 УМВД обратилось с ходатайством № 6/1369 о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания.

В обоснование ходатайства УМВД указало, что пакет документов, необходимый для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подан в Ростехнадзор и просило учесть длительность срока получения лицензии (до 45 рабочих дней).

Ростехнадзор, рассмотрев ходатайство, в письме 19.07.2018 № 11-14/6094 за подписью заместителя руководителя ФИО3 отказало в продлении срока исполнения предписания, указав, что в нарушение пункта 84 Административного регламента, Управлением не приложены документы, обосновывающие продление срока.

Не согласившись с указанным Решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Судом установлено, что в ходатайстве Управления не указано достаточных для продления срока исполнения предписания оснований, не приложены копии документов, обосновывающих наличие указанных в заявлении обстоятельств, отсутствуют доказательства принятия Управлением достаточных организационно-технические мероприятия, направленных на своевременное исполнение предписании.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов