Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-149671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149671/22-155-1110
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-149671/22-155-1110 по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТРАНССОВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 272 043 руб. 49 коп.", при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «Транссовт» о взыскании задолженности по договорам лизинга № 24073/2021 от 03.09.2021 в размере 1 976 273 руб. 19 коп, неустойки за период с 05.07.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 8 893,23 руб. в день; задолженности по договору лизинга № 24074/2021 от 03.09.2021 в размере 1 578 197 руб. 73 коп., неустойку по договору лизинга за период с 05.07.2022 по дату фактической оплаты сальдо исходя из расчета 7 101 руб. 89 коп., задолженности по договору лизинга № 24077/2021 от 03.09.2021 в размере 1 987 671 руб. 95 коп., неустойки по договору за период с 05.07.2022 по дату фактической оплаты сальдо из расчета 8 944 руб. 52 коп. в день, задолженность по договору лизинга № 24080/2021 от 03.09.2021 в размере 1 729 900 руб. 62 коп., неустойки по договору за период с 05.07.2022 по дату фактической оплаты сальдо исходя из расчета 7 784 руб. 55 коп.

Определением от 07.11.2022 произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Абызову Е.Р. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением от 27.01.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» эксперту ФИО2 До получения экспертного заключения производство по делу в порядке ст. 143, 144 АПК РФ было приостановлено.

21.03.2023 в суд поступили экспертное заключение и счет № 49 от 20.03.2023 по оплате за выполненную экспертизу.

Определением от 23.03.2023 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТРАНССОВТ» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры: договор финансовой аренды (лизинга) № 24073/2021 от 03.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) № 24074/2021 от 03.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) № 24077/2021 от 03.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) № 24080/2021 от 03.09.2021;

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 27.12.2021 сторонами заключены соглашения о расторжении договоров лизинга.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга. ООО «Каркаде», руководствуясь положениями Постановления пункт 5 Общих условий договора лизинга, произвело расчет встречных обязательств, сальдо по договорам сложилось в пользу Истца. Лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании сальдо.

Согласно расчету истца размер предоставленного финансирования по договорам лизинга № 24073/2021 от 03.09.2021 в размере 1 976 273 руб. 19 коп, № 24074/2021 от 03.09.2021 в размере 1 578 197 руб. 73 коп., № 24077/2021 от 03.09.2021 в размере 1 987 671 руб. 95 коп., № 24080/2021 от 03.09.2021 в размере 1 729 900 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил свой контррасчет требований, указав, что истец необоснованно произвел расчет лизинга на основании п. 5.9 Общих условий договора лизинга, объекты лизинга по сути не выкупались, а сделки по из приобретению являлись мнимыми. Ответчик заявил о своем несогласии со стоимостью реализации изъятой техники.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Свобода договора нормативно закреплена положениями ст. 421 ГК РФ, в соотв. с которой стороны в праве условия его исполнения по своему усмотрению. Стороны вправе определять завершающую обязанность при расторжении договора иным способом. Поскольку разъяснения, содержащиеся в ПППВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам, стороны вправе определять завершающую обязанность при расторжении договора иным способом.

Согласно п. 25 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

27.12.2021 сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров лизинга.

Применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельства дела, судом установлено, что стороны определили расчет сальдо взаимных обязательств в п. 5.9 Общих условий лизинга.

Ответчик в отзыве указывает на невозможность расчета сальдо по п. 5.9 ОУДЛ в связи с тем, что договор расторгнут соглашением сторон, а раздел 5 Общих условий договора лизинга содержит перечень оснований для одностороннего расторжения.

Между тем, в соответствии с п. 4.1. Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга». В соответствии с п. 4.2., 4.2.1 Договоров лизинга Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с содержанием «Общих условий договора лизинга» по адресу в сети интернет: http://www.carcade.com/leasing/oferta и согласен с ними.

В ходе исполнения Договоров лизинга Лизингополучателем были допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем стороны решили расторгнуть договор соглашением сторон. Завершающую обязанность, стороны решили закрепить в п. 2.1 соглашения о расторжения, где указано, что «Стороны подтверждают, что к их отношениям в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

Большинство пунктов раздела 5 Общих условий договора лизинга регулируют основания расторжения договора и лишь п. 5.9 регулирует завершающую обязанность сторон.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Следовательно, стороны вправе применить расчет сальдо в порядке п. 5.9 Общих условий. При этом по условиям п. 2.1. соглашений о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

Для расчета сальдо необходимо учитывать стоимость предмета лизинга на момент изъятия/расторжения договоров лизинга. Так, в соответствии с п. 5.9 Общих условий договора лизинга стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия Предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, в случае, если Предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с даты его изъятия.

Указанным пунктом предусмотрено императивное правило, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из (1) суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия Предмета лизинга, либо (2) на основании отчета оценщика. Такая правовая позиция согласуется с Пленумом ВАС РФ № 17.

В данном случае, договоры лизинга были расторгнуты и транспортные средства изъяты 27.12.2022, изъятые транспортные средства были оценены на дату изъятия и в последующем реализованы посредством договоров купли-продажи.

Ответчик оспорил стоимость реализованного имущества, используемую истца в своих расчетах.

Ответчиком в материалы дела были представлены скриншоты с сайта ООО «Каркаде» по продаже автомобилей с пробегом.

Суд, с учетом необходимости проверки доводов и возражений сторон, определением от 27.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», эксперту ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы - Какова рыночная стоимость автобусов марки МАЗ-206086, 2019 года выпуска, с VIN: <***>, <***> по состоянию на 05.04.2022г.? - Какова рыночная стоимость автобусов марки МАЗ-206086, 2019 года выпуска, с VIN: <***>, Y3M206086J0003050 по состоянию на 22.04.2022г.?

21.03.2023 в суд поступило экспертное заключение № 14-С/2/2023.

Согласно выводам эксперта, изложенного в экспертном заключении: рыночная стоимость автобусов марки МАЗ-206086, 2019 года выпуска, с VIN: <***>, <***> по состоянию на 05.04.2022 составляла 4 113 766 руб. за каждый (ответ на вопрос № 1).

Рыночная стоимость автобусов марки МАЗ-206086, 2019 года выпуска, с VIN: <***> по состоянию на 22.04.2022 составляла 4 078 968 руб. за каждый (ответ на вопрос № 2).

Ответчик оспорил заключение эксперта, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание 12.07.2023 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашен эксперт ФИО2

Эксперт пояснил, что в рамках определения о назначении судебной экспертизы судом был определен круг вопросов, а именно: определение рыночной стоимости на даты: 05.04.2022, 22.04.2022, на вопросы сторон, эксперт пояснил, что выбранный им аналог, не является новым. В соответствии с ФСО «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» № 200 от 14.04.2022 г., затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для производства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценивания (износа) объекта оценки.

Из указанного определения прямо следует возможность использования только одного аналога для определения рыночной стоимости объекта оценки с применением к последнему корректировок на износ/торг/рынок.

Суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которым было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных эксперта.

Суду не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Доказательств неразумности в действиях лизингодателя судом не установлено.

Для признания наличия в действиях Лизингодателя признаков недобросовестности, Лизингополучатель был обязан доказать, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга существенно отличается от рыночной стоимости аналогов. Между тем, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предоставлено каких-либо доказательств несоответствия цены реализации изъятого предмета лизинга его рыночной стоимости. Истец в свою очередь обосновывает свою позицию сложившейся судебной практикой, отчетами на дату изъятия и договорами купли-продажи.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 (далее – Обзор) следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При этом критерии определения существенности в расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью ВС РФ не разъясняет, однако исходя из анализа судебных актов ВС РФ и АС округов РФ, вынесенных в период после опубликования Обзора можно сделать вывод что существенным расхождением по мнению судов являются расхождения, составляющие более 21,65%

В настоящем деле предметы лизинга реализованы дороже оценочной стоимости. Расхождение между ценой реализации предмета лизинга по Договору купли-продажи и отчетом об оценки рассчитываются по формуле: (х - y) / х * 100 = % где x - цена предмета лизинга, указанная в отчете об оценки у - цена предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи 100 - коэффициент для расчета процентов.)

Исходя из этого, расчет по договорам лизинга выглядит следующим образом: договор финансовой аренды (лизинга) № 24073/2021 от 03.09.2021;

Оценочная стоимость на дату изъятия согласно отчету об оценке равна 4 080 800 руб. Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи № 24073/2021 от 05.04.2022 равна 4 400 841,60 руб.

Финансовый результат: Транспортное средство реализовано на 7,84 % дороже оценочной стоимости. договор финансовой аренды (лизинга) № 24074/2021 от 03.09.2021;

Оценочная стоимость на дату изъятия согласно отчету об оценке равна 3 958 000 руб. Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи № 24074/2021 от 05.04.2022 равна 4 374 061,60 руб.

Финансовый результат: Транспортное средство реализовано на 10,51 % дороже оценочной стоимости. договор финансовой аренды (лизинга) № 24077/2021 от 03.09.2021;

Оценочная стоимость на дату изъятия согласно отчету об оценке равна 4 356 000 руб. Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи № 24077/2021 от 22.04.2022 равна 4 452 641,60 руб.

Финансовый результат: Транспортное средство реализовано на 2,22 % дороже оценочной стоимости. договор финансовой аренды (лизинга) № 24080/2021 от 03.09.2021;

Оценочная стоимость на дату изъятия согласно отчету об оценке равна 4 080 800 руб. Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи № 24080/2021 от 22.04.2022 равна 4 390 841,60 руб.

Финансовый результат: Транспортное средство реализовано на 7,60 % дороже оценочной стоимости.

Таким образом расхождения в % лишь уменьшают сальдо, поэтому в силу п. 20 Обзора бремя доказывания разумности и добросовестности лизингодателя при организации продажи предмета лизинга не возлагается на лизингодателя, более того такая разумность и добросовестность лизингодателя предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, реализация предмета лизинга по цене вышеуказанных договоров обусловлена состоянием рынка и сложившимся на нем спросом, оснований ставить под сомнения разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга не имеется.

С учетом выводов эксперта, истец реализовал транспортные средства по максимально высокой цене, чем уменьшил сальдо.

Так, по договору лизинга № 24073/2021 и договору лизинга № 24074/2021 транспортные средства реализовано по цене 4 400 841 руб. 60 коп. каждое, в сравнении со стоимостью, определенной экспертом 4 133 766 руб., по договору № 34077/2021 транспортное средство было реализовано по цене 4 452 641 руб. 60 коп., по договору № 24080/2021 по цене 4 390 841 руб. 60 коп., в сравнении со стоимостью, определенной экспертом 4 078 968 руб.

Оценивая возможность применение расчета сальдо в соответствии с п. 5.8 Общих условий в спектре положений ст. 10, 168, 169 ГК РФ, суд отмечает следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком было заключен восемь аналогичных договоров лизинга, следовательно условия на которых ему предоставлялись транспортные средства были хорошо известны, договор исполнялся сторонами с 2021 г., при этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами иных лизинговых компаний, выбирая для себя наиболее приемлемые условия.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Лизингодателю Предмета лизинга (изъятия Предмета лизинга) стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных представлений) по следующей формуле (все показатели формулы рассчитываются с НДС (если применим): Сальдо = СПД + С + У - Ц Где:

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;

СПД –сумма прекращения Договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если Договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения Договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в Графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения Договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С – санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя на дату расторжения Договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга, убытки Лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением Лизингополучателем обязанности по оплате страхования Предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения Договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

У – убытки Лизингодателя, в том числе реальный ущерб Лизингодателя, включающий сумму расходов Лизингодателя с даты расторжения Договора лизинга или даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию Предмета лизинга и другие.

Ц – стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован), при этом:

Срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия Предмета лизинга или даты расторжения Договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом Лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать Сальдо как на основании цены реализации возвращенного Предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия Предмета лизинга или даты расторжения Договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Если на изъятый Предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже Предмета лизинга Лизингодателем или снижающий стоимость Предмета лизинга, или Предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее – Ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. если Предмет лизинга был зарегистрирован не на Лизингодателя, презюмируется, что ограничения наложены на Предмет лизинга по вине Лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на Лизингополучателя. Лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной Лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на Ограничение на Предмете лизинга.

Расчет сальдо в соответствии с общими условиями не нарушает баланс интересов сторон, и не ставит лизингодателя в преимущественное положение.

Ответчик также возражал против размера убытков, и в частности начисленной неустойки.

В этой связи, суд отмечает следующее, в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). При этом Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлено доказательств, подтверждающих получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Довод Ответчика о том, что компания находится в тяжелом финансовом положении не является существенным для разрешения данного вопроса.

Более того, неустойка по п. 2.3.4. и п.5.11 Общих условий договора лизинга, является договорной, из чего следует, что Ответчик изначально понимал последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер, таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд, проверив расчеты сальдо, произведенный лизингодателем приходит к том, что данные расчеты являются верными, соответствующие установленному порядку расчета, и не нарушающим прав и законных интересов лизингополучателя.

В связи с чем, суд полагает правомерным удовлетворить требование о взыскании задолженности, исходя из расчета, произведенного истцом.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют. Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 05.07.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 86, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНССОВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору лизинга № 24073/2021 от 03.09.2021 г. в размере 1 976 273,19 руб., неустойку по договору лизинга № 24073/2021 от 03.09.2021 г., начисленную на сумму сальдо взаимных представлений (1 976 273,19 руб.) за период 05.07.2022 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 8 893,23 руб. в день;

- задолженность по договору лизинга № 24074/2021 от 03.09.2021 г. в размере 1 578 197,73 руб., неустойку по договору лизинга № 24074/2021 от 03.09.2021 г., начисленную на сумму сальдо взаимных представлений (1 578 197,73 руб.) за период с 05.07.2022 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 7 101,89 руб. в день;

- задолженность по договору лизинга № 24077/2021 от 03.09.2021 г. в размере 1 987 671,95 руб., неустойку по договору лизинга № 24077/2021 от 03.09.2021 г., начисленную на сумму сальдо взаимных представлений (1 987 671,95 руб.) руб. за период с 05.07.2022 г. по дату фактической оплаты о взаимных представлений, исходя из расчета 8 944,52 руб. в день;

- задолженность по договору лизинга № 24080/2021 от 03.09.2021 г. в размере 1 729 900,62 руб., неустойку по договору лизинга № 24080/2021 от 03.09.2021 г., начисленную на сумму сальдо взаимных представлений (1 729 900,62 руб.) за период с 05.07.2022 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 7 784,55 руб. в день; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 524 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова