Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А45-30665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30665/2017
г. Новосибирск
11 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитерОтдых», г. Санкт-Петербург к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное учреждение Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области», г Новосибирск об оспаривании постановления от 07.09.2017 № 2058/1317/17

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности по 12.10.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.10.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПитерОтдых» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное учреждение Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту – учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 № 2058/1317/17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Административный орган возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года при оформлении пассажиров на въезд в Российскую Федерацию рейса № 854 сообщением «Урумчи (Китай) - Новосибирск (Россия), на линий пограничного (паспортного) контроля была выявлена группа туристов - граждан КНР в составе 28 человек, которые в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявили цветную копию «Подтверждение о приеме туристической группы граждан Китайской Народной Республики №029744», в которой указан маршрут поездки: «Урумчи-Москва-Санкт-Петербург-Новосибирск-Урумчи» с пунктом въезда в Российскую Федерацию «Домодедово» авиа.

В ходе проверки установлено, что группа туристов КНР осуществила попытку въезда в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не соответствующему с пунктом пропуска, указанному в «Подтверждении о приеме туристической группы граждан Китайской Народной Республики №029744», что является нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно: вместо Москва (Домодедово), Новосибирск (Толмачево).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.08.2017 в отношении общества составлен протокол №2058/1317/17 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 2058/1317/17 по делу об административном правонарушении от 07.09.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с указанным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Упрощенный порядок пропуска через Государственную границу РФ граждан РФ и граждан КНР определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики «О безвизовых групповых туристических поездках» от 29.02.2000 года (далее - Соглашение от 29.02.2000).

Согласно статье 1 Соглашения от 29.02.2000 туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

В соответствии со статьей 6 Соглашения от 29.02.2000 пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

Список туристической группы в согласованной Сторонами форме для граждан Российской Федерации составляется на русском и английском языках, для граждан Китайской Народной Республики - на китайском и английском языках, должен содержать следующие сведения о членах группы: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, дата и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиницы, а также название, адрес и телефон принимающей туристической организации. Указанные списки в необходимом количестве экземпляров передаются пограничным властям.

В нарушение статьи 6 Соглашения, в период оформления туристической группы граждан КНР на въезд в Российскую Федерацию рейса №854 сообщением «Урумчи-Новосибирск-Урумчи», представитель принимающей туристической организации отсутствовал, туристической группой пограничным властям была представлена цветная копия «Подтверждение о приеме туристической группы граждан Китайской Народной Республики №029744».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 года ООО «ПитерОтдых» заверила групповой список в комитете по развитию туризма Санкт-Петербурга, 25.07.2017 года Китайская компания отправила заполненную форму в туристическую организацию, где указана дата прилета 31.07.2017 года в Москву (Домодедово) из Урумчи (Китай) рейс S7954. Однако, отправляющая сторона 28.07.2017 года вечером изменила маршрут прибытия, вместо Москвы, в г. Новосибирск, уведомив принимающую сторону-заявителя 29.07.2017.

Заявитель в объяснениях и в судебном заседании подтвердил, что узнал об изменении маршрута только 29.07.2017 (суббота) в первой половине дня, в связи с чем возможность заверения списков туристов в комитете по развитию туризма Санкт-Петербурга отсутствовала, в связи с чем представитель заявителя не прибыл в месту при

Представитель заинтересованного лица возражает, считает, что необходимость заверения списков туристов в комитете по развитию туризма не требовалось, в списке необходимо было изменить пункт назначения, оговорив подписью и печатью принимающей стороны.

Таким образом, ООО «ПитерОтдых», зная об изменениях в маршруте следования туристической группы граждан КНР, а именно изменении пункта въезда в РФ вместо Домодедово (Москва) на Толмачево (Новосибирск), не обеспечило присутствие представителя принимающей туристической организации в пункте въезда в РФ туристической группы граждан КНР, нарушила порядок пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, установленный статьей 11 Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» ст. 6 Соглашения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что вина общества в совершении правонарушения выразилась в бездействии, а именно в игнорировании статьи 6 Соглашения, устанавливающей, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Суд считает, что получив заблаговременно (за два дня) информацию об изменении пункта въезда в РФ туристической группы граждан КНР, ООО «ПитерОтдых» имело возможность внести изменения в списки туристической группы и прибыть с данным списком в пункт пропуска «Толмачево» в целях недопущения нарушения правил пересечения Государственной границы РФ.

С учетом того, что оформление нового Подтверждения о приеме туристической группы граждан КНР, согласования с комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга не требовало, пропуск туристической группы был осуществлен после предъявления Подтверждения с внесенными в него изменениями, заверенными печатью ООО «ПитерОтдых», представителем Общества только в 21.00 дня прибытия, суд пришел к убеждению, что юридическое лицо имело возможность внести соответствующие изменения, прибыть ко времени прилета группы граждан КНР в г. Новосибирск, и предъявить документ в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ.

Являясь уполномоченной туристической организацией, имеющей право осуществлять деятельность по реализации Соглашения от 29.02.2000, отправляя группы российских туристов в КНР и обратно по туристическим спискам в соответствии с положениями данного Соглашения, и осуществляя, таким образом, деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, в том числе установленных Соглашением от 29.02.2000, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Ссылка о невозможности прибытия в Новосибирск представителя Общества с учетом рейсов авиакомпаний судом не принимается, как необоснованное, учитывая, возможность прилета в Новосибирск как регулярными рейсами из Санкт-Петербурга, так и из Москвы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПитерОтдых» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении № 2058/1317/17 от 07.09.2017, наличие вины Общества.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Обществом, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным и отмены постановления № 2058/1317/17 от 07.09.2017 удовлетворению не подлежат.

Вопрос по судебным расходам суд не разрешает, поскольку заявление государственной пошлиной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова