Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-1401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27850/2022

Дело № А65-1401/2022
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Селезнёва И.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» – ФИО1, доверенность от 07.07.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаззура»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А65-1401/2022

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-1401/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО4, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Фаззура», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 17.09.2021 №3205 об отказе в возврате транспортного налога, об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление), ФИО4 (ФИО4), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу № А65-1401/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 по делу № А65-1401/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.07.2022 по настоящему делу (вступило в законную силу) отказано в удовлетворении заявления ООО «Фаззура» о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате транспортного налога и обязании устранить допущенные нарушения.

Суды признали правомерным отказ налогового органа в возврате спорных денежных средств, указав, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога; действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождения М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды указали, что с учетом положений статей 8, 78 НК РФ отсутствуют основания для квалификации спорной суммы в качестве налога (излишне уплаченного налога), следовательно, ее возврат в порядке статьи 78 НК РФ невозможен.

В этой связи суды заключили, что действия по перечислению денежных средств в счет уплаты налога носили намеренный характер, перечисление денежных средств ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Также судами рассмотрены доводы о том, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Фаззура».

Суды проанализированли представленные в обоснование данных доводов документы и отметили, что из анализа расчетных счетов ООО «Фаззура» и ООО «Возрождение М» усматривается перечисление ФИО4 на расчетные счета с 2018 по 2020 годы денежных средств со ссылкой на разные договоры цессии, при этом от самого ФИО4 перечисления отсутствуют. Согласно сведениям об имуществе ФИО4, какого либо отчуждения жилых домов, квартир, комнат, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности ФИО4, не имело места.

Установлено, что справки о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2017 годы, представленные в налоговый орган его работодателями, содержат сведения, что ФИО4 не располагал необходимой суммой для передачи ее в качестве займа (совокупный доход за 2004 - 2017 годы составил 1 660 195 руб. 25 коп.).

С учетом того, что единственным представленным в материалы дела доказательством передачи денежных средств по договору займа являются квитанции к приходным кассовым ордерам, доказательства зачисления денежных средств ООО «Возрождение М» на расчетный счет отсутствуют, суды критически отнеслись к доводам об оплате по сделке.

Также учтено, что основанием для принятия оспариваемого решения от 17.09.2021 № 3205 послужили выводы инспекции о том, что переплата не подтверждена. Налоговым органом установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере. При этом договор цессии от 30.04.2019 и договор займа от 02.10.2017 не подтверждают возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Также судами принята во внимание информация, представленная МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, согласно которой большинство операций ООО «Фаззура» (ИНН <***>), ООО «Возрождение М» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, действия заявителя и ООО «Возрождение М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 НК РФ.

ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что им получены от конкурсного управляющего ФИО5 документы: расходно-кассовый ордер от 02.10.2017 о передаче наличных денежных средств в размере 3 300 000 руб. в адрес ООО «Камтраст»; расходно-кассовый ордер от 03.10.2017 о передаче наличных денежных средств в размере 2 200 000руб. в адрес ООО «Камтраст». Таким образом, имеются документы, подтверждающие факт внесения им денежных средств в кассу ООО «Возрождение М», т.е. не только приходно-кассовые ордеры, уже представленные в материалы дела, но и расходно-кассовые ордера, подтверждающие дальнейшее расходование полученных денег, а значит имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суды исходили из следующего.

В рамках дела №А65-1401/2022 рассматривалась законность решения инспекции об отказе в возврате ООО «Фаззура» суммы излишне уплаченного транспортного налога.

В ходе судебного разбирательства суды всех инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства (3 000 000 руб.) не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога; действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождения М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 НК РФ.

При этом суды пришли к выводу о том, что договор цессии от 30.04.2019 и договор займа от 02.10.2017 противоречат обстоятельствам дела и не подтверждают возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Более того, в ходе рассмотрения дела, судами исследована и дана оценка о реальности заключенного договора займа от 02.10.2017, в том числе путем изучения наличия у ФИО6 финансовой возможности по исполнению обязательств по указанному договору займа. Судами установлено, что ФИО6 не обладал указанной суммой для передачи ее в качестве займа.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что представленные ФИО6 расходно-кассовые ордера не опровергают факт отсутствия у последнего финансовой возможности предоставления займа и не доказывают, что израсходованные денежные средства в адрес ООО «Камтраст» были получены ООО «Возрождением М» от ФИО6 Более того, указанные доводы не являются обстоятельствами, подтверждающими возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313, 315 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.

Предоставленные ФИО4 расходно-кассовые ордера, как доказательства подтверждающие факт внесения им денежных средств в кассу ООО «Возрождение М» не являются существенными для дела обстоятельствами, указывающими на незаконность вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы и само заявление ФИО4 по существу направлено не на пересмотр судебного акта, а на переоценку установленных судом обстоятельств, переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что к участию в настоящем деле не был привлечен бывший арбитражный управляющий ООО «Возрождение М» отклонен, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае судами не допущено нарушений норм процессуального права. Судебные акты не были приняты о правах и об обязанностях указанного лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, каких-либо выводов о правах и об обязанностях ФИО7 судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, в этой связи не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 23.07.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А65-1401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                        И.В. Селезнёв


                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин