Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А44-10504/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10504/2018
г. Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» представителей ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года по делу № А44-10504/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая ФИО5, дом 20, квартира 35; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ГЭП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, переулок Промышленный (Промышленный район Лужский, здание 10, офис 3); ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Трест-2») о взыскании 136 575 982 руб. 68 коп. платы за поставленный по товарным накладным товар (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.04.2019 в иске отказано.

ООО «ГЭП» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Поскольку ООО «ГЭП» находится в стадии конкурсного производства, не получило документы от предыдущего генерального директора данные о налоговом и бухгалтерском учете и другая документация у него отсутствует. Суд ошибочно принял устные показания свидетеля, действующего работника ООО «Трест-2».

Представители ООО «ГЭП» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ООО «Трест-2»в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «ГЭП», ООО «Трест-2», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭП» (субподрядчик) и ООО «Трест-2» (генподрядчик) заключили договор подряда от 16.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя и обязуется выполнить комплекс работ по устройству верхних строений железнодорожных путей и весов, а также системы централизации и блокировки (СЦБ), по объекту «строительство железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака» в соответствии с рабочей документацией в согласованные сроки, с надлежащим качеством, и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ по договору (общая сумма договора) является твердой и составляет 390 538 836 руб. В случае, если субподрядчик не выполнит предусмотренные договором работы (приложение 3) в сроки, указанные в графике производства работ (приложение 1 к договору), общая сумма договора, указанная в пункте 2.1 уменьшится на 10 % процентов. Общая сумма договора, указанная в пункте 2.1, является твердой и подлежит изменению как в большую, так и в меньшую сторону только по письменному согласованию сторон в обязательным оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору только в случае: внесения в проектную и рабочую документацию или выполнения работ не учтенных в ведомости объемов работ; в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора. На дополнительные объемы работ, не учтенные в ведомости объемов работ, согласованные генподрядчиком, составляются локальные сметы по правилам ценообразования, приведенным в приложении 6. К дополнительным объемам работ относится увеличение объемов работ, указанных в ведомости объемов работ, а также появление в проекте новых конструкций, сооружений и т.д., не учтенных в проектной и рабочей документации. Работы (временные дорога, площадки, проезды и прочие работы), необходимые для выполнения объемов работ, указанных в приложении 2 к договору, к дополнительным объемам работ не относятся. Стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе затраты на материалы, затраты, сопутствующие работам по устройству системы централизации и блокировки: поставка, монтаж и подключение устройств и приборов и т.д.

Пунктом 3.1 стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, указанные в графике производства работ, приведенном в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 26 % - 100 000 000 руб. Зачет авансового платежа осуществляется в последующих ежемесячных платежах в размере 26 % от фактической стоимости выполненных за месяц работ. Оплата работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, производится генподрядчиком ежемесячно в размере 74 % от стоимости соответствующего выполненного объема работ за отчетный месяц с учетом вычета доли авансового платежа, перечисленного генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение 20 рабочих дней с даты выполнения всех указанных в данном пункте условий. Порядок оплаты, предусмотренный пунктами 4.2 и 4.3 договора, действует до момента оплаты субподрядчику 90 % стоимости договора, приведенной в пункте 2.1 договора. В случае если субподрядчик не выполнит и не передаст результаты работ генподрядчику в сроки, указанные в графике производства работ, цена работ будет уменьшена в соответствии с подпунктом 2.1.1 договора. В этом случае обязательство генподрядчика по оплате работ будет считаться исполненным в полном объеме. Если субподрядчик передаст результаты работ в сроки, указанные в графике производства работ, оставшиеся 10 % стоимости договора, приведенной в пункте 2.1 договора, будут оплачены генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.5.

Согласно пункту 5.12 договора генподрядчик обязан ежемесячно принимать от субподрядчика по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 выполненные работы, соответствующие по количеству и качеству условиям договора, и производить за них расчеты в соответствии с условиями договора. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 за выполненные работы не принимаются генподрядчиком.

Дополнительным соглашением стоимость работ по договору уменьшена до 320 816 485 руб. 02 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 274 636 494 руб. 46 коп.

В качестве авансовых платежей, а также платежей за выполненные работы ООО «Трест-2» перечислило ООО «ГЭП» 277 553 932 руб. 72 коп., между сторонами произведен зачет встречных требований на 6 597 234 руб. 28 коп.

ООО «ГЭП» 12.10.2018 направило претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Трест-2» без ответа.

Как указано в исковом заявлении, помимо выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, отраженных в актах выполненных работ, ООО «ГЭП» по товарным накладным поставило ООО «Трест-2» товар на 146 090 649 руб. 21 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 136 575 982 руб. 68 коп. (274 636 500 руб. 47 коп. (стоимость выполненных работ по расчету истца) + 146 090 649 руб. 21 коп. (стоимость поставленного товара по данным истца) – 277 553 932 руб. 72 коп. (произведенная ответчиком оплата) – 6 597 234 руб. 28 коп. (взаимозачет)).

Поскольку плата за поставленный по товарным накладным товар ответчик не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и не доказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору, регулируемые нормами главы 37 АПК РФ, условиями договора.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнялись иждивением подрядчика. Из актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость материалов включена в стоимость работ.

Из материалов дела видно, что ООО «ГЭП» рассматривает произведенную поставку товара по спорным товарным накладным как разовую сделку купли-продажи, материалы, указанные в товарных накладных, не использованы им при выполнении работ по договору подряда от 16.10.2015 и не включены в стоимость выполненных работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ, к спорному договору отношения не имеют. В качестве доказательств поставки материалов ООО «ГЭП» представило товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Трест-2» ФИО6 и скрепленные печатью ООО «Трест-2» «для накладных», а также счета-фактуры. В подтверждение факта наличия возможности одновременной поставки спорного товара ООО «Трест-2» и использования аналогичного товара при выполнении работ, ООО «ГЭП» представлены товарные накладные на поставку товара в его адрес.

ООО «Трест-2» отрицало осуществление поставок по разовым сделкам купли-продажи, указало, что стоимость товара, отраженного в спорных товарных накладных, включена в стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ. В обоснование возражений сослался на показания свидетеля ФИО6, отсутствие отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, а также отсутствие отражения выручки от реализации проданной продукции в налоговой отчетности истца. Кроме того сослалось на отсутствие целесообразности в указанной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные от 02.03.2016 № 1, 2, 3, 4, от 09.03.2016 № 7, 8, от 14.03.2016 № 9, 10 на 146 090 649, руб. 21 коп., подписаны представителями сторон, в том числе со стороны ООО «Трест-2» ФИО6 и скреплены печатями организаций.

Из материалов дела видно, что свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что в период 2015-2016 годы она являлась заведующей центральным складом ООО «Трест-2» и наделена полномочиями по приему товара, оформлению соответствующих документов. Подтвердила факт подписания спорных товарных накладных и проставление печати организации «для накладных». Пояснила, что указанный в спорных товарных накладных товар ею пересчитан и помещен за складскими помещениями ООО «Трест-2», поскольку являлся габаритным, оформлены товарные накладные формы № ТОРГ-12. Товарные накладные представлены со стороны ООО «ГЭП» ФИО7 для подписания. Поскольку между организациями были дружественные доверительные отношения, у свидетеля не возникло сомнений в том, что указанный товар поставлен ООО «Трест-2» и необходимо подписать накладные. Впоследствии свидетелю стало известно, что спорный товар не нужно было принимать и оформлять соответствующие накладные, поскольку этот товар в связи с отсутствием склада у ООО «ГЭП» помещен на хранение на площадку ООО «Трест-2», принадлежит ООО «ГЭП» и ООО «Трест-2» в собственность не передавался. При выяснении указанных обстоятельств, экземпляры товарных накладных, находящиеся у ООО «Трест-2» уничтожены, к бухгалтерскому и налоговому учету указанные документы не приняты. Спустя некоторое время весь товар ООО «ГЭП» забрало. Поскольку между организациями имелись доверительные отношения, экземпляры товарных накладных, переданных ООО «ГЭП», назад от него не истребовались, какие-либо документы на возврат указанного товара не оформлялись. Отношения по поставке товара между сторонами отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что в качестве основания поставки в спорных товарных накладных отмечен договор от 16.10.2015. Указанная дата (16.10.2015) и номер (б/н) соответствует спорному договору подряда от 16.10.2015. Иных договоров от указанной даты, в том числе договоров поставки, в материалы дела не представлено. Договор на поставку спорного товара в виде единого документа, сторонами не заключался, заявок со стороны ответчика на поставку товара не оформлялось.

Исследовав акты выполненных работ, а также представленные ответчиком расчеты стоимости выполненных работ, которые являются расшифровками к актам выполненных работ, суд первой инстанции установил, что в акте о приемке выполненных работ № 2 на 25 276 440 руб. 16 коп. отражена стоимость материалов, использованных в работе на указанную сумму, конкретизация использованных материалов содержится в расчете стоимости выполненных работ, подписанном сторонами и полностью соответствует материалам, отраженным в товарных накладных № 7 и 8. В акте о приемке выполненных работ от 12.04.2016 № 5 на 6 451 314 руб. 88 коп. отражена стоимость материалов, использованных в работе на указанную сумму, соответствует расчету стоимости выполненных работ. В акте о приемке выполненных работ от 18.04.2016 № 6 на 519 493 руб. 82 коп. отражена стоимость материалов, расшифровка которого представлена ответчиком в расчете. В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 15 на 49 670 829 руб. 22 коп. отражена стоимость материалов, которая соответствует расчету. Во всех остальных актах, за исключением актов от 31.12.2015 № 1, от 18.07.2016 № 13/1, от 18.07.2016 № 14/1, от 29.03.2016 отражена стоимость материалов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акты выполненных работ сторонами в основном включалась стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Материалы, указанные в товарных накладных, аналогичны материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО «ГЭП» в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о закупке им товаров у иных лиц. В период до оформления спорных товарных накладных ООО «ГЭП» поставлен товар на сумму около 122 000 000 руб. При этом ООО «ГЭП» в указанный период одновременно выполняло работы по договору подряда от 29.10.2015 № 25/10 и подписывало соответствующие акты о приемки выполненных работ, также включающие в себя стоимость поставленных материалов.

Из вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2018 по делу № А44-1140/2018 следует, что между сторонами в период с 26.11.2015 по 22.12.2015 подписаны акты выполненных работ на 108 295 121,07 руб., в том числе акт от 01.12.2015 (строительство ж/д путей) на 16 276 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ООО «ГЭП» документов (товарных накладных) нельзя сделать однозначный вывод о том, что по состоянию на даты оформления спорных товарных накладных (02.03.2016, 09.03.2016, 14.03.2016) у него имелось необходимое количество материалов для осуществления поставки ООО «Трест-2» на 146 090 649 руб. 21 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что при выполнении работ по спорному договору использован только материал, поставленный позднее осуществления спорных поставок также, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Как правомерно указал суд первой инстанции, в период с марта 2016 по декабрь 2016 года истцом выполнялись работы и подписывались соответствующие акты выполненных работ, включающие в себя стоимость материалов не только по спорному договору, но и по договору от 23.12.2015 № 23/12, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2018 по делу № А44-9151/2018.

Из материалов дела видно, что в качестве одного из доказательств совершения сделок купли-продажи по спорным товарным накладным ООО «Трест-2» представило счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Исходя из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура не является основанием для оплаты поставленного товара, а является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, книги покупок, продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

В судебном заседании первой инстанции ООО «Трест-2» указало, что представленные в материалы дела счета-фактуры до рассмотрения дела в суде ООО «Трест-2» не направлялись.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды: 3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период: 3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года; книги продаж за периоды: 3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года; книги покупок за период за периоды: 3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года в отношении ООО «ГЭП» в книге продаж за 1 квартал 2016 года отражены продажи (относящиеся к спорному договору): на 25 276 440 руб. 16 коп. (акт о приемке выполненных работ), на 30 399 078 руб. 58 коп. (акт о приемке выполненных работ от 29.03.2016).

Как установил суд первой инстанции, спорные продажи по представленным в материалы дела товарным накладным на 146 090 649 руб. 21 коп. в книге продаж отсутствуют, налог с указанных сумм истцом не рассчитывался и не уплачивался, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорный период.

Из материалов дела видно, что ООО «Трест-2» в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных в материалы дела счетов-фактур от 02.03.2016 № 6, от 02.03.2016 № 7, от 02.03.2016 № 8, от 02.03.2016 № 9, от 09.03.2016 № 12, от 09.03.2016 № 13, от 14.03.2016 № 17, от 14.03.2016 № 18, поскольку они изготовлены не для представления их ООО «Трест-2»; составлены и подписаны вопреки цели, указанной в пункте 1 статьи 169 НК РФ; не отражают фактической продажи товаров и не прослеживаются в книге продаж за 1-й квартал 2016 года, декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года, расчете налога от фактической прибыли за 1-й квартал 2016 года.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд в порядке применения статьи 161 АПК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данное заявление не является заявлением о фальсификации, поскольку подлинность подписей, выполненных на счетах-фактурах, а также иных реквизитов не оспаривалась, а свидетельствует лишь о несогласии ООО «Трест-2» с обстоятельствами, которые подтверждаются указанными доказательствами и направлено на исключение указанных документов из числа доказательств ввиду несогласия с заявленными требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между ООО «ГЭП» и ООО «Трест-2» 16.10.2015 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству верхних строений железнодорожных путей и весов, а также системы централизации и блокировки (СЦБ). Согласно условиям договора от 16.10.2015 обязанность по выполнению указанных работ в срок до конца марта 2016 (что следует из графика приложение 1 к договору) приняло на себя ООО «ГЭП». Фактически же работы выполнялись ООО «ГЭП» и сдавались по актам до 31.12.2016. При этом из условий договора, а также пояснений сторон не следует, что при выполнении указанных работ использовано давальческое сырье.

Из спорных товарных накладных следует, что поставка товара осуществлена в период с 02.03.2016 по 14.03.2016, то есть в период выполнения работ ООО «ГЭП». Выполнение спорных работ по договору в указанный период выполняло ООО «ГЭП».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии заключенного с ООО «ГЭП» договора на выполнение спорных работ за период с 02.03.2016 по 14.03.2016 у ООО «Трест-2» не имелось необходимости и целесообразности в приобретении спорного товара, поскольку указанный товар предназначен для использования при выполнении комплекса работ по спорному объекту, который выполняло ООО «ГЭП». Доказательств того, что реализация спорного товара являлась обычной практикой ООО «ГЭП», учитывая, что указанные материалы предназначены исключительно для выполнения работ, предусмотренных заключенными сторонами договорами подряда, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что работы, для выполнения которых требовались материалы, указанные в товарных накладных, на спорном объекте, в указанный период велись ответчиком либо иным подрядчиком по поручению ООО «Трест-2», также не представлено.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что разовые сделки купли-продажи между ООО «ГЭП» и ООО «Трест-2» не совершались, спорные товарные накладные оформляли отношения сторон по хранению товара, который впоследствии забрало ООО «ГЭП», использован им в работе, учтен сторонами в актах выполненных работ и оплачен ООО «Трест-2». Выполненные ООО «ГЭП» работы по спорному договору на 274 636 494 руб. 46 коп. ООО «Трест-2» оплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 4.4 договора следует, что порядок оплаты, предусмотренный пунктами 4.2 и 4.3, действует до момента оплаты субподрядчику 90 % стоимости договора, приведенной в пункте 2.1, исходя из буквального толкования условий договора, порядок оплаты, предусмотренный пунктами 4.2, 4.3, действует до выплаты ООО «ГЭП» 288 734 836 руб. 52 коп. (90 % от 320 816 485 руб. 02 коп.). Поскольку стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ не превысила указанную сумму, положения пунктов 4.4, 2.1.1 применению не подлежат. Вданном случае имеет место переплата со стороны ООО «Трест-2» в размере 9 514 672 руб. 54 коп. (274 636 494 руб. 46 коп. (стоимость выполненных работ по актам формы КС-2) – 277 553 932 руб. 72 коп. (произведенная ООО «Трест-2» оплата) – 6 597 234 руб. 28 коп. (взаимозачет)).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года по делу № А44-10504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина