Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А24-5521/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5521/2024
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб»,

апелляционное производство № 05АП-2902/2025

на определение от 16.05.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной,

по делу № А24-5521/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» задолженности в размере 184 353 854 рублей 21 копейки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 683038, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб»: генеральный директор ФИО1 (в режиме веб-конференции) на основании приказа №1 от 09.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – ООО «Альфаснаб», должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2024 заявление ООО Альфаснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», далее – ФИО2).

Объявление № 77035993461 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаснаб», краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГКУ «Камчатуправтодор») обралось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 170 687,38 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-530/2024, от 27.05.2024 по делу № А24-531/2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025 заявление КГКУ «Камчатуправтодор» признано обоснованным, его требования в размере 184 353 854,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований КГКУ «Камчатуправтодор» в размере 189 170 687,38 руб., поскольку размер задолженности необоснован.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что рамках дел №№ А24-530/2024, А24-531/2024 не были исследованы существенные обстоятельства, влияющие на размер задолженности кредитора, а именно: по недействительным контрактам кредитор получил предоставление от должника в виде уплаченных штрафов и в виде частично выполненных работ. Указал, что признание контрактов недействительными должно сопровождаться возвратом всех полученных денежных средств, включая штрафы, которые составляют в общей сумме 700 000 руб. Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам неравноценного встречного предоставления по контракту.

Определением от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2025.

В приобщенном к материалам дела в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве, КГКУ «Камчатуправтодор» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению кредитора, доводы апеллянта указываю на его несогласие с оценкой судами доказательств по делам №№ А24-530/2024, А24-531/2024 и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство КГКУ «Камчатуправдор» о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, представитель КГКУ «Камчатуправдор» подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Представителю кредитора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Альфаснаб», который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А24-530/2024, А24-531/2024.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-530/2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2024, признан недействительным электронный аукцион на реконструкцию мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414); признан недействительным государственный контракт от 29.05.2023, заключенный между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Альфаснаб»; с ООО «Альфаснаб» в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» взыскано 110 744 603,20 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу № А24-531/2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024, признан недействительным электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100220044213414); признан недействительным государственный контракт от 29.05.2023, заключенный между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Альфаснаб»; с ООО «Альфаснаб» в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» взыскано 167 330 482,17 руб. аванса.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отмечает, что иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Коллегией установлено, что судебные акты по делам №№ А24-530/2024, А24-531/2024 вступили в законную силу, погашение задолженности не производилось; обратное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что обоснованность и размер требований кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходя из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств погашения задолженности, правильно установил наличие оснований для включения требований КГКУ «Камчатуправтодор» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения в заявленном размере.

Доводы апеллянта об уплате штрафов и необходимости оплаты выполненных работ приводились при рассмотрении дел №№ А24-530/2024, А24-531/2024, были предметом исследования судов, в судебных актах всем доводам должника дана надлежащая правовая оценка. Все доводы апеллянта направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025 по делу № А24-5521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая