Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А24-3480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3480/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества страховая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 57 783,19 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от ОАО «АльфаСтрахование»: не явились,

от УФССП по Камчатскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2017 (сроком на один год),

установил:

акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее – истец, АО СК «Альянс», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ответчик, ООО «Центр страховых выплат», место нахождения: <...> Октября, 26 кв. 38) о взыскании 57 783,19 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 11, 15, 965, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик неосновательно получил страховое возмещение.

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо).

Определением суда от 25.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю)

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края ФИО3 от 29.04.2014 по делу № 2-5798/14 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» взыскано 30 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 11 000 руб. – расходы по оплате оценки, 342,90 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 440,29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 57 783,19 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № 024608511 от 30.05.2014 по делу № 2-6044/14, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Камчатского края ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю ФИО4 от 06.08.2014 в отношении ОАО Страховая компания «Альянс» возбуждено исполнительное производство № 47482/14/41022-ИП.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении наименования должника с ОАО «СК Альянс» на ОАО «АльфаСтрахование» и внесении соответствующих изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2014.

Во исполнение требований постановления от 06.08.2014 ОАО СК «Альянс» (в настоящее время – АО СК «Альянс») платежным поручением от 18.08.2014 № 758858 перечислило на счет Петропавловск-Камчатского городского отдела СП № 3 УФССП по Камчатскому краю 57 783,19 руб.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Центр страховых выплат» в размере 57 783,19 руб. осуществлено ошибочно, истец направил в адрес ответчика исковое заявление (в порядке уведомления), в котором предложил возвратить 57 783,19 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний указывает на ошибочное перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Центр страховых выплат» в размере 57 783,19 руб.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю ФИО5 от 10.10.2014 исполнительное производство № 47482/14/41011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа надлежащим должником. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника от 01.10.2014 № 733 (денежные средства перечислены взыскателю на основании заявки на кассовый расход от 03.10.2014 № 22495).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю также находилось сводное исполнительное производство № 45382/14/41022-ИП/СД, возбужденное в отношении АО СК «Альянс».

Как следует из материалов дела и письменных пояснений УФССП России по Камчатскому краю, ввиду нахождения на принудительном исполнении указанного выше сводного исполнительного производства в отношении АО СК «Альянс» спорные денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 18.08.2014 № 858 в размере 57 783,19 руб. распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Проанализировав доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что произведенное Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю перечисление взыскателям денежных средств во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства № 45382/14/41022-ИП/СД, не дает оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что денежные средства в размере 57 783,19 руб. были получены непосредственно ответчиком и им удерживаются без каких-либо законных оснований, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Вопрос о распределении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В свою очередь, доказательств признания каких-либо действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 45382/14/41022-ИП/СД суду также не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд исходит из того, что статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика неосновательного обогащения), ответчику достаточно промолчать на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его наличия. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, правовые основания для удовлетворения требований истца у арбитражного суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук