Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А06-4059/2022

13/2023-11657(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4059/2022
г. Саратов
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо- технология» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2023 года по делу № А06-4059/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 829564 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору займа от 16.01.2017 № 1 денежные средства в размере 107377 руб. 66 коп., из которых: 65000 руб. - основной долг, 29796 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа, 12581 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими средствами;

- по договору займа от 31.10.2014 № 4 денежные средства в размере 528611 руб. 64 коп., из которых: 320000 руб. - основной долг, 146671 руб. 91 коп. - проценты на сумму займа, 61939 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-а денежные средства в размере 3935 руб. 10 коп., из которых: 3280 руб. - основной долг, 655 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору аренды от 12.01.2015 № 1-тр транспорта денежные средства в размере 137376 руб. 79 коп., из которых: 11500 руб. - основной долг, 125876 руб. 79 коп. – неустойка;


- по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-р денежные средства в размере 28607 руб. 29 коп., из которых: 23968 руб. - основной долг, 4639 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору на оказание услуг № 18-р от 02.09.2013 денежные средства в размере 8975 руб. 58 руб., из которых: 7520 руб. - основной долг, 1455 руб. 58 коп. - за пользование чужими денежными средствами;

- по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № 3 денежные средства в размере 14680 руб. 81 коп., из которых: 12300 руб. - основной долг, 2380 руб. 81 коп. – за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология»

о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 № 1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34701 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» - генерального директора ФИО2, адвоката Дормидонова С.В. по доверенности от 12.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» - представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо- технология» (далее – ООО СРП «Термо-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (далее – ООО МП «Теплоавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 829564 руб. 87 коп., в том числе: - по договору займа от 16.01.2017 № 1 денежные средства в размере 107 377 руб. 66 коп., из которых: 65000 руб. - основной долг, 29796 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа, 12581 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими средствами. - по договору займа от 31.10.2014 № 4 денежные средства в размере 528611 руб. 64 коп.., из которых: 320000 руб. - основной долг, 146671 руб. 91 коп. - проценты на сумму займа, 61939 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, - по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а денежные средства в размере 3935 руб. 10 коп., из которых: 3280 руб. - основной долг, 655 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - по договору аренда от 12.01.2015 № 1-тр транспорта денежные средства в размере 137376 руб. 79 коп., из которых: 11500 руб. - основной долг, 125876 руб. 79 коп. – неустойка; по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-р денежные средства в размере 28 607 руб. 29 коп., из которых: 23968 руб. - основной долг, 4639 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору на оказание услуг № 18-р от 02.09.2013 денежные средства в размере 8975 руб. 58 руб., из которых: 7520 руб. - основной долг, 1455 руб. 58 коп. - за пользование чужими денежными средствами; по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № 3 денежные средства в размере 14680 руб. 81 коп., из которых: 12300 руб. - основной долг, 2380 руб. 81 коп. - за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2022 по настоящему делу принят встречный иск ООО МП «Теплоавтоматика» к ООО СРП «Термо-Технология», впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 № 1, о взыскании неосновательного обогащения в размере


185600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34701 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2023 года по делу № А06-4059/2022 в удовлетворении заявленных ООО СРП «Термо-технология» требований отказано. В удовлетворении встречных заявленных ООО «МП «Теплоавтоматика» требований отказано. ООО СРП «Термо-технология» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2085 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СРП «Термо- Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: выводы суда первой инстанции по первоначальному иску в части пропуска срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, поскольку судом дана неправильная оценка представленным в дело в совокупности доказательствам - письму ответчика № 8 от 21 мая 2020 года, содержание которого свидетельствует о признании ответчиком ООО МП «Теплоавтоматика» долга по договорным обязательствам, что является основанием для перерыва срока исковой давности; судом не оценены представленные ООО СРП «Термо- Технология» первичные документы бухгалтерского учета, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017, односторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 25.09.2017 по 12.11.2021, подтверждающие признание ответчиком ООО МП «Теплоавтоматика» задолженности перед истцом ООО СРП «Термо-технологии» по заявленным договорным обязательствам; соглашение № 1 на сумму 185600 рублей полностью ответчиком было исполнено, и это соглашение № 1 относится к конкретным обязательствам по договорам, в том числе указанных в претензии № 243 от 3.05.2020, где последняя дата погашения задолженности осуществлена платежным поручением от 19.12.2019 № 515, что свидетельствует о признании спорной задолженности; действия ответчика ООО МП «Теплоавтоматика» по представлению в суд первой инстанции формы КС-2, КС-3 от 15.12.2016 направлены на корректировку (уменьшения) задолженности, заявленной истцом, и, что бесспорно подтверждает явное согласие ответчика на оспаривание существующей и признанной задолженности по требуемым истцом договорам; суд первой инстанции не учел, что на момент направления ответчику претензии № 243 от 13.05.2020, и получения истцом ответа № 8 от 21 мая 2020 года, соглашения № 1 и № 2 от 14.12.2018 являлись действующими, иных соглашений с аналогичными обязательствами стороной ответчика суду не представлено; в решении суд необоснованно сделал вывод о том, что в ответе на претензию ООО МП «Теплоавтоматика» признает задолженность именно по соглашению, а не по указанным в претензии договорам; обязательства по каким-либо другим договорам отсутствовали, кроме обязательств, указанных в претензии от 13.05.2020 № 243; признание ответчиком претензии кредитора, заключение соглашения о погашении задолженности, составление сторонами акта сверки в спорный период – все эти обстоятельства подтверждают согласие должника с долгом; судом не установлен факт прерывания отношений по длящимся договорам, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности не является пропущенным; срок исковой давности продлен, поскольку с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 по делу № А06-4534/2021 о признании соглашения № 2 от 14.12.2018 незаключенным, у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности по признанным конкретным договорам; соглашения № 1 и № 2 от 14.12.2018 имеют все первичные документы договорных обязательств, перечисленных в претензии № 243 от 13.05.2020, иных первичных документов договорных обязательств у названных соглашений нет; суд первой инстанции необоснованно не усмотрел злоупотребления правом ответчиком ООО МП «Теплоавтоматика» по первоначальному иску; таким образом, по данному делу с учетом


заявленных первоначальных исковых требований, подлежащих применению норм материального права, условий заключенного сторонами договоров по предмету спора, первичных документов бухгалтерского учета, частичное исполнение обязательств стороной ответчика, признание долга ответчиком, взаимоотношений сторон, установление вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценка недобросовестности действий (злоупотребления правом) участников гражданского оборота, суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам дела.

ООО «МП «Теплоавтоматика» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО СРП «Термо-технология» в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между ООО СРП «Термо- Технология» (займодавец) и ООО МП «Теплоавтоматика» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 65000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику до 16.03.2017. Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства займодавца в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу на сумму займа из расчета 10 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.


В подтверждение реальности договора займа от 16.01.2017 № 1 истцом представлено платежное поручение от 17.01.2017 № 27 на сумму 65000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 16.01.2017 № 1 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 65000 руб.

В связи с неисполнением условий договора займа от 16.01.2017 № 1 истец начислил ответчику проценты на сумму займа за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 29796 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12581 руб. 51 коп.

31 октября 2014 года между ООО СРП «Термо-Технология» (займодавец) и ООО МП «Теплоавтоматика» (заемщик) заключен договор займа № 4 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 390000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2014. Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заимодавца в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу на сумму займа из расчета 10 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору займа от 31.10.2014 № 4 изменены и изложены в следующей редакции: - пункт 1.2. изменить и изложить в следующей редакции: Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику до 31.07.2016, - пункт 3.2. изменить и изложить в следующей редакции: проценты за пользование суммой займа уплачиваются, не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.2 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В подтверждение реальности договора займа от 31.10.2014 № 4 истцом представлены платежные поручения от 31.10.2014 № 1919 на сумму 300000 руб., от 06.11.2014 № 1926 на сумму 90000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 31.10.2014 № 4 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 320000 руб.


В связи с неисполнением условий договора займа от 31.10.2014 № 4 истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 146671 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 61939 руб. 73 коп.

1 ноября 2015 года между ООО СРП «Термо-Технология» (арендодатель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 11-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование для производственных нужд: контейнер — 1 ед., инструментальный ящик КИПиА — ед., (далее по тексту - оборудование), а арендатор обязуется принять во временное пользование это оборудование и уплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.2 срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендатором оборудования по акту приема-передачи. Арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 3230 руб. в месяц с учетом НДС 18 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперёд до 20 числа каждого месяца.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-А подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составила 1640 руб. согласно представленной счету-фактуре от 31.01.2017 № 17, за февраль 2017 года составила 1640 руб. согласно счету-фактуре от 28.02.2017 № 51.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-А в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3280 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-А истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 655 руб. 10 коп.

12 января 2015 года между ООО СРП «Термо-Технология» (арендодатель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-тр, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 договора объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору.

Договор действует до 31.12.2015 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору аренды составляет 13250 руб. в том числе НДС - 18 % в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного расчетного периода (месяц).

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 № 1-тр подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составила 5750 руб. согласно представленной счету-фактуре от 31.01.2017 № 18, за февраль 2017 года составила 5750 руб. согласно счету-фактуре от 28.02.2017 № 52.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 № 1-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 11500 руб.


В силу пункта 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 № 1-тр истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 125876 руб. 79 коп.

17 октября 2013 года между ООО СРП «Термо-Технология» (исполнитель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 26-тр (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать инжиниринговые услуги по заявке заказчика (приложение № 2). Заявка предоставляется исполнителю до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. При отсутствии заявки услуги не оказываются.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ - в соответствии с предоставленными заявками. Наличие заявки является основой для оказания услуг. После оказания услуг ежемесячно до 25 числа исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг и счет на оплату за оказанные услуги. При выявлении недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом исполнителю и предоставить мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным, а услуги считаются оказанными. Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 № 1 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг и их стоимости (приложение № 1 настоящего дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.10.2014 № 2 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр стороны пришли к соглашению по изменению стоимости оказываемых услуг (приложение № 1 настоящего дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр стороны пришли к соглашению, что расчеты за оказанные инжиниринговые услуги сметно-договорного отдела (пункт 2 раздела II приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2014) с апреля 2016 года осуществляются по фактически оказанным услугам в соответствии с утвержденными тарифами, но не менее 5000 тысяч в месяц (гарантированный обязательный платеж).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 4 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 1. Добавить: 3.4. «Заказчик» имеет право на разовые заказы по аренде станков, указанных в пп.1- 11, 15-17 Приложения № 1 при отсутствии в заявке на месяц. Стоимость разового заказа на любой из станков - 1000 (одна тысяча) рублей в сутки. 2. В связи с изменениями по оказанию услуг п.2 раздела II стороны пришли к соглашению об изменении объема оказываемых услуг и их стоимости (приложение № 1 настоящего дополнительного соглашения).

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26- тр истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 11984 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура от 31.01.2017 № 19, в феврале 2017 года на сумму 11984 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура от 28.02.2017 № 53.

Однако обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 23968 руб.


В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 4639 руб. 29 коп.

2 сентября 25013 года между ООО СРП «Термо-Технология» (исполнитель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию № 18-р, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению платной автостоянки для автотранспорта заказчика на территории исполнителя, расположенной по адресу 414042, <...> Маршанский, 14/l7 с проведением медицинского (предрейсового и послерейсового) осмотра водителей транспортных средств и технического осмотра транспортных средств заказчика.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 02.09.2013 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 160 руб. (в том числе НДС 18 %) в сутки за одну единицу техники согласно Приложения № 1.Стоимость услуг определяется ежемесячно и зависит от количества единиц автотранспорта представленного на предрейсовый и послерейсовый медицинский и технический осмотр согласно поданной заявки Приложение № 2.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком безналичным путём ежемесячно на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения заказчиком счета. Счет-фактура предоставляется в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору влечет ответственность сторон, предусмотренную законодательством РФ.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 02.09.2013.

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 № 18-р истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 3920 руб., в феврале 2017 года на сумму 3600 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 20, от 28.02.2017 № 54.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 № 18-р в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7520 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 № 18-р истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1455 руб. 58 коп.

1 января 2017 года между ООО СРП «Термо-Технология» (исполнитель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещения № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по уборке помещения, расположенного в здании по адресу: <...> Маршанский, д. 14/17, общей площадью 123 кв. м (далее - помещение).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по уборке помещения в согласованные сторонами сроки. Заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору. За выполненные работы (оказанные услуги) согласно настоящему договору заказчик ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующею за отчетным, на основании представленных актов о


выполнении работ уплачивает исполнителю сумму в размере 6150 руб. с учетом НДС 18 % (исходя из 50 руб. за кв. м.) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 № 3 истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 6150 руб., в феврале 2017 года на сумму 6150 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 38, от 28.02.2017 № 55.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 № 3 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 12300 руб.

В связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 № 3 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2380 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СРП «Термо-Технология» направило в адрес ООО МП «Теплоавтоматика» претензию от 28.03.2022 № 192.

Письмом от 26.04.2022 № 12 ООО МП «Теплоавтоматика» отказало в удовлетворении требований об оплате в полном объеме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.


Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение реальности договора займа от 16.01.2017 № 1 истцом представлено платежное поручение от 17.01.2017 № 27 на сумму 65 000 руб. Однако обязательства по договору займа от 16.01.2017 № 1 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 65000 руб.

В подтверждение реальности договора займа от 31.10.2014 № 4 истцом представлены платежные поручения от 31.10.2014 № 1919 на сумму 300000 руб., от 06.11.2014 № 1926 на сумму 90000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 31.10.2014 № 4 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 320000 руб.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр на общую сумму 23968 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 № 19, от 28.02.2017 № 53.

Однако обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 23 968 руб. Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 № 18-р на общую сумму 7 520 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами 31.01.2017 № 20, от 28.02.2017 № 54. Однако обязательства по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 № 18-р в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7520 руб.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 № 3 на общую сумму 12300 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 № 38, от 28.02.2017 № 55.


Однако обязательства по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 № 3 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 12300 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-А подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составил 1640 руб., за февраль 2017 года составил 1640 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 № 17, от 28.02.2017 № 51.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-А в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3280 руб.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 № 1-тр подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составил 5750 руб., за февраль 2017 года составил 5750 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 № 18, от 28.02.2017 № 52.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 № 1-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 11 500 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: по договору займа от 16.01.2017 № 1 основной долг в размере 65000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 29796 руб. 15 коп., по договору займа от 31.10.2014 № 4 основной долг в размере 320000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 146671 руб. 91 коп., по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-а основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 3280 руб., по договору аренды от 12.01.2015 № 1-тр транспорта основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 11500 руб., по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-р основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 23968 руб.; по договору на оказание услуг от 02.09.2013 № 18-р основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 7520 руб., по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № 3 основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 12300 руб.

ООО МП «Теплоавтоматика», не оспаривая факт получения займа, оказания услуг, аренды оборудования и транспорта по вышеуказанным договорам, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.


В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а, по договору аренды от 12.01.2015 № 1-тр транспорта, по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-р, по договору на оказание услуг № 18-р от 02.09.2013 .по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № 3 основного долга за январь 2017 года и февраль 2017 года, а также заявлены требования о взыскании предоставленного займа по договору займа от 16.01.2017 № 1 со сроком возврата до 16.03.2017, о взыскании предоставленного займа по договору займа от 31.10.2014 № 4 со сроком возврат до 01.08.2016.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),


непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом установленных договорами сроков возврата займа, оплаты оказанных услуг, оплаты аренды, срока на соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (13.05.2022) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок прерывался ответом ООО МП «Теплоавтоматика» от 21.05.2020 № 8 на претензию ООО СРП «Термо-Технология» от 13.05.2020 № 243, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию ООО МП «Теплоавтоматика» сообщает, что «свою задолженность признаем и готовы ее погасить в течение указанного в пункте 2 соглашения периода (5 лет), либо подрядными работами по нашему профилю либо в случае не полного погашения суммы подрядными работами перечислением на расчетный счет вашей организации».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что в данном случае из указанного ответа на претензию невозможно однозначно установить признание ответчиком задолженности по заявленным в просительной части иска требованиям, а именно: по договору займа от 16.01.2017 № 1 в размере 65000 руб. основного долга, по договору займа от 31.10.2014 № 4 в размере 320000 руб. основного долга, по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а в размере 3280 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года, по договору аренды от 12.01.2015 № 1-тр транспорта в размере 11500 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года, - по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-р в размере 23968 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года; по договору на оказание услуг № 18-р от 02.09.2013 в размере 7520 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года, по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № 3 в размере 12300 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в претензии от 13.05.2020 № 243 ООО СРП «Термо-Технология» содержится ссылка на 12 договоров: от 16.10.2017 № 1, от 12.01.2015 № 1-тр, от 01.11.2015 № 1-а, займа от 16.012017 № 1, от 01.12.2016 № 8-а, займа от 31.10.2014 № 4, от 02.09.2013 № 18-р, от 17.10.2013 № 26-р, от 03.09.2016 № 6-2- МП, от 07.11.2016 № 46-МП, от 07.11.2016 № 45-МП, от 01.01.2017 № 03, из которых только 6 договоров являются предметом исследования в рамках настоящего спора: от 12.01.2015 № 1-тр, займа от 16.012017 № 1, займа от 31.10.2014 № 4, от 02.09.2013 № 18-р, от 17.10.2013 № 26-р, от 01.01.2017 № 03.

При этом в претензии от 13.05.2020 № 243 указывается на общую задолженность по всем 12 договором (551500 руб. 23 коп.), которая впоследствии замены обязательства о погашении задолженности по 12 договорам составила 504387 руб. 28 коп.

Анализируя содержание претензии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претензия содержит только ссылки на заявленные в иске договоры и общую сумму задолженности по 12 договорам, без разбивки на конкретный размер задолженности по каждому договору. Данное обстоятельство апеллянтом не оспорено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку оспариваемые истцом договоры являлись длящимися, срок исковой давности не истек, ввиду того, что по ряду договоров взаимоотношения являлись длящимися, в связи с чем суду не представляется возможным


установить факт признания ООО МП «Теплоавтоматика» ответом на претензию по ряду договоров задолженность именно за январь и февраль 2017 года, а не за иные периоды оказания услуг, аренды.

Как и соглашение № 2 от 14.12.2018 соглашение от 14.12.2018 № 1 на сумму 185600 рублей не содержит указание на то по каким обязательствам ответчик признал и в последующем оплатил задолженность на сумму 185600 руб. Таким образом, доказательств того, что в соглашение № 1 не вошла часть задолженности, рассматриваемой в настоящем деле в пределах суммы 185600 руб. , в материалы дела не представлено.

Апеллянт указал, что оценка совокупности представленных истцом доказательств позволила бы суду прийти к выводам о том, что ответчиком признавалась сумма задолженности, заявленная в настоящем иске. Указанный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку ни одни из представленных документов не содержит информации о признании суммы долга по спорным 12 договорам, с указанием суммы и периода его возникновения.

В частности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 не содержит ссылки на договоры, основания прихода и расхода денежных средств (т.1 л.д.26); соглашение № 2 от 14.12.2018, которым ответчик признаёт долг на сумму 504 387,28 руб. не содержит указание на то, из каких правоотношений возник указанный долг; претензия истца № 243 от 13.05.2020 с требованием погасить долг сумме 504 387,28 руб. имеет ссылку на 12 договоров, лишь 5 из которых заявлены в настоящем иске, но отсутствует указание на период возникновения задолженности и сумму долга.

Таким образом, ни один из представленных документов не свидетельствует, что ответчик признавал долг, который бы прерывал срок исковой давности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца: по договору займа от 16.01.2017 № 1 - 12581 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12581 руб. 51 коп. по договору займа от 31.10.2014 № 4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 61939 руб. 73 коп. по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-А процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 655 руб. 10 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 № 1-тр неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 125876 руб. 79 коп. по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-тр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 4639 руб. 29 коп. по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 № 18-р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1455 руб. 58 коп. по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 № 3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2380 руб. 81 коп.

Положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.


При таких обстоятельствах требования истца о взыскании по вышеуказанным договорам неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворены судом в силу статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка первичной документации по оспариваемым договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований, необходимость оценки судом первичной документации по спорным договорам отпадает.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод о согласии должника с долгом, поскольку признание ответчиком претензии кредитора по соглашению о погашении задолженности, составление сторонами акта сверки в спорный период не свидетельствуют о признании ответчиком спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении первоначального иска, приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении ответчиком своего права не может быть принят, как соответствующий действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным договорным обязательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО СРП «Термо-Технология» удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2023 года по делу № А06-4059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна