Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А27-6754/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А27-6754/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6973/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6754/2024 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2024,

от ответчика: без участия, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника» (далее – ООО «ДАТ Горная Техника») обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.45-48), о взыскании 2 244 197 руб. 93 коп., 60 258 руб. 39 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 29.03.2024 по договору поставки №СК-72/20 от 31.01.2020.

Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «УК «Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование указано следующее: расчет неустойки произведен судом неверно, по расчету ответчика размер подлежащей взысканию неустойки составит 60 253 руб. 68 коп.

ООО «ДАТ Горная Техника» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАТ Горная Техника» (поставщик) и АО «УК «Северный Кузбасс» (покупатель) подписан договор поставки от 31.01.2020 №СК-72/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 2 договора).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Между сторонами к договору поставки №СК-72/20 от 31.01.2020 заключены спецификации №44/СЕЮ от 31.01.2023 на сумму 1 410 048 руб., №43/КЕА от 17.05.2023 на сумму 756 000 руб., №44/КЕА от 17.05.2023 на сумму 88 800 руб., №45/КЕА от 20.06.2023 на сумму 319 176 руб., №46/КЕА от 12.07.2023 на сумму 187 725 руб.

 Согласно условиям спецификаций сторонами согласован следующий порядок оплаты - стоимость товара оплачивается покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара на склад.

В спецификации №45/КЕА от 20.06.2023 – 90 дней (п.2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия направлена ответчику 16.02.2024).

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара. Требования данного пункта распространяются на поставленный, но неоплаченный полностью либо частично товар.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.05.2023 по 29.03.2024 в размере 60 258 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, носят голословный характер и документально ничем не подтверждены. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, по существу расчет истца не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева


                                                                                                                             О.Н. Чикашова