Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-5485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5485/2020
13 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления Муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, о взыскании 1 292 192 руб. 09 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реалком», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Микс», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления Муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УМС Администрации) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилые помещения №№5, 6, 14, 15, 17, 19, 31, 32, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 47, расположенные по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в размере 218 014 руб. 44 коп., неустойки за период с 18.11.2018 по 16.02.2020 в размере 24 886 руб. 08 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного должника - муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет казны муниципального образования (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-127Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020, 18.11.2020, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реалком», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Микс», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 24.08.2022 (т.4. л.д. 82-83), по ходатайству истца (т.4. л.д. 54-55) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 01.12.2022 поступило заключение эксперта №523-С-22 от 30.11.2022 (т.5. л.д. 9-32). Протокольным определением от 06.12.2022 производство по делу №А76-5485/2020 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа (т.6. л.д. 150).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания 16.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (материалы электронного дела).

Протокольным определением от 16.01.2024 суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185: определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом отказа от основного долга, истец, в редакции ходатайства от 30.01.2024, просил взыскать с муниципального образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления Муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилые помещения 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, расположенные по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 30.04.2023 в размере 873 633 руб. 30 коп., неустойки за период с 12.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2023 в размере 418 558 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты (т.6. л.д. 153).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

16.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024 до 13 час. 45 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 96, 108-110; т.2. л.д. 1-4; т.3. л.д. 64; т.4. л.д. 13-14; т.5. л.д. 53-56) ответчик против удовлетворения требований возражал, полагает, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, не является отапливаемым. Кроме того ответчик указывает, что часть спорных помещений переданы по договорам аренды, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса должны нести арендаторы данных помещений.

В своем отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 100-101) Администрация Чебаркульского городского округа против удовлетворения требований возражала со ссылкой на неотапливаемость спорного подвального помещения в целом.

ИП ФИО4 представлены письменные пояснения (т.3. л.д. 41-46), в которых третье лицо поддержало доводы ответчика и Администрации относительно неотапливаемости подвального помещения.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 147-149; т.3. л.д. 89-95; т.5. л.д. 39-40, 77-78) истец отклонил доводы ответчика, указал, что все спорные помещения являются отапливаемыми.

ООО «Реалком» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.2. л.д. 46-48).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собствености в спорный период принадлежали нежилые помещения №№2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, расположенные по адресу <...>; что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 63; т.3. л.д. 123-132), свидетельством о государственной регистрации №74-АА 061479 от 06.05.2005 (т.1. л.д. 113) и не оспаривается ответчиком.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 01.04.2023 составила 873 633 руб. 30 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №413-с от 27.11.2019 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 57).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что помещения №№2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 расположенные по адресу <...>, находятся в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (т.3. л.д. 168 оборот - 170), техническим паспортом на помещение (т.2. л.д. 100-109), техническим паспортом на МКД (т.2. л.д. 49-77).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, Правила №491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

№Т - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

№Т - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены развернутые помесячные расчеты платы за тепловую энергию по спорным помещениям (т.5. л.д. 76-93, 101, 108-109; т.6. л.д. 1-11, 134-143, материалы электронного дела), указанные расчеты соответствуют вышеуказанным положениям 354 Правил.

Между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, ссылается на отсутствие в нем приборов отопления, наличие частичной изоляции элементов внутридомовой системы отопления.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела:

-акты осмотра спорных помещений от 14.08.2020 (т.2. л.д. 5-16), от16.10.2012 (т.2. л.д. 17), от 16.10.2015 (т.2. л.д. 18), от 16.11.2015 (т.2. л.д. 19), от 07.12.2012 (т.2. л.д. 20), от 15.10.2015 (т.2. л.д. 21), от 11.11.2020 (т.2. л.д. 78), от 26.02.2021 (т.3. л.д. 1-7),

-отчет об оценке №2021/10-263 от 11.10.2021 (т.4. л.д. 15-21),

-технический паспорт на помещение (т.2. л.д. 100-109).

Из актов осмотра спорных помещений от 14.08.2020 (т.2. л.д. 5-16), от16.10.2012 (т.2. л.д. 17), от 16.10.2015 (т.2. л.д. 18), от 16.11.2015 (т.2. л.д. 19), от 07.12.2012 (т.2. л.д. 20), от 15.10.2015 (т.2. л.д. 21), следует, что в спорных помещениях частично отсутствуют теплопотребляющие установки, проходящие через помещения элементы внутридомовой системы отопления частично изолированы, частично зашиты в короба и гипсокартонном.

В акте обследования от 11.11.2020 (т.2. л.д. 78) указано, что проходящие через помещения элементы внутридомовой системы отопления частично изолированы, частично зашиты в короба и гипсокартонном, обогрев помещений в цокольной части осуществляется за счет проходящего теплоносителя по трубам, а также электрообогревателями.

Акт осмотра от 26.02.2021 (т.3. л.д. 1-7) составлен комиссией в составе: ООО «Мечел-Энерго», УМС администрации ЧГО, ИП ФИО4

Комиссия провела осмотр нежилых помещений общей площадью 656,4кв.м. расположенных по адресу: <...> на предмет наличия отопления.

В результате обследования установлено следующее:

Нежилое помещение ПРУ расположено в подвале пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Осматривая помещение, комиссия отмечает наличие коридора по всей длине многоквартирного панельного жилого дома по обе стороны которого распложены комнаты, разделенные между собой внутренними перегородками.

Через указанные комнаты (по обе стороны от коридора) проходят общедомовые тепловые сети (подающие и обратные) многоквартирного дома.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещениям проходит разводка системы отопления подвала к которой непосредственно подключены отопительные приборы - настенные водяные конвекторы.

В середине коридора установлена дверь фактически поделившую помещение на два отдельных, каждое из которых имеет отдельный вход с торца дома.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 14 имеет два оконных проема установленными в них деревянными рамами). Утепление оконных рам отсутствует. На момент осмотра на одном из окон были не закрыты обе рамы форточки.

По помещению проходят транзитные общедомовые тепловые сети (подача и обратка), которые на момент осмотра заизолированы. На общедомовой тепловой трубе отопления (подача) температура (в месте где была отогнута изоляция представителями) составляла -80 град. С и 20 град. С показывала температуру поверх изоляции на этой же трубе.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключены два отопительных прибора - настенные водяные конвекторы.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительные приборы на момент проверки холодные.

Температура в помещении 7 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 37 имеет оконный проем (с установленными в нем деревянными рамами). Утепление оконных рам отсутствует.

По помещению проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления заизолирована, однако стояки имеют частичную изоляцию.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключен один отопительный прибор -настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Общедомовые тепловые сети (под окном), а также разводка системы отопления подвала и отопительный прибор находятся в коробе, обитом фанерой.

Температура замеры которой производилась на изоляции общедомовых тепловых трубах на подаче составляла 22 град. С и 16 град. С. на обратке.

Температура в помещении 6 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 38 имеет оконный проем (с установленными в нем деревянными рамами). Утепление оконных рам отсутствует. На момент осмотра на одном из окон были не закрыты обе рамы форточки.

По помещению проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления заизолирована, однако стояки имеют частичную изоляцию.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключены два отопительных прибора -настенные водяные конвекторы.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Температура замеры которой производилась на изоляции общедомовых тепловых трубах на подаче составляла 44 град. С и 18 град. С. на обратке. Температура в помещении 5 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 40 имеет оконный проем, зашитый листовым железом.

По помещению проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и Л обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления заизолирована, однако стояки имеют частичную изоляцию.

На общедомовой тепловой трубе отопления (подача) температура (в месте где была отогнута изоляция представителями) составляла 80 град. С и 14 град. С показывала температуру поверх изоляции на этой же трубе.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключен один отопительный прибор -настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Общедомовые тепловые сети (под окном), а также разводка системы отопления подвала и отопительный прибор находятся в коробе, обитом фанерой.

Температура в помещении 2 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 43, 44. Комнаты разгорожены между собой временной перегородкой ориентированной стружечной плитой.

Комната 44 имеет оконный проем (с установленными в нем деревянными рамами). Утепление оконных рам отсутствует.

По помещению проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления и стояки заизолированы.

На общедомовой тепловой трубе отопления (подача) температура (в месте где была отогнута изоляция представителями) составляла 85 град. С и 45 град. С показывала температуру поверх изоляции на этой же трубе. Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключены два отопительных прибора -настенные водяные конвекторы.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительные приборы на момент проверки холодные.

Температура в обоих помещениях 9 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 11, 12, 13. Комнаты разгорожены между собой кирпичной перегородкой. Перегородки сложены не до потолка помещения.

Через помещение 13 и 11 проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую в помещении 11 осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Изоляция на общедомовой разводке системы отопления имеется только в помещении 23, а стояки имеют частичную изоляцию.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению 13 и 11 проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой в помещении 11 подключен один отопительный прибор - настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

В помещении 11 имеется оконный проем зашитый фанерой.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 6 имеет оконный проем (с установленным в нем деревянными рамами).

По помещению проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления, а также один из стояков заизолированы, второй стояк изоляцию не имеет.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключен один отопительный прибор - настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Общедомовые тепловые сети (под окном), а также разводка системы отопления подвала и отопительный прибор находятся в коробе, обитом фанерой.

Температура в помещении 14 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 8 имеет оконный проем (с установленным в нем пластиковым стеклопакетом).

По помещению проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления, а также стояки заизолированы.

На общедомовой тепловой трубе отопления (подача) температура (в месте где была отогнута изоляция представителями) составляла 74 град. С и 32 град. С показывала температуру поверх изоляции на этой же трубе.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключен один отопительный прибор - настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Температура в помещении 8 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 31 имеет оконный проем (с установленным в нем деревянными рамами).

По помещению проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления, а также стояки заизолированы.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная Разводка системы отопления подвала к которой подключены два отопительных прибора - настенные водяные конвекторы.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Общедомовые тепловые сети (под окном), а также разводка системы отопления подвала и отопительный прибор находятся в коробе, обитом фанерой поверх которой ль приклеен утеплитель с фольгой.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 20 имеет один оконный проем.

Под окном проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления, а также стояки не заизолированы.

На общедомовой тепловой трубе отопления (подача) температура составляла 80 град.С.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключен отопительный прибор - настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Температура в помещении 15 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 18 имеет один оконный проем (с установленным в нем деревянными рамами).

Под окном проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления заизолирована, однако стояки такую изоляцию не имеют.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключен отопительный прибор - настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные. Общедомовые тепловые сети (под окном), а также разводка системы отопления Подвала и отопительный прибор находятся в коробе, зашитом гипсокартоном.

Температура в помещении 15 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 17 имеет один оконный проем (с установленным в нем деревянными рамами).

Под окном проходит заизолированная общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка).

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключен отопительный прибор - настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 16 имеет один оконный проем (с установленным в нем деревянными рамами).

Под окном проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления заизолирована, однако стояки такую изоляцию не имеют. й* Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой подключен отопительный прибор -настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

Общедомовые тепловые сети (под окном), а также разводка системы отопления подвала и отопительный прибор находятся в коробе, зашитом гипсокартоном.

Температура в помещении 19 град.С.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 35 имеет один оконный проем (зашитый листовым железом).

Под окном проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка) в которую осуществлена врезка двух стояков общедомовой системы отопления. Общедомовая разводка системы отопления заизолирована, однако стояки такую изоляцию не имеют.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой осуществлена врезка (к трубе подачи и обратки) двух подводящих трубопроводов для подключения отопительного прибора. На подводящих трубах к отопительному прибору (подачи и обратки) установлены краны, которые находились в закрытом положении.

Отопительный прибор на момент осмотра отсутствовал.

Трубопроводы системы отопления подвала на момент проверки холодные.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 36 не имеет оконного проема. По помещению проходят транзитные общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения, которые на момент проверки заизолированы. Отопительные приборы в помещении отсутствуют.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 23, 24, 25. Комнаты разгорожены между собой кирпичной перегородкой. Перегородки сложены не до потолка помещения.

Через помещение 25 и 23 проходит общедомовая разводка системы отопления (подача и обратка). Изоляция на общедомовой разводке системы отопления имеется только в помещении 23.

Параллельно указанным тепловым сетям по помещению 25 и 23 проходит не заизолированная разводка системы отопления подвала к которой в помещении 23 подключен один отопительный прибор - настенный водяной конвектор.

Трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительный прибор на момент проверки холодные.

В помещении 23 имеется оконный проем зашитый фанерой.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 48, 49 не имеет оконных проемов. В помещении отсутствует общедомовая разводка системы отопления, а также отопительные приборы.

Доступ в нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-5, 1,9, 10, 15, 19, 21, 22, 26-30, 32-34, 36, 39, 41, 42, 45-47 у комиссии отсутствовал.

В целях определения теплоотдачи подающих и обратных трубопроводов системы отопления, а также определения температуры в каждом из указанных выше помещений комиссия использовала пирометр инфракрасный ДТ-8835, заводской №130914573 (сертификат о калибровке прилагается).

В качестве вывода по результате осмотра указано следующее: настенные водяные конвекторы, установленные в отдельных комнатах, а также наличие отдельной разводки системы отопления в подвале общей площадью 656,4кв.м. расположенного по адресу: <...> свидетельствуют наличии комплекса устройств необходимых для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующую нормативным показателям) в указанном помещении.

Представители третьих лиц не согласились с указанным актом осмотра, о чем сделаны соответствующие отметки.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости спорных помещений, определением суда от 24.08.2022 (т.4. л.д. 82-83), по ходатайству истца (т.4. л.д. 54-55) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Предусмотрена ли система отопления, в том числе согласно проектной и/или технической документации (технический паспорт) в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по следующему адресу: - <...> (наименование помещений согласно техническому паспорту – подвал ПРУ)

2.Должны ли указанные нежилые помещения, исходя из своего функционального назначения, быть отапливаемыми?

3.Являются ли указанные нежилые помещения отапливаемыми (на момент обследования), если да, то за счет чего происходит отопление, если нет, то вследствие чего отсутствует отопление (отключено/демонтировано и т.п.)?

В материалы дела 01.12.2022 поступило заключение экспертов №523-С-22 от 30.11.2022 (т.5. л.д. 9-32), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос №1:

В нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> (наименование помещений согласно техническому паспорту - подвал ПРУ) предусмотрена система отопления, в том числе согласно технической документации (технический паспорт).

Ответ на вопрос №2:

Указанные нежилые помещения, исходя из своего функционального назначения, согласно требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к данному типу помещений (ПРУ) должны быть отапливаемыми.

Ответ на вопрос №3:

Указанные нежилые помещения не являются отапливаемыми на момент обследования, отопление отсутствует так как система отопления нежилых помещений цокольного этажа отключена в тепловом узле.

Также к экспертному заключению представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению (т.5. л.д. 50), содержащие следующие ответы:

Вопрос№1. Являются ли спорные нежилые помещения отапливаемыми в принципе, а не только на момент проведения натурного осмотра?

Ответ: В спорных нежилых помещениях предусмотрена система отопления, по средствам которой может происходить искусственное нагревание воздуха от центрального теплоснабжения по средствам нагрева отопительных приборов, поэтому помещения подвала могут быть отапливаемыми в принципе.

Вопрос№2. Имелись ли пломбы на запорных вентилях на подающем и обратном трубопроводе в тепловом узле на момент проведения осмотра?

Ответ: пломба отсутствует (фото №4 приложения №2 заключения).

3.Имеется ли свободный доступ в помещение, в котором расположен тепловой узел с целью самостоятельного перекрытия запорных вентилей ответчиком либо иными третьими лицами?

Ответ: эксперт затрудняется ответить однозначно, так как доступ ему был обеспечен на дату проведения осмотра, кроме того данным вопросом эксперт не задавался для проведения экспертизы.

4.Указать какими именно являются коммуникации (трубопроводы, отопления) магистральными или же составной частью системы отопления спорного МКД?

Ответ: Постановка вопроса некорректна, так как магистральный трубопровод соединяет стояки, ответвления, ветки системы и т.п., он в любом случае является составной частью системы отопления. Система отопления помещений подвала выполнена в виде отдельной ветки с устройствами для отключения в помещении, где расположен тепловой узел, в целом данные коммуникации являются составной частью системы отопления МКД.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов №523-С-22 от 30.11.2022 (т.5. л.д. 9-32), пояснения по экспертному заключению (т.5. л.д. 50), заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым в силу следующего.

Как ранее указывалось, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало подвальное помещение, общей площадью 656,4 м2, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя нежилые помещения №№2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 (согласно поэтажного плана), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 63; т.3. л.д. 123-132), свидетельством о государственной регистрации №74-АА 061479 от 06.05.2005 (т.1. л.д. 113) и не оспаривается ответчиком.

Относительно неотапливаемости подвального помещения, расположенное по адресу: <...>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Указанное помещение, как следует из данных технических паспортов на спорный МКД расположены в подвале МКД.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно отапливаемости спорного подвального помещения, сторонами проводились осмотры данного помещения, в подтверждение чего представлены следующие акты:

-акты осмотра спорных помещений от 14.08.2020 (т.2. л.д. 5-16), от16.10.2012 (т.2. л.д. 17), от 16.10.2015 (т.2. л.д. 18), от 16.11.2015 (т.2. л.д. 19), от 07.12.2012 (т.2. л.д. 20), от 15.10.2015 (т.2. л.д. 21), от 11.11.2020 (т.2. л.д. 78), от 26.02.2021 (т.3. л.д. 1-7),

-отчет об оценке №2021/10-263 от 11.10.2021 (т.4. л.д. 15-21),

-технический паспорт на помещение (т.2. л.д. 100-109).

Из всех вышеуказанных актов следует, что в спорном подвальном помещении помещениях частично отсутствуют теплопотребляющие установки, проходящие через помещения элементы внутридомовой системы отопления частично изолированы, частично зашиты в короба и гипсокартонном.

При этом из представленного технического паспорта на спорный МКД (т.2. л.д. 49-77) следует, что общая полезная площадь дома составляет 3292,5 м2. В разделе 2 «Благоустройство» также указано, что общая отапливаемая площадь дома составляет 3292,5 м2, то есть площадь подвального помещения включена в общую отапливаюмую площадь МКД.

В ходе обследования подвального помещения экспертом установлено, что технический паспорт содержит: описание конструктивных элементов и определение износа здания и его частей, где отражено наименование конструктивного элемента - отопление, описание конструктивного элемента – центральное.

Таким образом, согласно технической документации (технический паспорт) в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> (наименование помещений согласно техническому паспорту - подвал ПРУ) предусмотрена система отопления от централизованного теплоснабжения.

В результате натурного экспертного осмотра объекта экспертизы - нежилых помещений (подвал ПРУ) в многоквартирном доме установлено, что нежилые помещения (подвал ПРУ) расположены в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, заглубленные ниже уровня планировочной отметки земельного участка. В наружных стенах цокольного этажа имеются оконные проемы с заполнением оконными блоками, расположенными выше планировочной отметки земельного участка. В нежилые помещения имеются два входа с торцов многоквартирного дома, а так же через лестничные клетки подъездов дома.

В подвале многоквартирного дома расположен тепловой узел, ввод тепловых сетей и сетей водоснабжения выполнен через наружную стену от соседнего многоквартирного дома. Тепловой узел в подвале имеет ответвления подающей и обратной магистралей (трубопроводов) системы отопления на квартиры многоквартирного дома, а так же ответвления подающей и обратной магистралей (трубопроводов) системы отопления цокольного этажа (подвала ПРУ), где расположены нежилые помещения.

Магистрали (трубопроводы) поквартирного отопления проложены вдоль наружных продольных стен цокольного этажа в нежилых помещениях (подвал ПРУ) и имеют вертикальные ответвления на стояки трубопроводов отопления в квартиры. Магистральные трубопроводы поквартирного отопления в цокольном этаже здания имеют теплоизоляцию, выполненную из различных материалов. Однако, местами теплоизоляция отсутствует либо повреждена, в некоторых помещений магистральные трубопроводы поквартирного отопления проложены в каркасных коробах с облицовкой из листовых материалов и изоляцией.

Магистрали (трубопроводы) отопления цокольного этажа (подвал ПРУ) также проложены вдоль наружных стен и имеют ответвления на отопительные приборы, расположенные на наружных стенах цокольного этажа в нежилых помещениях (подвала ПРУ), отопительные приборы конвекционного типа - конвекторы, установлены в нежилых помещениях (подвал ПРУ).

Таким образом, в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> (наименование помещений согласно техническому паспорту - подвал ПРУ) предусмотрена система отопления от централизованного теплоснабжения, от теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного дома.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> (наименование помещений согласно техническому паспорту - подвал ПРУ) предусмотрена система отопления, в том числе согласно технической документации (технический паспорт).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленном техническом паспорте на подвальное помещение (т.2. л.д. 100-109), в разделе «Санитар. И электротех. уст-ва» указано: отопление – центральное.

Таким образом, при проектировании и устройстве, данное подвальное помещение являлось отапливаемым согласно данным технического паспорта на подвальное помещение (т.2. л.д. 100-109).

Также, из анализа технического паспорта на МКД (т.2. л.д. 49-77) следует, что площадь подвального помещения включена в общую отапливаюмую площадь МКД.

С учетом исследованной нормативно-технической документации, а также натурного осмотра спорного помещения, эксперт пришел к выводу, что указанные нежилые помещения, исходя из своего функционального назначения, согласно требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к данному типу помещений (ПРУ) должны быть отапливаемыми.

Кроме того, в ходе осмотра спорного помещения экспертом установлено следующее:

1.Магистральные трубопроводы отопления цокольного этажа (подвал ПРУ) проложены вдоль наружных стен и имеют ответвления на отопительные приборы, расположенные на наружных стенах цокольного этажа в нежилых помещениях (подвала ПРУ), отопительные приборы конвекционного типа - конвекторы, установлены в нежилых помещениях (подвал ПРУ).

2.На ответвлении от теплового узла на систему отопления помещений цокольного этажа установлены запорные вентили на подающем и обратном трубопроводе, ручки вентилей отсутствуют, вентили перекрыты, имеются следы накипно-коррозионных отложений на штоках и корпусах вентилей.

3. На момент осмотра магистральные трубопроводы отопления и отопительные приборы цокольного этажа холодные, система отопления, предусмотренная для нежилых помещений цокольного этажа не функционирует, отключена.

4.В помещении №1 по техническому паспорту (подвала ПРУ) установлен отопительный прибор - радиатор отопления на наружной торцевой стене цокольного этажа, отопительный прибор имеет врезку в стояки вертикальных трубопроводов квартирного теплоснабжения. Радиатор отопления функционирует, отапливает помещение №1.

5.В остальных помещениях, как у казано в п.3 выше отопление отсутствует так как система отопления нежилых помещений цокольного этажа отключена в тепловом узле.

Поскольку в момент осмотра спорного подвального помещения система отопления нежилых помещений цокольного этажа была отключена в тепловом узле, эксперт пришел к выводу о том, что указанные нежилые помещения не являются отапливаемыми на момент обследования, отопление отсутствует.

Однако, из дополнительных пояснений эксперта (т.5. л.д. 50) следует:

-В спорных нежилых помещениях предусмотрена система отопления, по средствам которой может происходить искусственное нагревание воздуха от центрального теплоснабжения по средствам нагрева отопительных приборов, поэтому помещения подвала могут быть отапливаемыми в принципе.

-пломбы на запорных вентилях на подающем и обратном трубопроводе в тепловом узле на момент проведения осмотра отсутствовали (фото №4 приложения №2 заключения).

-эксперт затрудняется имеется ли свободный доступ в помещение, в котором расположен тепловой узел с целью самостоятельного перекрытия запорных вентилей ответчиком либо иными третьими лицами, так как доступ ему был обеспечен на дату проведения осмотра, кроме того данным вопросом эксперт не задавался для проведения экспертизы.

-магистральный трубопровод соединяет стояки, ответвления, ветки системы и т.п., он в любом случае является составной частью системы отопления. Система отопления помещений подвала выполнена в виде отдельной ветки с устройствами для отключения в помещении, где расположен тепловой узел, в целом данные коммуникации являются составной частью системы отопления МКД.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в данном подвальном помещении имеются теплопотребляющие установки, подключенные к тепловому узлу МКД, а также элементы общедомовой системы отопления.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой Ввод в эксплуатацию (опломбировку) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии может осуществлять только та теплоснабжающая организация, к тепловым сетям которой подключен объект, на котором установлен вводимый в эксплуатацию прибор учета.

Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

То есть в случае введения/вывода из эксплуатации оформляется соответствующим актом теплоснабжающей и/или сетевой организации, устанавливается соответствующая пломба, с указанием номера и подписью ответственного лица.

Аналогичный порядок предусмотрен при ограничении потребления, в том числе и в случае перекрытия задвижки на тепловом узле сотрудниками теплоснабжающей организации осуществляется перекрытие данной задвижки, устанавливается контрольная пломба, о чем составляется соответствующий акт.

Из заключения эксперта и дополнительных пояснений к нему следует, что указанные нежилые помещения не являются отапливаемыми на момент обследования, отопление отсутствует так как система отопления нежилых помещений цокольного этажа отключена в тепловом узле.

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что указанные нежилые помещения не являются отапливаемыми на момент обследования, отопление отсутствует так как система отопления нежилых помещений цокольного этажа отключена в тепловом узле.

Кроме того, эксперт указал, что пломбы на запорных вентилях на подающем и обратном трубопроводе в тепловом узле на момент проведения осмотра отсутствовали (фото №4 приложения №2 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорное подвальное помещение в момент осмотра эксперта не поступала тепловая энергия по причине отключения системы отопления помещения в тепловом узле МКД.

Из представленного фото №4 приложения №2 заключения эксперта следует, что запорная арматура не имеет соответствующей пломбы теплоснабжающей организации.

В настоящем случае, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что действительно в спорном помещении устанавливались контрольной пломбы именно сотрудниками теплоснабжающей организации.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком совместно с представителями теплоснабжающей организации совершались вышеуказанные действия.

Следовательно, поскольку указанная задвижка не была в установленном порядке перекрыта и опломбирована представителями теплоснабжающей организации, суд полагает, что в течение всего спорного периода ответчик имел фактическую возможность открывать данную задвижку и осуществлять потребление тепловой энергии.

При этом, ссылки на неисправность системы отопления в спорном МКД не принимаются судом в качестве доказательств неотапливаемости и невозможности фактического потребления тепловой энергии в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылки ответчика на тот факт, что задвижка в течение длительного времени находилась в перекрытом состоянии, потребление тепловой энергии не осуществлялось несостоятельны, поскольку перекрытие системы отопления осуществлялось в отсутствие представителя теплоснабжающей организации, равно как и экспертное исследование указанного помещения и элементов системы теплоснабжения на предмет ее надлежащего функционирования, у суда отсутствуют основания полагать, что имеются объективные препятствия к осуществлению потребления тепловой энергии.

С учетом выводов эксперта, а также дополнительных пояснений суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется фактическая возможность открывать данную задвижку, поскольку на ней отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации, равно как и соответствующий акт об отключении системы теплоснабжения, и осуществлять потребление тепловой энергии.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии: а под тепловой сетью - совокупность устройств (включал центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Как следует материалов дела, теплопотребляющие установки ответчика в спорном подвальном помещении, как и отопительные поборы, подключенные к системе отопления МКД, а также внутридомовые элементы системы теплоснабжения, присутствуют.

Доказательств того, что ответчиком не может осуществляться фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальное помещение ответчика, которая позволяет поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, в целях его использования, в том числе, в коммерческой деятельности, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что изоляция труб препятствует теплоотдаче отклоняется на основании следующего.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее - Правила №491).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил №290).

Поскольку внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, обязанность по организации надлежащего режима эксплуатации, содержанию и ремонте лежит на управляющей организации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонте внутридомовой системы отопления, в том числе трубопроводов, стояков и лежаков лежит на управляющей организации.

Доказательств самовольной установки изолирующих материалов и защитных коробов силами ответчика в материалы дела не представлено.

Однако, из актов осмотра, а также экспертного заключения следует, что не все элементы внутридомовой системы теплоснабжения имеют надлежащую изоляцию.

Кроме того, в части спорного помещения также имеются радиаторы (конвекторы), подключенные к внутридомовой системе отопления, однако, поскольку на момент экспертного осмотра система отопления спорного помещения была перекрыта, доподлинно установить действительную температуру воздуха в помещении в случае открытия задвижки как сторонам, в момент составления актов осмотра спорного помещения, так и эксперту в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, не удалось.

Выводы эксперта надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, предоставления суду дополнительных соответствующих доказательств отсутствия фактического потребления в спорном подвальном помещении ответчиком, в том числе и посредством теплоотдачи через изоляционные материалы, даже в случае открытия данной задвижки. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, в случае открытия задвижки ответчиком в материалы не представлено. Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов, защитные короба исключают поступление тепла в помещение, отсутствуют, не подтверждены актами осмотра спорного помещения, а также выводами эксперта.

Иных относимых и допустимых доказательств отсутствия поступления тепла в помещение ответчика, в том числе в случае открытия задвижки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что подвальное помещение по адресу <...>, является отапливаемым.

Кроме того, доводы ответчика относительно того, что часть помещений, входящих в состав подвального помещения являются неотапливаемыми, поскольку, согласно технического паспорта на помещение (т.2. л.д. 100-109), технического паспорта на МКД (т.2. л.д. 49-77), спорное подвальное помещение в целом проектировалось как единое помещение, дальнейшее разделение на помещения №1-49 является следствием перепланировки, возведения дополнительных перегородок и конструкций.

При этом, каждое образованное помещение не отвечает критериям автономности, самостоятельности и обособленности, в силу чего не может рассматриваться судом как самостоятельная единица в целях отапливаемости.

Представленные истцом развернутые помесячные расчеты платы за тепловую энергию по спорным помещениям (т.5. л.д. 76-93, 101, 108-109; т.6. л.д. 1-11, 134-143, материалы электронного дела) судом проверены, судом признаны арифметически и методологически верными.

Согласно указанных расчетов истца сумма долга за период с 01.10.2018 по 30.04.2023 составила 873 633 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 873 633 руб. 30 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 873 633 руб. 30 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что часть спорных нежилых помещений, входящих в состав подвального помещения переданы по договорам аренды судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества МКД, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как на собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Доводы ответчика относительно отсутствия факта бездоговорного потребления также отклоняются судом, поскольку, в силу того, что спорное подвальное помещение, расположено в МКД по адресу: <...>. Учитывая факт надлежащего технологического присоединения МКД к тепловым сетям и отсутствие в действиях ответчика признака самовольности подключения к централизованным сетям, принимая во внимание, что материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ссылки ответчика на отчет об оценке №2021/10-263 от 11.10.2021 (т.4. л.д. 15-21) также судом отклоняются, поскольку при подготовке данного отчета не исследовались вопросы отапливаемости спорного подвального помещения как при наличии закрытой, так и открытой задвижки в тепловом узле.

Иные доводы ответчика в обоснование своих возражений отклоняются судом в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их подтверждение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2023 в размере 418 558 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2023 составил 418 558 руб. 79 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 418 558 руб. 79 коп. составляет 47,91% от суммы долга в размере 873 633 руб. 30 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 12.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2023), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным в размере 418 558 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 24.08.2022 (т.4. л.д. 82-83), по ходатайству истца (т.4. л.д. 54-55) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7.

Стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 55 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №8922 от 15.08.2022 на сумму 55 000 руб. (т.4. л.д. 77).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №523-С-22 от 30.11.2022 (т.5. л.д. 9-32), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 55 000 руб. на счет экспертной организации в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда истцом, в связи с чем, им фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В настоящем случае, выводы эксперта подтвердили доводы истца об отапливаемости спорных помещений, в связи с чем, итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 000 руб.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 292 192 руб. 09 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 922 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 859 руб., что подтверждается платежным поручением №254 от 11.02.2020 на сумму 7 859 руб. (т.1. л.д. 7).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 18 063 руб. (25 922 руб. – 7 859 руб.) и относится на ответчика.

Однако, согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 18 063 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» от исковых требований к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа в полном объеме.

Производство по делу №А76-5485/2020 в указанной части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления Муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» сумму основного долга в размере 873 633 руб. 30 коп., неустойку в размере 418 558 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7 859 руб.

Производить ответчику – муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления Муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 873 633 руб. 30 коп., начиная с 12.10.2023 по день фактической уплаты долга в порядке п.9.4. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.