Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-9652/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9652/2025
г. Чита
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод металлоизделий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А19-9652/2025 по иску акционерного общества «Темерсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский завод металлоизделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены установил:

акционерное общество «Темерсо» ( далее- истец, АО «Темерсо») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский завод металлоизделий» (далее- ответчик, ООО «АЗМИ») о взыскании 26 179 129 руб. 74 коп., составляющих стоимость поставленного по договору поставки № 22-025 от 14.03.2022 товара.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано встречное исковое заявление с требованиями о соразмерном уменьшении цены поставленного товара на сумму 5 279 305 руб.

Арбитражный суд Иркутской области пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и определением от 14 августа 2025 года встречное исковое заявление возвратил.

ООО «АЗМИ», не согласившись с определением суда от 14.08.2025, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, возврат судом встречного иска, направленного к зачету требования АО «Темерсо», не соответствует положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия ООО "АЗМИ" были обусловлены процессуальным порядком действий, а именно, предварительное судебное заседание было назначено на 03.06.2025, 09.06.2025 проведено предварительное судебное заседание, в ходе судебного заседания был объявлен перерыв на 14.08.2025, при этом стороны обсуждали варианты мирного урегулирования спора, однако не смогли договориться, в связи с чем ООО "АЗМИ" обратилось с встречным исковым заявлением. С учетом изложенного, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "АЗМИ" являются ошибочными. Следует также учитывать, что дело по существу не рассмотрено, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу. Просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное

требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия объективных или иных заслуживающих внимания причин, которые препятствовали обращению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод металлоизделий» со встречным иском заблаговременно до даты заседания. При этом с даты возбуждения производства по делу – 06.05.2025 по дату обращения со встречным иском в суд прошло 3 месяца. Указанные действия ответчика, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исходя из материалов дела, действия, как АО «Темерсо», так и ООО «Ангарский завод металлоконструкций» по обращению в арбитражный суд с первоначальным и

встречным иском фактически направлены на установление возникновения правоотношений между сторонами, установление и (или) устранение допущенных нарушений по одному и тому же договору в виде взыскания задолженности за поставленный товар по первоначальному иску и соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара на стоимость некачественного товара по встречному иску.

Таким образом, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия арбитражным судом такого иска как встречного.

С учетом даты подачи первоначального (06.05.2025) и встречного (14.08.2025) исков, на дату подачи встречного иска спор по существу не разрешен.

При этом, по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых предварительное с перерывом 03.06.2025 – 09.06.2025, второе судебное заседание с перерывом 06.08.2025 -14.08.2025, в котором ответчиком заявлено о предъявлении встречного иска.

То обстоятельство, что ранее ответчик при рассмотрении первоначального иска заявил свои возражения по иску, обозначив свою правовую позицию и предпринимал попытки мирного урегулирования спора, не лишает его права до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска 14.08.2025, по мнению апелляционного суда, не является несвоевременным. Злоупотребление процессуальным правом на подачу встречного иска, очевидность направленности действий ООО «Ангарский завод металлоизделий» на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права.

Таким образом, определение подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на

основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Ангарский завод металлоизделий» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2025 года по делу № А19-9652/2025 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Взыскать с акционерного общества «Темерсо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод металлоизделий» судебные расходы 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина