Постановление от 12 апреля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7985/2021
г. Киров
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:


представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно - транспортная компания «Альянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 (в редакции определения от 12.02.2026) по делу № А82-7985/2021,

по заявлению ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс»

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее ‒ ООО «Спецмонтажстрой», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (далее – Общество, ООО «БПТК «Альянс», кредитор, податель жалобы) судебных расходов в размере 157 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 (в редакции определения от 12.02.2026) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» взыскано 132 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.


ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывает Общество, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта посчитал, что заявленный размер вознаграждения является разумной стоимостью услуг по представлению интересов ответчика в суде и не превышает размер гонорара адвоката за представление интересов в арбитражном суде, установленного Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022. Однако адвокаты, оказывающие юридические услуги, с суммы полученного вознаграждения несут расходы на нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности и иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, которые на юристов не приходятся. Обращает внимание, что представитель ответчика ФИО2 фактически составил два отзыва, один на заявление о признании сделки недействительной и один на апелляционную жалобу, остальные документы, поступившие в суд, являются дополнениями к ранее направленным отзывам. Помимо этого, не учтено время, затраченное на проведение судебного заседания, причину его отложения и роль каждой стороны по защите своей позиции, поскольку ссылки на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя не допускаются. Считает, что в данном случае, настоящий спор не относится к категории сложных дел, представитель ФИО1 является арбитражным управляющим и сопровождает процедуры банкротства, не раз участвовал в аналогичных судебных разбирательствах. Также заявитель считает, что расходы по делу подлежали распределению в пропорциональном порядке. Кроме того, согласно определению из заявленной суммы в размере 157 500,00 руб. подлежит исключению сумма в размере 25 000,00 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб.), в связи с чем взысканию с ООО «БПТК «Альянс» подлежат денежные средства в размере 132 500 руб., а не 140 000,00 руб., то есть арифметический расчет судом первой инстанции произведен не верно, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С апелляционной жалобой ООО «БПТК «Альянс» подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 09.04.2026.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока


отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание 09.04.2026 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; сообщил об отсутствии возражений по судебному акту.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определений от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), при этом согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее-Закон № 107-ФЗ) в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данный порядок обжалования применяется к судебным актам, принятым после дня вступления в


силу настоящего Федерального закона, то есть после 29.05.2024.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) определено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 2 и частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда истек 26.01.2026, при этом апелляционная жалоба фактически подана 03.02.2026, то есть за пределами установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении


процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и


Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод - то лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая направление жалобы в пределах 6-месячного срока, принимая во внимание наличие на стороне суда просрочки срока изготовления судебного акта в большем размере, нежели просрочка заявителя при подаче апелляционной жалобы, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БПТК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтажстрой», которое 03.06.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 в отношении ООО «Спецмонтажстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства кредитором ООО «БПТК «Альянс» установлено, что по расчетным счетам ООО «Спецмонтажстрой» в период с 31.05.2019 по 15.10.2019 в пользу ФИО1 переведены денежные средства, которые затем переведены на счет ФИО5. Ссылаясь на недействительность указанных платежей, кредитор обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 31.05.2019 по 15.10.2019, по перечислению денежных средств на общую сумму 69 900 руб., применении последствий недействительности сделок отказано.

Для защиты своих интересов в суде 06.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании


юридических услуг № 17/23, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении заявления ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» к ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 31.05.2019 по 15.10.2019, по перечислению денежных средств, о применении последствий недействительности сделок.

Цена услуг определена в разделе 3 договора, где определено что цены являются твердой, расчеты оплачиваются наличными денежными средствами в размере 100% стоимости в течении 5-ти дней с даты предъявления исполнителем счета.

22.09.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2, согласно которому определен размер оплаты за услуги в общем размере 157 500 руб. (за ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., за составление отзыва на заявление – 40 000 руб., за участие в каждом судебном заседании в суде 1 инстанции – 52 500 руб., за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Отмечая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет кредитора, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться


процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора и порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора по признанию платежей с расчетного счета должника


недействительной сделкой с одной стороны являлся ООО «БПТК «Альянс», который обратился в Арбитражный суд Ярославской области с таким заявлением, а с другой стороны ФИО1, ФИО5 При этом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 31.05.2019 по 15.10.2019, по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок отказано, в связи с чем у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов с Общества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представлен чек от 22.09.2025 на сумму 157 500 рублей, о фальсификации данного доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оказание юридических услуг по представительству интересов заявителя, связанных с участием в судебном заседании 12.10.2023, 28.11.2023, 31.01.2024, 07.05.2024, 31.07.2024, 09.12.2024 в суде первой инстанции; 18.06.2024 в суде


апелляционной инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний, подготовка отзывов и пояснений подтверждена соответствующими процессуальными документами. В этой связи, представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 является установленным и доказанным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не


возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства (фактически совершенные представителем действия (деятельность), разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и другие). При этом наличие конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, так как входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

При этом, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, принимая во внимание, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также, что ознакомление с материалами дела является частью услуги по подготовке отзыва на заявление и представлению интересов ответчика в суде, и его стоимость уже входит в стоимость услуг по подготовке отзыва и участию в судебном заседании, а в суде апелляционной инстанции представитель участвовал только в 1 судебном заседании, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в пределах суммы 132 500 рублей.

Поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению коллегии, взысканная сумма сопоставима с характером рассмотренного спора, объемом материалов по делу и проделанной работе, не противоречит части 2 статьи 110 Кодекса, соответствует пунктам 12, 13 Постановления № 1, обоснована


фактическими обстоятельствами дела, при этом направлена на установление справедливого баланса между участвующими в деле лицами и по мнению апелляционного суда, не является чрезмерной.

Доказательств, подтверждающих завышение размера стоимости определенных ко взысканию судом юридических услуг, аналогичным фактически оказанным в рамках настоящего спора, а также аргументированного контррасчета в дело не представлено, при этом возражения Общества относительно необходимости учета сложности категории спора и причин переноса и длительности судебных заседаний; невозможность исчисления стоимости оплаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение проигравшей стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Так, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый судодень, и не зависят от продолжительности каждого заседания. В настоящем случае, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждено, при этом в ходе рассмотрения спора объявлялись перерывы в судебных заседаниях 31.01.2024 (до 07.02.024, до 21.02.2024), 07.05.2024 (до 20.05.2024, до 27.05.2024, до 05.06.2024), 31.07.2024 (до 07.08.2024) в которых также участвовал представитель заявителя, однако судом первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела во внимание, что установленная сумма за 7 судодней является достаточной. Доказательств того, что участие в судебных заседаниях несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением правом, в дело не представлено; признаки недобросовестного поведения на стороне ФИО1 судом не выявлены: с учетом процессуального поведения стороны в суде, оснований полагать, что представитель занимал пассивную позицию, своим поведением увеличивал время рассмотрения спора или каким-либо иным образом препятствовал разрешению спора судом, в результате чего оснований для вывода о неверном распределении судебных расходов в указанной части не имеется.

Помимо этого, сопоставление стоимости судебных расходов с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 в настоящем случае является лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, а не приняты судом первой инстанции как обязательные. Следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договоров об оказании


юридических услуг. Ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, каких-либо доказательств имевшейся у заявителя возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг, податель жалобы не привел - представленные сведения о расценках иных юридических фирм не позволяют установить чрезмерность взысканных расходов (стоимость услуг определена в минимальном размере с предлогом «от» и не идентифицирована применительно к особенностям рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной). Расценки иных юридических фирм не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о тождественности услуг, следовательно, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО1 своих расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены. Вопреки позиции кредитора, наименование составленных представителем заявителя документов и наличие у представителя ФИО1 опыта в аналогичных судебных разбирательствах обстоятельством для снижения судебных расходов не является, к тому же услуги по составлению позиций носили самостоятельный характер и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, относятся к судебным издержкам и подлежали распределению наряду с иными расходами.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон, тогда как само по себе несогласие Общества со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности или неразумности взысканной суммы судебных издержек и возможности для удовлетворения заявленных по делу требований в установленном судом объеме.

Доводы кредитора о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ошибочны: в настоящем деле в удовлетворении заявления об оспаривании платежей было отказано в полном объеме (определение арбитражного суда первой инстанции 06.01.2025, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2025); т.е. финальный акт по обособленному спору принят не в пользу его заявителя (ООО «БПТК «Альянс»), государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки была взыскана с ООО «БПТК «Альянс» в доход федерального бюджета в сумме 6 000,00 руб. (в полном объеме) следовательно, правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных стороной ФИО1, в рассматриваемом случае у арбитражного суда не имелось.

Указание заявителя на арифметические ошибки в подсчете окончательной суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов в пользу ФИО1, апелляционным судом не принимается; данное обстоятельство устранено арбитражным судом посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 12.02.2026, которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, а потому подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости


судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 (в редакции определения от 12.02.2026) по делу № А82-7985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно - транспортная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова


Судьи А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина