Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-121599/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121599/2019
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Союза «Строительный ресурс» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.07.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-41557/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору №А56-121599/2019/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и от 16.06.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал»,

ответчики: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

третьи лица: финансовые управляющие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее - АО «УК «НордВест Капитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «НордВест Капитал».

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9 и ФИО16 (с учетом отказа от требований к ФИО17, принятого определением от 27.10.2020).

Определением от 11.03.2021 арбитражный суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.07.2021 арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 денежные средства в размере 3 639 400 000 рублей в пользу Союза «Строительный ресурс», в размере 796 807 209,43 рублей в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-проект» и в размере 5 023 854,98 рублей в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2021 по новым обстоятельствам в части взыскания с контролирующих должника лиц 3 639 400 000 рублей в пользу Союза «Строительный ресурс» в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу №А56- 121599/2019/тр.1.

ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.07.2021.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд отменил определение от 22.07.2021 по новым обстоятельствам в части взыскания с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 денежных средств в размере 3 639 400 000 рублей в пользу Союза «Строительный ресурс».

Постановлением от 16.06.2022 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А56-121599/2019/тр.1, оставив в силе определение суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу №А56-121599/2019/суб.1 суд взыскал солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу Союза «Строительный ресурс» денежные средства в размере 3 639 400 000 рублей.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений от 22.07.2021 и от 16.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 02.12.2022 отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определений от 22.07.2021 и от 16.06.2022 по новым обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения вопроса о распределении субсидиарной ответственности отсутствовал судебный акт, подтверждающий контроль со стороны ФИО3 в отношении Союза «Строительный ресурс» и Союза проектных организаций «Стандарт-проект». Таким судебным актом, подтверждающим контроль, является вступивший в законную силу приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2022. Указанным приговором была установлена аффилированность кредиторов, должника и ФИО3 между собой. Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам лишает его права на судебную защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о контроле над кредиторами, судом первой и апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие судебного акта, подтверждающего данные обстоятельства. Включение в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащее этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам противоречит нормам Закона о банкротстве. ФИО3 настаивает на том, что не мог заявить о данном обстоятельстве раньше, поскольку не признавал и не признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, следовательно, не считал себя лицом, контролирующим кредиторов, ему вменялось осуществление перевода денежных средств из безналичной формы в наличную. Вопрос о контроле над кредиторами был установлен только в ходе рассмотрения уголовного дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Союза «Строительный ресурс» (далее – кредитор) возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. Кредитор настаивает на том, что в действительности сложно предположить, что ФИО3 не знал, что является лицом, одновременно контролирующим и должника, и кредитора, поскольку его субъективная осведомленность об этих обстоятельствах имела место до привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Податель жалобы мог возражать по данному основанию при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, чего сделано не было. Кредитор полагает неясными причины, по которым ФИО3 должен быть освобожден от ответственности перед ним, если приговором установлены преступные деяния апеллянта в отношении Союза «Строительный ресурс» (хищение денежных средств кредитора посредством должника). Ссылаясь на судебные акты по обособленным спорам №А56-121599/2019/тр.1 и №А56-121599/2019/сд.1, кредитор указывает, что обстоятельства контроля кредитора и должника одними и теми же лицами были известны ФИО3 до приговора, поскольку использовались им в качестве возражений в названных спорах. Преступными действиями ФИО3 причинен вред кредитору, который в первую очередь должен быть компенсирован ФИО3 Кредитор полагает, что правовых оснований для исключения задолженности перед ним из состава размера субсидиарной ответственности не имеется, поскольку Союз «Строительный ресурс» в настоящее время не контролируется ФИО3, а проходит публичную процедуру банкротства, имеет неисполненные обязательства перед кредиторами (бывшими членами Союза). Правовых оснований для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах, по мнению кредитора, не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель Союза «Строительный ресурс» возражал против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3 сослался на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу № 1-57/2022, вступивший в законную силу 02.08.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре (копия представлена в электронном виде 19.10.2022 на 1 664 листах и исследована судом первой и апелляционной инстанции в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), содержатся указания на то, что ФИО3 и АО «УК «Норд-вест Капитал» являются заинтересованными по отношению к Союзу «Строительный ресурс» лицами.

ФИО3 полагал, что указанное обстоятельство в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает взыскание с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу Союза «Строительный ресурс» в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу № 1-57/2022 не подпадает под категорию нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

ФИО3 не указал существенного для дела обстоятельства, которое не было бы ему известно на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Об аффилированности должника, Союза «Строительный ресурс» и ФИО3 могло быть заявлено при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы подателя жалобы о том, что установление аффилированности должника, его и кредитора исключительно в приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу №1-57/2022 не выдерживают критики.

Позиция ФИО3, который при рассмотрении уголовного дела свою вину и факт контроля над обществами в суде общей юрисдикции отрицал, а в настоящий момент ввиду принятия противоположного его утверждениям приговора суда использует данный факт для исключения долга перед обществом, которому причинил ущерб своими преступными действиями, представляется апелляционному суду недобросовестной.

Следует согласиться с тем, что с субъективной точки зрения ФИО3 не мог не знать, что является контролирующим лицом и по отношению к должнику, и по отношению к кредитору. Приговор суда только подтвердил данный факт, ранее известный лицу, непосредственно оказывающему фактическое руководство обществами в преступных целях.

В определении суда от 11.03.2021 по обособленному спору №А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 рублей похищены группой лиц, в состав которой входили ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являвшиеся контролирующими лицами не только АО «УК «НордВест Капитал», но и Союза «Строительный ресурс».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору №А56-121599/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов