Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А21-10996/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10996/2023


«30»

августа

2024 года


Резолютивная часть решения оглашена «21» августа 2024года

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка - детский сад №133 (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки

третьи лица: Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Муниципальное казенное учреждение города Калининграда «ФИНАНСОВО-ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ» (ИНН:<***> ; ОГРН:<***>)

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО2- главный бухгалтер по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда центр развития ребенка - детский сад №133 (далее –Истец, МАДОУ ЦРР д/c №133 , Детсад ) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Гала Строй»), в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), обязать Ответчика на территории МАДОУ ЦРР д/с № 133. Расположенной адресу: <...>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- выполнить замену уложенных плит бетонных тротуарных в полном объеме, а имен 931,67 м2, на плиты бетонные тротуарные толщиной 80 мм, соответствующие по характеристикам группе «В» (таблица № 3 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»), с проведением работ по устройству плит бетонных тротуарных с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ;

- выполнить замену смонтированных бортовых каменей в полном объеме, а именно 189,7м, на бортовой камень БР 100.30.18, соответствующий требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные железобетонные бортовые. Технические условия», с проведением работ по монтажу бортовых камней с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок Истец просит взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки.

Третьими лицами , не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора , привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (далее- КСП) и Муниципальное казенное учреждение города Калининграда «ФИНАНСОВО-ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ» (далее- МКУ ФИС).

Ответчик, КСП и МКУ ФИС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) проведено в отсутствие представителей Ответчика, КСП и МКУ ФИС.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик обоснованных возражений по утчоненным заявленным требованиям не заявил.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №2022.69147 от 11.05.2022 на благоустройство территории по адресу: <...>(далее- Договор).

Основанием для заключения Договора являлся протокол подведения итогов аукциона в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 26.04.2022года, объявленного извещением №32211312624 от 14.04.2022.

Цена Договора согласно п.3.1 составляет 3 650 000,00руб.(НДС не предусмотрен).

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2022 к Договору срок выполнения работ установлен с 01 июля в течение не более 91 календарного дня , но не позднее 01 сентября 2022, в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 27.09.2022 к Договору изменена цена Договора , цена установлена в размере 3 484 447,00руб.(НДС не предусмотрен).

У Договору сторонами согласована локальная смета№07-01-01 на сумму 3 484 447,00руб. и Ведомость объемов работ.

Из Приложения №1 к Договору «Описание предмета закупки(Техническое задание) на благоустройство территории» следует, что Подрядчик должен был выполнить работы по Договору в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами(СНиП); сводами правил(СП) государственными стандартами (ГОСТ); техническими регламентами (ТР); санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами(СанПиН); ведомостными строительными нормами (ВН); графиком выполнения работ; условиями договора; Локальной сметой №07-01-01 и Ведомостью объемов работ.

Как следует из материалов дела , Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом без замечаний по объемам, стоимости и объемам приняты выполненные Подрядчиком работы по Договору , о чем подписан Акт о приемке выполненных № 1 от 27.09.2022 (форма КС-2) на сумму по акту 3 484 447,00руб..

КСП проведена проверка использования бюджетных средств, предоставленный в виде субсидии на проведение в 2022году работ по благоустройству территории Детсада по адресу: <...>(далее- Договор), по результатам которой составлен Акт от 26.06.2023.

Проверкой установлено некачественное выполнение работ по устройству плиточного покрытия и по установке бортовых камней бетонных; применение материала, не соответствующего требованиям сметной документации, ГОСТ: плитка бетонная тротуарная(кирпичик), толщина 80мм, камни бортовые БР 100.30.15. КСП произведен расчет стоимости некачественно выполненных работ, материалов, не соответствующих требованиям сметной документации, ГОСТ.

Также из акта осмотра Объекта от 15.06.2023 следует, что отдельных местах на поверхности плиточного покрытия установлено наличие просадок и застоя воды; в бортовых камнях швы не заделаны цементным раствором; не заделаны цементным раствором межплиточные швы в сопряжении с поребриком.

Истец направил Ответчику претензию исх. №116 от 30.06.2023, в которой были перечислены все выявленные недостатки по позициям пунктов 24, 25 , 26, 27 Акта о приемке выполненных № 1 от 27.09.2022 (форма КС-2) , и потребовал безвозмездного устранения дефектов либо возврата средств субсидии в сумме 1 337 898,00руб..

Поскольку требования по претензии Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п.6.9 Договора установлен гарантийный срок на результат работ -5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

В данном случае гарантийный строк установлен до 22.07.2027.

Недостатки выявлены в июне 2023, то есть до окончания гарантийного срока.

Согласно п.6.11 Договора в период гарантийного срока Подрядчик обязан за свой счет проводить необходимые гарантийные работы, устранение недостатков(дефектов) и иные требования Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд считает, что Истец документально подтвердил наличие в выполненных Истцом работах по Договору недостатков.

Суд считает, что Истец документально подтвердил наличие в выполненных Истцом работах по контракту недостатков.

У сторон возник спор по качество выполненных работ и примененных материалов , выполненных Обществом по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство Истца удовлетворено судом, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1). Соответствует ли качество выполненных работ и примененных материалов , выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» , указанных им в акте о приемке выполненных № 1 от 27.09.2022(сумма по акту 3 484 447,00руб.) в части работ, указанных в пунктах 24, 25 , 26, 27 названного акта условиям Договора №2022.69147 от 11.05.2022 на благоустройство территории по адресу: <...>, Дополнительному соглашению №1 от 27.07.2022 к договору, Дополнительному соглашению №2 от 27.09.2022 к договору , локальным сметам №07-01-01 от 11.05.2022, №У от 27.09.2022, ведомости объемов работ от 27.09.2022, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

3). Если имеются недостатки, то составить перечень строительных недостатков и указать в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

4). В случае, если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

5). Какие работы (объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) в случае их обнаружения?

6). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Экспертизой установлено, что:

-качество примененных плит бетонных тротуарных и камней бортовых Обществом при реализации Договора №2022.69147 от 11.05.2022 но благоустройство территории по адресу <...> б. 17 не соответствует требованиям, установленным строительным нормам и правилом, действующим на момент производства работ.

- качество выполненных работ Обществом при реализации Договора №2022.69147 от 11.05.2022 на благоустройство территории по адресу: <...> б. 17 не соответствует требованиям, установленным строительным нормам и правилом, действующим на момент производства работ;

- в ходе лабораторных испытаний и оценки их результатов установлено, что уложенная тротуарная плитка толщиной 80 мм не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Сравнительные результаты представлены в табл. №3 и смонтированный бортовой камень БР 100.30.18 не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия». Сравнительные результаты представлены в табл. №4;

- в ходе визуального и инструментального обследования зафиксированы многочисленные строительные дефекты и недочеты;

- при производстве работ Обществом были допущены следующие недостатки, являются результатам нарушения технологии выполнения работ, а именно: отсутствие заполнения швов между изделиями на всей протяженности установленных бортовых камней. Причина - работы фактически не выполнены, недостаток допущен в процессе производства работ;превышение допустимой Величины швов в 10 мм между бортовыми камнями но криволинейных участках, где установлены прямолинейные бортовые камни. Недостаток допущен подрядчиком в процессе производства работ; отклонения от ровности замощенной поверхности. Недостаток появился в процессе эксплуатации объекта по причине низкого качества выполнения строительно-монтажных работ, вероятно наличие скрытых дефектов подстилающих и выравнивающих слоев дорожной одежды; несоответствие бетона плит бетонных тротуарных по фактической марке по морозостойкости. Недостаток допущен вследствие применения подрядчиком материалов ненадлежащего качества; несоответствие бетона камней бортовых по фактической марке по прочности на сжатие. Недостаток допущен Вследствие применения подрядчиком материалов ненадлежащего качества.

Экспертизой также установлено, что для устранения выявленных строительных недостатков, необходимо:

- выполнить замену уложенных плит бетонных тротуарных в полном объеме, а именно 931,67 м2, на плиты надлежащего качества, с проведением работ по устройству плит бетонных тротуарных с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ;

- выполнить замену смонтированных бортовых камней в полном объеме, а именно 189,7 м, на бортовой камень надлежащего качества, с проведением работ по монтаже бортовых камней с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ.

Эксперт указал, что недостатки, раскрытые в Вопросе №3, а именно отсутствие заполнения швов между бортовыми камнями, превышение допустимой величины швов в 10 мм между бортовыми камнями на криволинейных участках, где установлены прямолинейные бортовые камни, отклонения от ровности замощенной поверхности являются обязательными требованиями по качеству выполняемых работ при выполнении работ по благоустройств и выполнять работы по устранению этих дефектов не является целесообразным, так как конструкции будут демонтированы.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены и Ответчиком документально не опровергнуты.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта , так как они обоснованы и подтверждены документально.

Экспертное заключение содержит доступные пониманию Таблицы, Приложения, пояснения, результаты лабораторных исследований по поставленным судом вопросам, расчеты. К экспертному заключению приложены фотографии.

С учетом выводов экспертизы, суд считает, что отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что эксперт должным образом обосновал сделанные в заключении выводы.

Все выводы и расчеты с обоснованием подробно отражены экспертном заключении.

Суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение экспертмзы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения вышеуказанных норм ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Ответчик объективными, достоверными , допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертизы о том, что работы по Договору выполнены Подрядчиком со строительными дефектами и недостатками, не опроверг.

Ответчик наличие установленных экспертным заключением и не устраненных на день вынесения решения по делу недостатков, дефектов не оспорил, доказательств устранения не представил.

Доказательств эксплуатационного характера указанных дефектов Ответчик также не представил.

Указанные дефекты по своему характеру являются устранимыми.

Поэтому требования Истца об устранении выявленных строительных дефектов и недостатков подлежат удовлетворению в редакции ответа эксперта на вопрос №4 заключения.

Поскольку судебный акт принят в пользу Истца, расходы на экспертизу, понесенные Истцом в сумме 65 400,00руб. суд относит на Ответчика.

Детсад на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ просит взыскать с Общества денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части не устранения дефектов в месячный срок после вступления решения в законную силу в размере 5 000,00 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования Ответчика по исполнению решения судебная неустойка в заявленном Истцом размере 5 000,00руб. в день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по Договору №2022.69147 от 11.05.2022 на благоустройство территории по адресу: <...>, Дополнительному соглашению №1 от 27.07.2022 к договору, Дополнительному соглашению №2 от 27.09.2022 к договору, а именно:

- выполнить замену уложенных плит бетонных тротуарных в полном объеме, а именно 931,67 м2, на плиты надлежащего качества, с проведением работ по устройству плит бетонных тротуарных с учетом действующих требований нормативной документации на этот вид работ;

- выполнить замену смонтированных бортовых камней в полном объеме, а именно 189,7м, на бортовой камень надлежащего качества, с проведением работ по монтажу бортовых камней с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка - детский сад №133 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 65 400руб.0коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка - детский сад №133 судебную неустойку за неисполнение решения суда на случай неисполнения судебного акта в части не устранения дефектов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в размере 5 000 руб.00коп. в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко