Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-118880/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118880/2022
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2023) СПб ООО "СК РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-118880/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЧОО "Топаз СЗ"

к СПб ООО "СК РФ"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Топаз Северо-Запад" (ОГРН: <***>, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, оф. 401А, 402А, далее - ООО "ЧОО "Топаз СЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: <***>, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 12, далее - СПб ООО "СК РФ", ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности, 65 350 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 22.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.02.2023 суд первой инстанции взыскал с СПб ООО "СК РФ" в пользу ООО "ЧОО "Топаз СЗ" 630 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 1030/5ФО от 01.10.2015, 65 350 руб. неустойки, 19 307 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ООО "СК РФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности.

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между СПб ООО "СК РФ" (Заказчик) и ООО "ЧОО "Топаз СЗ" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1030/5ФО (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать услуги по физической охране принадлежащих Заказчику помещений, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Истец оказал услуги по Договору, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, размер задолженности за составил 750 000 руб.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 65 350 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции при взыскании задолженности учтена оплата ответчиком задолженности в сумме 120 000 руб. платежным поручением № 1311 от 30.11.2022. Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022 составила 65 350 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 составила 64 740 руб.

Также подлежит изменению принятое по делу решение в части взыскания государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что задолженность ответчиком перед истцом в сумме 120 000 руб. погашена после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, а также учитывая обоснованность взыскания неустойки в размере 64 740 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 19 293 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по первой инстанции подлежит оставлению на истце.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу № А56-118880/2022 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Топаз Северо-Запад" неустойку в размере 64 740 руб., государственную пошлину по первой инстанции в размере 19 293 руб.. В остальной части в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Топаз Северо-Запад" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу № А56-118880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова