Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А13-13424/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13424/2018
г. Вологда
25 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу № А13-13424/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – Управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды по счету-фактуре от 31.07.2018 № WF2723/13142, по корректировочным счетам-фактурам от 31.08.2018 № КWF2723/17371, от 31.08.2018 № КWF2723/17366, от 31.08.2018 № КWF2723/17369 в размере 440 766 руб. 51 коп., пени в размере 4 232 руб. 18 коп., а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07 декабря 2018 года иск удовлетворен. Кроме того, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 9 900 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об увеличении исковых требований ответчик не получал. В картотеке арбитражных дел с иском и ходатайством об увеличении исковых требований ответчик не мог ознакомиться, так как неизвестен код идентификации. В судебном заседании 29.11.2018 истец увеличил исковые требования с 325 371 руб.25 коп. до 440 766 руб. 51 коп., ходатайство в адрес ответчика не направил. Представитель ответчика не смог присутствовать в судебном заседании по причине поломки автомобиля в дороге Череповец - Вологда, о чем предупредил секретаря судебного заседания по телефону. Первоначально заявленная в иске сумма задолженности ответчиком оплачена, с суммой заявленных требований ответчик не согласен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.08.2018 местом нахождения ответчика является: <...>, офис (квартира) 55.

Копия определения от 04.09.2018 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу: <...> (этот адрес указан ответчиком в жалобе). В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прописан от руки код для идентификации.

Однако оба почтовых отправления возвращены органом почтовой связи суду в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах, на Управляющую компанию возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Соответственно, ответчик, не получив копии определения от 04.09.2018, направленные ему судом по двум адресам, несет риск неблагоприятных последствий таких действий, в том числе из-за неполучения данной судебной корреспонденции ответчик не располагал информацией о коде для идентификации, который был прописан от руки на копиях определения.

Вместе с тем сведениями о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, об увеличении истцом требований о взыскании долга до 325 371 руб.25 коп. ответчик располагал. Об этом факте свидетельствует отзыв ответчика по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцом с ходатайством от 29.10.2018 в материалы дела представлены реестры начисления стоимости электроэнергии по многоквартирным жилым домам, сводные ведомости учета электроэнергии к счетам-фактурам, по которым заявлены исковые требования. Общий объем документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, составляет 4 тома.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, изложенному им в отзыве, определением от 29.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.

Таким образом, Управляющая компания, являясь участвующим в деле лицом, имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными другой стороной и заявить ходатайства и возражения относительно приведенных ею доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании 29.11.2018 истец увеличил исковые требования с 325 371 руб.25 коп. до 440 766 руб. 51 коп., а ходатайство в адрес ответчика не направил, является несостоятельным.

Данное ходатайство направлено истцом ответчику 22.11.2018 по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия представителя ответчика в судебном заседании 29.11.2018 в силу объективных обстоятельств, а также ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации своих полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии, а потому обязан ее оплатить.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, кроме того в случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью Управляющей компании является определение количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на общедомовые нужды.

Поскольку Управляющая компания в силу своего статуса должна обладать исчерпывающей информацией, необходимой для расчета платы за поставленные ресурсы, ответчик имел возможность представить свой контррасчет с обосновывающими его доказательствами.

Однако, Управляющая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила контррасчет и опровергающие иск доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управляющая компания не предприняла никаких действий по оспариванию исковых требований по размеру. В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик повторно заявил ходатайство об обязании истца представить в адрес ответчика подробный расчет исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Как следует из дела, представитель ответчика с материалами дела не знакомился.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вручение истцом ответчику спорных счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, актов приемки-передачи электрической энергии, направление истцом в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате спорных счетов-фактур.

Также, как указано выше, в 4-х томах дела имеются реестры начисления стоимости электроэнергии по многоквартирным жилым домам, сводные ведомости учета электроэнергии к счетам-фактурам, по которым заявлены исковые требования.

Никаких доказательств невозможности на основании представленных истцом документов определить объем своих обязательств ответчик не представил. Кроме того, Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, то есть самостоятельно определить объем своих обязательств.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

Применительно к арбитражному процессу принцип состязательности означает, что стороны должны убедить арбитражный суд в правоте своей позиции, используя свои процессуальные права и представляя доказательства. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу № А13-13424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова