Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А14-8881/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8881/2019
г. Воронеж
6 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,

судей

Алфёровой Е.Е.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-8881/2019 (судья О.И. Сидорова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (далее – истец, ООО «Благоустроитель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» (далее – ответчик, ООО «СМУ-77») о взыскании 3 294 786, 99 руб. задолженности по договорам строительного подряда №27 от 30.09.2016, №31 от 17.10.2016, №32 от 01.11.2016, №18 от 09.09.2016, и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.07.2017 по 22.01.2019 в размере 1 908 153, 7 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-8881/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СМУ - 77» в пользу ООО «Благоустроитель» 3 294 786, 99 руб. задолженности, 1 904 658, 91 руб. неустойки, 48 982, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМУ - 77» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1 904 658, 91 руб. неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ - 77» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Благоустроитель» возражал против доводов апелляционной жалоб, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 1 904 658, 91 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Благоустроитель» (подрядчик) и ООО «СМУ - 77» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов в городе Оренбурге: №27 от 30.09.2016, №31 от 17.10.2016, №32 от 01.11.2016, а также договор подряда №18 от 09.09.2016 на выполнение работ по благоустройству территории.

В соответствии с условиями заключенных договоров подряда, истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 заключенных договоров, стоимость работ по всем договорам составила 9 779 657,19 руб.

Пунктом 4.1 договоров установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 15.11.2016.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (п. 1.3 договора).

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по всем договорам без замечаний по качеству и срокам их выполнения.

В соответствии с п. 2.4 заключенных договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату работ в части на сумму 6 484 870, 20руб.

Задолженность в размере 3 294 786, 99 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 12.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Установив факт выполнения работ истцом в полном объеме и принятие их заказчиком, отсутствие оплаты принятых заказчиком работ в полном объеме, суд области в соответствии со ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3294 786, 99 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга за выполненные работы по договорам подряда №27 от 30.09.2016, №31 от 17.10.2016, №32 от 01.11.2016, а также договор подряда №18 от 09.09.2016, №117-2018/04-004 от 04.04.2018 в сумме 3 294 786, 99 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 908 153, 7 руб. за период с 27.07.2017 по 22.01.2019, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 8.2 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки (с 27.07.2017 по 22.01.2019), но неверно рассчитано количество дней составляющих этот период (неустойка начислена за 546 дней просрочки вместо 545 дней), расчет произведен в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно самостоятельно сделал перерасчет неустойки, исходя из 545 дней просрочки, в результате чего сумма подлежащей взысканию неустойки составила 1 904 658, 91 руб.

В суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на применение двукратной учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 904 658, 91 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-8881/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-8881/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.В. Коровушкина

Судьи


Е.Е. Алфёрова


ФИО1