Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А04-11018/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6256/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Облкоммунсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»

на решение от 14.09.2017

по делу № А04-11018/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом Белогорского района

о взыскании 783 232,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ОАО «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района (ОГРН <***>, Амурская область, г. Белогорск, далее – Комитет) 783 232,48 руб., из них: долг в сумме 738 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 в сумме 44 764,48 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 02.12.2016, по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости проведенного капитального ремонта объектов, переданных в аренду истцу по договору аренды недвижимого имущества №6 от 07.07.2010.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Облкоммунсервис» считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования условий договора аренды №6 от 07.07.2010 и дополнительных соглашений следует, что работы по капитальному ремонту котельной с. Кустанаевка, в том числе неотделимые улучшения, подлежат возмещению, если работы согласованы, но не осуществлен зачет по арендной плате.

Согласно материалам дела спорные работы согласованы с ответчиком, однако при расторжении договора аренды работы на сумму 738 468 руб. не включены в счет зачета по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 24.11.2015 о расторжении договора аренды произведенные с согласия арендодателя отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность арендодателя; арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

Между тем, производство работ истцом за собственный счет не может восприниматься ответчиком как проведение капитального ремонта без последующего возмещения затрат; конкурсная документация на право заключения договора аренды также не содержит указания на безвозмездность проведения работ со стороны ОАО «Облкоммунсервис».

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, предусматривающую возмещение расходов после прекращения договора аренды, считает, что срок исковой давности начинает течь для истца с 01.01.2016, а не с даты подписания форм КС-2 и КС-3, поскольку истец узнал о том, что ответчик не будет проводить зачет по арендной плате в рамках договора №6 от 07.07.2010 на сумму 738 468 руб. после расторжения договора аренды.

В этой связи полагает неверным указание суда первой инстанции на исчисление срока исковой давности с момента передачи результата работ, считая, что к настоящему спору подлежат применению нормы главы 34, а не 37 ГК РФ, учитывая, что целью договора аренды являлось теплоснабжение населения с. Кустанаевка а не подрядные работы, в то время как подписанные формы КС-2 и КС-3 по условиям договора аренды являются необходимыми для осуществления дальнейшего зачета по арендной плате и подтверждают согласование с арендодателем проведение работ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 15.11.2017, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ОАО «Облкоммунсервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что условие о зачете в рамках договора аренды не дает право арендатору требовать оплаты проведенных улучшений до прекращения действия договора аренды, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Одновременно заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с оспариванием в Верховном Суде РФ судебных актов по делу №А04-8026/2016, принятых по аналогичным обстоятельствам.

Определением от 16.11.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации результата рассмотрения кассационной жалобы по делу №А04-8026/2016.

Определением от 21.12.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение которой назначено на 24.01.2018.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель ОАО «Облкоммунсервис» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (арендодатель) и ОАО «Облкоммунсервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №6, по условиям которого Комитет предоставил в аренду ОАО «Облкоммунсервис» недвижимое имущество согласно приложению №1, а ОАО «Облкоммунсервис» приняло обязанности по выплате арендной платы в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в виде возложений на арендатора затрат на проведение капитального ремонта имущества. После фактического выполнения работ по капитальному ремонту и предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих проведение капитального ремонта, арендодателем осуществляется зачет произведенных арендатором затрат в счет подлежащей внесению арендной платы.

Для обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии истцом произведен капитальный ремонт арендованных объектов недвижимости.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.11.2012 №1, справке о стоимости выполненных работ от 06.11.2012 №1 стоимость ремонта котельной в с. Кустанаевка составила 1 729 308 руб.

Для оплаты работ выставлена счет-фактура от 02.10.2012 №2202 на сумму 1 729 308 руб.

Соглашением от 24.11.2015 стороны расторгли договор от 07.07.2010 №6 с 01.01.2016.

24.12.2015 между Комитетом и ОАО «Облкоммунсервис» заключено дополнительное соглашение к договору от 07.07.2010 №6 (о зачете), в пункте 6 которого стороны определили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2012 арендатором выполнены капитальные работы на сумму 1 729 308 руб., из них произведен зачет арендной платы в период с 07.07.2010 по 31.12.2013 на сумму 1 250 962,67 руб., остаток незачтенной суммы капитальных работ в счет арендной платы равен 478 345,33 руб. Указали, что в соответствии с техническим заданием к конкурсной документации работы по модернизации объекта теплоснабжения – котельной с.Кустанаевка арендатор обязан был выполнить за счет собственных средств, в соответствии с соглашением от 18.09.2013 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №6 от 07.07.2010, часть капитальных работ по ремонту здания на сумму 738 468 руб. считаются выполненными в рамках технического задания.

Как следует из расчета зачета арендной платы (приложение №1 к дополнительному соглашению от 18.11.2013 (о зачете), работы на сумму 738 468 руб. считаются выполненными в рамках технического задания к конкурсной документации на модернизацию объекта теплоснабжения (котельной с.Кустанаевка).

Данные соглашения и расчет зачета арендной платы подписаны обеими сторонами без возражений.

28.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия №10-1199 с требованием об оплате стоимости ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия, согласованными сторонами в соглашениях от 07.11.2012, 24.12.2015, суд первой инстанции признал, что выполнение капитального ремонта котельной с. Кустанаевка на сумму 738 468 руб. возложено на арендатора.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что фактически спорные работы на сумму 1 729 308 руб. выполнены 06.11.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 и справкой о стоимости выполненных работ №1, а с настоящим иском общество обратилось в суд 06.12.2016, то есть за пределами трехгодичного общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен установленный срок для защиты своего нарушенного права.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 в размере 44 764,48 руб. (с учетом уточнения иска) оставлено также без удовлетворения, исходя из положений статьи 207 ГК РФ, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта объекта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты прекращения договора аренды, то есть с 01.01.2016, со ссылкой на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, по условиям конкурсной документации, с учетом соглашений от 07.11.2012, 24.12.2015, выполнение капитального ремонта котельной с. Кустанаевка на сумму 738 468 руб. возложено на арендатора.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы в счет возмещения затрат капитального ремонта котельной.

Кроме того, по условиям пункта 3 соглашения от 13.08.2012 к договору аренды №6 ежегодный календарный зачет произведенных арендатором затрат в счет подлежащей внесению арендной платы осуществляется после фактического выполнения работ по капитальному ремонту и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение капитального ремонта.

Согласно материалам дела фактически спорные работы выполнены 06.11.2012, исходя из чего срок исковой давности начинает течь с момента передачи результата работ заказчику, поскольку с данного времени подрядчик приобретет право требования оплаты капитального ремонта.

При этом, в рамках дела №А04-8026/2016 ОАО «Облкоммунсервис» к Комитету заявлено аналогичное требование (на сумму 291 616,60 руб.), вытекающее из договора аренды №8 от 07.07.2010 и соглашений к нему.

Решением от 05.12.2016 по указанному делу в удовлетворении данного требования отказано. Судом признано, что спорные работы подлежали выполнению арендатором за счет собственных средств, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в счет возмещения затрат капитального ремонта котельной с. Некрасовка.

Кроме того, суд счел, что в отношении данного требования истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из факта выполнения работ 31.05.2013.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2017 №303-ЭС17-8564 ОАО «Облкоммунсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Обстоятельства и стороны в настоящем споре идентичны обстоятельствам и сторонам по делу №А04-8026/2016.

03.08.2017 истцом в Верховный Суд РФ подана жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.10.2017 №303-ЭС17-8564 в удовлетворении жалобы ОАО «Облкоммунсервис» на Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 №303-ЭС17-8564 отказано.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017 по делу № А04-11018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова


И.В. Иноземцев