Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-72896/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52264/2017


г. Москва Дело № А40-72896/17

13.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-72896/17 по исковому заявлению ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ОГРН <***>) к ООО «Зеленый проспект» (ОГРН <***>) о взыскании суммы невыполненных работ в размере 197 381 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый проспект» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 037320006000313000147 от 22 ноября 2013 года суммы невыполненных работ в размере 197 381 руб. 40 коп. Иск мотивирован невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

Решением от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на акт проверки, которым было выявлено неполное выполнение работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 0373200600313000147 на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.

Цена договора составила 33 412 962 руб. 13 коп. Сроки выполнения работ определены календарным планом (графиком выполнения работ, приложение № 3 к договору), дата начала выполнения работ – 01 января 2014 года, дата окончания выполнения работ – 30 июня 2014 года.

В ходе проверки Главным контрольным управлением города Москвы установлено, что истцом была произведена оплата по договору невыполненных работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму 197 381 руб. 40 коп., что отражено в акте проверки № 167/03 от 19 октября 2016 года.

Выявленные в ходе проверки Главным контрольным управлением города Москвы недостатки в выполнении работ указаны также в представлении Главного контрольного управления города Москвы № П-3/03ДСП от 27 января 2017 года.

Полагая, что в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 197 381 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их.

В соответствии с пунктом 5.2.10. договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств вызова полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Акт проверки в отсутствии проведенной экспертизы не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-72896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Фриев