Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

-182
г. Киров
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.06.2015,

представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.09.2016,

представителя уполномоченного органа ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу № А28-3058/2011-182, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

к ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 315 922 руб. 43 коп. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) при исполнении своих обязанностей, просил взыскать с ответчика 1 315 922 руб. 43 коп. убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ФИО5 на момент привлечения оценщика – ООО «Вятское агентство имущества» для оценки имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» являлась членом СРО НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Уставом СРО НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» для ее членов предусмотрена обязанность привлекать исключительно аккредитованные организации и специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих. При этом ООО «Вятское агентство имущества» являлось аккредитованной организацией оценщиков, и ее выбор в качестве оценщика был поддержан кредиторами и не оспаривался. Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО5 отсутствовала возможность привлечения оценочных организаций, чьи коммерческие предложения были представлены в материалы дела № А28-3058/2011-35, так как данные организации не были аккредитованы при СРО НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», следовательно, сравнение стоимости услуг по оценке имущества этих оценочных организаций и ООО «Вятское агентство имущества» усматривается некорректным. В данных обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО5, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, согласно сложившейся практике, соблюдая Устав СРО НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», не могла предвидеть нанесение ущерба интересам должника, привлекая аккредитованную при СРО оценочную организацию, таким образом, вина в форме умысла либо неосторожности отсутствует. Коммерческие предложения ряда оценочных компаний города Кирова являются лишь справочной информацией, не обязывающей оценщика провести оценку имущества по указанной стоимости. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки имущества определяется договором об оценке имущества и может существенно отличаться от коммерческого предложения. Исходя из этого, является недостоверным сравнение стоимости услуг по оценке содержащихся в договорах с ООО «Вятское агентство имущества» и коммерческих предложений иных оценочных компаний. Соответственно, определение суммы необоснованного завышения размера оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых ООО «Вятское агентство имущества», не может быть произведено корректно в данных обстоятельствах. Размер ущерба, вменяемого конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3, а позже, взысканного с ФИО5 в сумме 1 263 721 руб. 43 коп., не обоснован. Также конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 не представил расчет понесенных конкурсным управляющим затрат, при условии пользования услугами общественного транспорта с менее обременительной стоимостью для имущества должника, использования услуг почты для направления корреспонденции, то есть без привлечения водителя с личным автомобилем, таким образом, не обоснован размер ущерба вменяемого ФИО5 В обжалуемом определении не содержится каких-либо обосновывающих расчетов нанесенного ФИО5 ущерба в связи с привлечением водителя с личным автотранспортом (с вычетом затрат, которые понес бы конкурсный управляющий при пользовании услугами общественного транспорта и почтой). Размер ущерба в данной части определен судом первой инстанции неверно, не является обоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, в судебном заседании поддержали данные доводы и возражения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами заявителя жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.11.2012 ликвидируемый должник – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей на основании собственного заявления, конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» утвержден ФИО3.

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в связи с привлечением в рамках дела о банкротстве должника оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества» по завышенной цене и необоснованным привлечением водителя с личным транспортным средством, превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа выше названных норм права усматривается, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу № А28-3058/2011-35, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2016, жалоба ООО «Спецсервис» на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» удовлетворена в части необоснованного завышения размера оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых ООО «Вятское агентство имущества», на сумму 1 263 721 руб. 43 коп., необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом с размером оплаты 52 201 руб., в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «в подотчет на проведение процедуры банкротства».

При рассмотрении жалобы, по итогам которой вынесены вышеуказанные судебные акты, участвовали как истец, так и ответчик, каждый из них согласно статье 34 Закона о банкротстве выступал в качестве лица, участвующего в деле, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, а также положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию факт незаконных действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 1 315 922 руб. 43 коп., поскольку указанные действия являются незаконными, у ответчика, после вступления в законную силу судебных актов от 06.11.2015 и от 12.01.2016 возникла обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 315 922 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах доводы о том, что не доказаны вина арбитражного управляющего ФИО5 во вмененных ей действиях, а также размер убытков, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1