Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А34-6773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-6773/2022


16 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 971 руб. 36 коп.

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области,

при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2022,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022,

от третьего лица: явки нет,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельных участков от 10.08.2006 № 3096-з/681 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 28 264 руб. 48 коп., пени за период с 02.04.2015 по 17.03.2022 в размере 17 706 руб. 89 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2022 до 09.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен в части, ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва, дополнительных документов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.


Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2006 № 3096-з/681, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель поселений (далее – участки) местоположение участков: <...>:

- для эксплуатации здания депо, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:010606:0193, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 581 кв.м.;

- для эксплуатации подъездной дороги, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:010606:0195, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 583 кв.м.;

- для производственных целей, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:010606:0194, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 5757 кв.м. кв.м. (раздел 1 договора).

Договор заключен на срок с 10.08.2006 по 10.08.2055 (пункт 2.1. договора).

Участки переданы ответчику по акту от 10.08.2006.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 10.08.2006 № 3096-з от 07.04.2010 третье лицо и ответчик расторгли договор в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:0193 для эксплуатации здания депо, площадью 581 кв.м., изложили раздел 1 договора с учетом указанного обстоятлеьства и изложили пункт 3.1. договора в новой редакции.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 10.08.2006 № 3096-з от 23.06.2015 лица, участвующие в деле, изменили арендодателя с третьего лица на истца, а также вновь изложили пункт 3.1. договора в новой редакции.

Согласно п. 3.1 договора в актуальной в спорный период редакции арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы устанавливается в договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета).

В 2012-2021 г.г. на территории города Кургана в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расчет размера арендной платы производился в соответствии с постановлениями Правительства Курганской области от 13.12.2011г. №595, № 450 от 30.12.2016г.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке:

-при изменении индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством;

- при изменении рыночной или кадастровой стоимости земельных участков или рыночной оценки права аренды земельного участка, но не реже одного раза в 5 лет;

- при централизованном изменении ставок арендной платы за земельные участки в соответствии с решениями уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) Курганской области;

В случаях, указных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок ее вынесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия невнесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Основанием для изменения размера арендной платы в указанных в настоящем пункте случаях является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, направил ответчику претензию от 02.12.2021.

В ответе на претензию от 21.12.2021 ответчик указал на отсутствие задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду обществу земельные участки относятся к землям государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается сторонами и следует из представленных в дело выписок из ЕГРН.

В рассматриваемом случае, расчет задолженности по арендной плате правильно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Вместе с тем суд полагает неверным расчет исковых требований.

Ответчик в обоснование приведенного контррасчета правомерно указал на наличие у него переплаты в большем размере, чем был произведен возврат денежных средств третьим лицом по платежному поручению № 615995 от 04.09.2015 (10 424 руб. 48 коп.).

Из приведенного ответчиком контррасчета, с учетом представленных в дело первичных платежных документов, усматривается, что на момент изменения стороны арендодателя у ответчика с учетом возврата денежных средств третьим лицом по платежному поручению № 615995 от 04.09.2015 имелась переплата в размере 13 424 руб. 50 коп.

Указанная переплата не опровергнута, но и не учтена истцом при расчете требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что переход прав арендодателя от одного лица к другому в силу закона или договора не порождает автоматически обязанности ответчика требовать возврата переплаты (в случае наличия таковой) у предыдущего арендодателя.

В рассматриваемо деле переплата произошла до заключения соглашения о замене стороны арендодателя в договоре, то есть обязанность исполнена надлежащему лицу и третье лицо при прекращении его правомочий по договору о подлежащей возврату переплате ответчику не сообщало, сверка платежей между третьим лицом и ответчиком, в том числе с участием истца, не проводилась.

Кроме того, суд полагает, что необходимо учитывать специфику спорных правоотношений, в рассматриваемом деле арендная плата поступает в соответствующий бюджет вне зависимости от того, какое лицо является арендодателем.

Таким образом оснований полагать, что переплата не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора не имеется, ответчик в части переплаты не может быть признан просрочившим, напротив имеет место излишнее исполнение обязательства по оплате.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что долг у него отсутствует вовсе, подлежит отклонению.

Как указано выше, согласно разделу 3 договора арендная плата является регулируемой, одним из оснований для увеличения ее размера является изменение индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Действительно, пунктом 3.4. договора также предусмотрено, что основанием для изменения размера арендной платы в указанных в настоящем пункте случаях является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора и такие уведомления за спорный период не представлены.

Но согласно правовому подходу, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Соответственно расчет основного долга должен производиться с учетом изменений индексов инфляции.

Суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком окончательным вариантом контррасчета, составленным с учетом изменений индексов инфляции и переплаты арендной платы, сума основного долга составляет 12 005 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в дело первичных документов по оплате арендной платы, расчетов и контррасчетов следует, что за третий квартал 2019 года и второй квартал 2021 года арендная плата была внесена несвоевременно – 04.10.2019 и 07.07.2021 соответственно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в сумме 37 руб. 75 коп. является обоснованным.

При перерасчете пени суд учитывает указанный выше правовой подход, изложенный в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), согласно которому отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Как также указано выше, истцом не представлено в дело доказательств письменного уведомления ответчика об изменении размера арендной платы ввиду изменений индексов инфляции, соответственно перерасчет произведен судом исходя из арендной платы без учета таких изменений.

Кроме того, при перерасчете судом также учтено сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения (несвоевременного внесения) арендной платы за каждый из заявленных периодов.

Таким образом, учитывая предъявленный период взыскания пени с 02.04.2015 по 17.03.2022, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований является обоснованным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств перерыва срока исковой давности в дело не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 12 005 руб. 24 коп. основного долга и 37 руб. 75 коп. пени, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 005 руб. 24 коп. основного долга, 37 руб. 75 коп. пени, всего 12 042 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 524 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов