Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-7899/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7899/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-12618/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-7899/2017 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок",

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – ответчик, предприятию) о взыскании убытков в размере 331 564,27 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 в иске отказано.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявив требование о возмещение убытков, ГКУ КК «Краснодаравтодор» представил доказательства противоправности действий (бездействия) МУП «Выселковский ДРСУ», которым вследствие нарушения условий госконтракта на содержание от 16.12.2014 № 527 не было обеспечено должного содержания автомобильной дороги. Осуществление работ по уборке территории, удалению сухостоя, рубке деревьев в рамках содержания дороги в пределах границы полосы отвода предусмотрено законодательством и контрактом на содержание от 16.12.2014 № 527, заключенным между министерством и МУП «Выселковский ДРСУ» и находится за пределами установленной компетенции ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к учреждению с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 21 мая 2015 года, на участке автомобильной дороги ст-ца Каневская - ст-ца Березанская (км 66+550) упало дерево, находившееся в границах полосы отвода автомобильной дороги, и повредило движущийся по данной дороге автомобиль «Ford Fiesta» госномер <***> rus Т288МС, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.11.2015г. с государственного казенного учреждения Краснодарского края в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 291 050 рублей 30 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, на комиссию банка в размере 200 рублей, по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере 7 000 рублей, на диагностику электрооборудования в размере 3 000 рублей, на почтовые отправления в размере 450,44 рублей, на получение справки Росгидромет о скорости и направлении ветра в размере 752,53 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 6 111 рублей, а всего 331 564 рубля 27 коп. Данная сумма была перечислена учреждением истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дорог, что входит в обязанности МУП «Выселковский ДРСУ», предусмотренные государственным контрактом от 16.12.2014 № 527 (копия прилагается), оплаченная учреждением - ФИО2 сумма ущерба, а также судебные расходы в общем размере 331 564 рубля 27 копеек - подлежат возмещению за счет МУП «Выселковское ДРСУ».

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия от 25.10.2016г. № 01-04/2489/КАД с требованием о возмещении суммы ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы истца о том, что МУП «Выселковский ДРСУ» обязан возмещать материальный ущерб на основании государственного контракта № 527 от 16 декабря 2014 года и перечисленных в иске Федеральных и Краевых законов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не регулируют отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и не являются основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008г. № 977 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» автомобильная дорога ст. Каневская-ст. Березанская включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края и находится на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Как следует из пункта 4.1.3 государственного контракта № 527 от 16.12.2014, заключенного между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и МУП «Выселковский ДРСУ» (подрядчик), подрядчик обязан обеспечить уровень содержания автомобильных дорог общего пользования сооружений на них в соответствии с порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 21.10.2014 № 73.

Проанализировав данный приказ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный договор не дает основание делать выводы о том, что в обязанности ответчика входит уход за деревьями и иной растительностью за обочиной проезжей части дороги или в полосе отвода автомобильной дороги.

Истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что дерево, в результате падения которого было повреждено транспортное средство гражданина ФИО2, находилось в непосредственной близости к автомобильной дороге. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в нарушение требований ГОС Р 50597-93 на момент ДТП на проезжей части дороги имелись иные посторонние предметы (в том числе части, фрагменты дерева), не имеющие отношения к ее обустройству.

Истец также не доказал, что с него была снята обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что эта обязанность была им возложена на МУП «Выселковское ДРСУ».

Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 11.11.2015 установлены противоправные действия (бездействие) именно ГКУ КК «Краснодаравтодор», в результате чего был причинен ущерб транспортному средству гражданина ФИО2

Судом общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Выселковский ДРСУ».

Судом была установлена вина именно истца. Суд в своем решении от 11.11.2015 указал, что ответчиком по делу должен выступать ГКУ КК «Краснодаравтодор», так как произраставшее дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в полосе отвода автомобильной дороги, и данная организация не приняла должных мер к устранению деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения. Согласно техническому паспорту, представленном ГКУ КК «Краснодаравтодор» видно, что на участке автомобильной дороги ст. Каневская – ст. Березанская (км 66+550) находятся зеленые насаждения (деревья), которые входят в границу полосы отвода автомобильной дороги, а значит ГКУ КК «Краснодаравтодор» обязан осуществлять контроль и следить за состоянием зеленых насаждений, которые могут повлиять на безопасность движения по данному участку автодороги.

В силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 КЗ, собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Отсюда следует, что обеспечение надлежащего содержания и защиты находящихся на земельных участках зеленых насаждений и ответственность за их повреждения возложена на собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей и землевладельцев к которым относится ГКУ «Краснодаравтодор».

Кроме того, истец не доказал, что им, как ответственным лицом, были приняты надлежащие и достаточные меры для выявления в полосе отвода автомобильной дороги ст. Каневская - ст. Березанская сухих и поврежденных деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения, и устранения этих недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что ответчиком не выполнены обязательства перед истцом, в результате чего нарушены его права и интересы, причинен ущерб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 331 564,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 03.07.2017 № 615266 уплачена государственная пошлина в сумме 4815, 65 рублей, в связи с чем, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 815, 65 рублей, с предъявлением подлинника платежного документа. Истцом в материалы дела представлена копия электронного платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-7899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова