Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-197841/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34331/2021

г. Москва Дело № А40- 197841/16

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фасадные системы» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-197841/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,об отказе конкурсному управляющему в удволетворении заявления о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Фасадные системы»

при участии в судебном заседании:

от ФИО7- ФИО8, дов. от 11.02.2021

от ФИО6- ФИО8, дов. от 13.02.2021

от ФИО4- ФИО9, дов. от 12.02.2021

от ФИО5- ФИО9, дов. от 24.11.2020

конкурсный управляющий ООО «Фасадные системы»- ФИО2- лично, паспорт, решение АСгМ от 18.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 ООО «Фасадные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 22.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Фасадные системы», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение просит отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как лиц, контролирующих ООО «Фасадные системы», к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 287 176 961,15 руб., взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу ООО «Фасадные системы» денежные средства в размере 287 176 961,15 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фасадные системы» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 287 399 347, 93 руб.

Протоколом № 7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фасадные системы» от 22.06.2015 было принято решение о преобразовании ЗАО «Фасадные системы» в ООО «Фасадные системы», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 1157746585908 от 30.06.2015 протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Фасадные системы» от 08.07.2016 принято решение о ликвидации общества, о назначении ликвидатора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (30.09.2016 года) контролирующими лицами должника являлись:

Генеральный директор - ФИО4;

Ликвидатор - ФИО3;

Учредителями (участниками) общества являлись: 1) ФИО4 (доля которого составляет 40%); 2) ФИО5 (доля которого составляет 20 %); 3) ФИО6 (доля которого составляет 20 %); 4) ФИО7 (доля которого составляет 20 %).

В соответствии с положениями абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО4 относятся к числу контролирующих должника лиц, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, обладая долей в размере 20 % в уставном капитале общества, не превышающей половиной долей уставного капитала, не отвечают признакам контролирующею должника лица по смыслу подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве и не является аффилированным по отношению к должник лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В материалы дела не представлены доказательства искажения бухгалтерской отчетности должника, активов должника, которые не были выявлены в ходе процедуры банкротства, уклонения ответчиков от передачи документации.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что первичная документация хозяйственной деятельности должника не была передана управляющему. Между тем, в материалы дела представлены Акты приема-передачи документации от 03.03.2017 года, 17.07.2017, 10.08.2020, подписанные ФИО4 и конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании конкретных документов, которые не были переданы управляющему.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года в части обязания органов управления ООО "Фасадные системы" в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника выдан судом по ходатайству управляющего только 11.02.2020 года.

Доказательств невозможности обнаружения активов должника и пополнения конкурсной массы, по причине не передачи документов, в материалы дела не представлено.

Довод управляющего о мнимости сделок, совершенных с ООО «Смартстрой» опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами по настоящему делу от 18.01.2017, 30.05.2017.

Конкурсный управляющий также указывает на безвозмездные перечисления полученных от ООО «КБ «Межтрастбанк» кредитных денежных средств по счёту должника №40702810300000004021, открытому в ООО «КБ «Межтрастбанк», в адрес ряда компаний в период с 11.03.2014 по 01.04.2016.

Согласно пояснениям ответчика кредитные средства привлекались для финансирования текущей деятельности, приобретение материалов, выплату авансовых платежей и др.

Сведения, содержащиеся в финансовом анализе должника, подтверждат направление средств на увеличение запасов и авансовые платежи в адрес контрагентов, сам факт привлечения кредитных средств не свидетельствует о преднамеренном банкротстве.

Само по себе заявление конкурсного управляющего о направлении кредитных средств на цели, не соответствующие деятельности общества, вывод денежных средств должника через фирмы-однодневки, исключенные впоследствии из ЕГРЮЛ, без предоставление соответствующих доказательств не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности по долгам общества, при том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись документы хозяйственной деятельности должника, переданные бывшим руководителем.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения кредитного договора не подтверждено.

Аффилированность контрагентов ООО «АльфаКомплекс», ООО «Экострой», ООО «Стройлюкс», ООО «ЮДОРА», ООО «СТРОЙ-ДОМ», ООО «Декатур», ООО ТД «ЭлитСтрой», ООО «Респект», ООО «Техно-оборудование», ООО «Трест», ООО «ЛИРСОТ», ООО «Саурон» не являлись (не являются) по отношению к должнику не доказана.

Налоговым органом при проведении проверок правильности исчисления и уплаты налога нарушения законодательства не выявлено.

Доказательств подписи каких-либо документов ФИО6, ФИО7, ФИО5, одобрения таких сделок не представлено. ФИО3 назначен на должность ликвидатора только 08.07.2016, т.е. после совершения платежей.

Конкурсный управляющий также указывает, что 29.01.2016 ФИО4 и ФИО5 учреждается ООО «Фасадные системы» (ИНН <***>). Генеральным директором и участником с долей в 50% является ФИО4, участником с долей в 50% - ФИО5 Балансовая стоимость активов вновь созданного общества по итогам первого года работы (2016 год) составила 40 910 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и пояснений ответчиков, ООО «Фасадные системы» (ИНН <***>) заключало контракты с иными контрагентами (например компании Группы Мортон), обязательственные правоотношения с контрагентами должника у ООО «Фасадные системы» (ИНН <***>) отсутствуют.

Доказательств перевода в ООО «Фасадные системы» (ИНН <***>) работников должника также не представлено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Следовательно, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на обязанность подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 08.07.2016.

Решение о ликвидации должник и о назначении ликвидатора принято от 08.07.2016.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 28.09.2016 кредитором ООО "Смартстрой", т.е. в течение 2 месяцев с даты вступления в должность ФИО3, следовательно у ФИО3 отсутствовала объективная возможность, собрав необходимые сведения, в отсутствие переданных документов, проанализировать деятельность должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее 28.09.2016; впоследствии обращение в арбитражный суд с таким заявлением было нецелесообразно, ввиду подачи заявления кредитором и последующего возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, доказательств формирования какой-либо кредиторской задолженности после 08.07.2016, а также после даты просрочки платежей по кредитному договору с ООО «КБ «Межтрастбанк», в материалы дела не представлено.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным кредитором в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством общества.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-197841/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фасадные системы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО10

Н.В.Юркова