Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-198914/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198914/17-138-1797
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Комплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Комплект» (далее – ООО «Эл-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ООО «МИР БЕЗОПАСНОСТИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 198 833 руб. 78 коп., пени в размере 2 006 054 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований)

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен Договор поставки № 2202 от 22 февраля 2017года, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок поставки, адрес доставки/отгрузки, способ доставки на каждую партию Товара отражаются в счетах, товарных накладных и транспортных накладных.

В соответствии с п. 5.1 Покупатель взял на себя обязательство оплачивать поставленный ему Поставщиком товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

На основании заявок Покупателя Поставщик передал Покупателю товарно-материальные ценности на общую сумму 1 198 833 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными №814 от 07.08.17, №819 от 09.08.17, №830 от 11.08.17, №833 от 12.08.17.

Согласно разделу 2 - 6 Договора товар представителем Покупателя был принят. Претензии к внешнему виду Товара, технической документации и комплектации товара у Покупателя отсутствовали. Поставщик добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 198 833 руб. 78 коп.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 15.09.2017 № 1509 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки товара с в размере 1 198 833 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, в размере 2 006 054 руб. 66 коп. за период с 26.08.2017 по 08.02.2018, начисленных на сумму долга, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за период с 26.08.2017 по 08.02.2018 составляет 2 006 054 руб. 66 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Комплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 198 833 (один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 78 коп., неустойку в размере 2 006 054 (два миллиона шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 101 (тридцать две тысячи сто один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова