Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А47-2733/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10627/2018
г. Челябинск
05 сентября 2018 года
Дело № А47-2733/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу № А47-2733/2018 (судья Лазебная Г.Н.).



Общество с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» (далее - истец, ООО «УралКонтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (далее - ответчик, АО «МК Ормето-ЮУМЗ») задолженности по договору поставки продукции № 53-01/288 от 31.01.2018 в размере 7 507 832 руб. 43 коп., в том числе 7 365 948 руб. 50 коп. основного долга, 141 883 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел уменьшение ключевой ставки Банка России до 7,25 % с 26.03.2018. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований № 144 от 23.05.2018, по мнению ответчика, должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно было получено ответчиком после проведения судебного заседания (28.05.2018). Истец не направил копию искового заявления в адрес ответчика, а также все подтверждающие документы в обоснование своих исковых требований.

До начала судебного заседания ООО «УралКонтракт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УралКонтракт» (поставщик, истец) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель, ответчик) 31.01.2018 заключен договор поставки продукции № 53-01/288 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными Спецификациями к Договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанными сторонами в спецификациях к договору. Цена на продукцию и его единицы указывается в рублях, стоимость упаковки, маркировки и тары входит в стоимость продукции.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства. При этом, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 31.01.2018, в котором пунктом 7 исключили пункт 5.1 договора поставки продукции № 53-01/288 из текста договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части обязательств - до их полного исполнения (п. 7.6 договора).

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию № 1 от 31.01.2018, в которой согласовали наименование, общую стоимость поставки в размере 9 000 000 руб., сроки поставки, способ доставки и условия оплаты (далее - спецификация).

Согласно вышеуказанной спецификации срок поставки продукции: в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателем поставщика о готовности принять продукцию.

Пунктом 4 и 5 спецификации установлены условия оплаты:

4. Форма оплаты: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных обязательств, передачей ценных бумаг либо иной формой расчета.

5. Срок оплаты: в течение 3-х банковских дней после поставки каждой партии. Обязательства по оплате продукции по настоящей спецификации возникают только после получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Способ доставки: автотранспортом Поставщика до склада Покупателя, расположенною по адресу: <...>. 12. Транспортные расходы включены в стоимость продукции по спецификации.

В обоснование своих требований истец указал, что поставщик, взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и по состоянию на 26 февраля 2018 г. поставил в адрес покупателя продукцию на 7 365 948 руб. 50 коп. Однако, до настоящего времени ни одна из поставок покупателем не оплачена.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 883 руб. 93 коп. за период с 13.02.2018 по 28.05.2018 (с учетом принятых уточнений).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась 28 февраля 2018 г. претензия (л.д. 55,114), в которой сообщалось об имеющейся у ответчика задолженности с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком в этот же день. Однако, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику поставлен товар на общую сумму 7 365 948 руб. 50 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д. 31-54), расчетом задолженности по договору (л.д. 28). Однако, ответчиком товар не оплачен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 141 883 руб. 93 коп. за период с 13.02.2018 по 28.05.2018.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление истцом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на то, что истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел уменьшение ключевой ставки Банка России до 7,25 % с 26.03.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно уточнению истца от 23.05.2018 № 144 с расчетом (л.д. 132-136) проценты начислены с учетом изменения ключевой ставки Банка России с 26.03.2018 до 7,25 %.

Указывая на процессуальные нарушения истца, ответчик не опровергает выводов суда по существу спора, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу № А47-2733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова