Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А32-40797/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40797/2017
город Ростов-на-Дону
17 июля 2018 года
15АП-8331/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017,

от заинтересованного лица: Вальца Д.Э., по доверенности от 17.11.2017, ФИО3, по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.04.2018 по делу № А32-40797/2017, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус»к Новороссийской таможнео признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее по тексту – ООО «Крокус», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.07.2017, заявленной по декларации на товары (далее - ДТ) № 10317110/030517/0009920.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что декларантом не представлена в таможенный орган количественно определяемая и документально подтвержденная информация в подтверждение выбранного метода декларирования ввезенного товара.

ООО «Крокус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на неправомерные действия таможни по корректировке ввезенного обществом товара, в том числе, по применению уровня корректировки таможенной стоимости 3,24 вместо имеющейся у таможенного органа информации 3,17. Полагает, что отличие цены в 8% не может считаться значительным отличием цены от ценовой информации. Заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается имеющимися доказательствами и является достоверной.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку по представленным декларантом документам невозможно было проверить структуру заявленной таможенной стоимости товаров; в представленной экспортной таможенной декларации отсутствовали сведения о контракте, инвойсе; номер коносамента и сведения о судне не соответствуют указанным декларантом.

Определением от 09.07.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Филимонову С.С. в связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Крокус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Новороссийской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 № TLRU20170228, заключенного с компанией Tianlun Group Jinjiang Siyuan Knitting and Printing CO., LTD, Китай, ООО «Крокус» ввезло товар: № 1 «трикотажные полотна машинного вязания, из синтетических нитей, отбеленные, предназначенные для пошива трикотажных изделий...», код ТН ВЭД ЕАЭС 6006319000, товар № 2 «трикотажные полотна машинного вязания, из синтетических нитей, окрашенные, предназначенные для пошива трикотажных изделий», код ТН ВЭД ЕАЭС 6006329000, страна отправления и происхождения товаров - Китай, оформив их в таможенном отношении по ДТ № 10317110/030517/0009920.

При определении таможенной стоимости товаров обществом использовался первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе: контракт, спецификацию, коносамент, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, заявления о переводе денежных средств, платежные поручения об оплате авансовых платежей и пошлины, паспорта качества товара, счет на оплату и платежное поручение об оплате транспортных услуг, агентский договор, экспортную декларацию, письмо об отсутствии страховки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки отличия заявленной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и документальной неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, согласно которому обществу предложено представить следующие документы: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, стоимость товара у производителя; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке (копия или оригинал), сведения о стоимости товара в стране экспорта; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости однородных товаров, для подтверждения сведений по условиям организации внешнеторговой сделки; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, для подтверждения сведений по условиям организации внешнеторговой сделки; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, для подтверждения сведений по условиям реализации товаров на территории стран-членов ТС; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учёта, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.), для подтверждения сведений по условиям реализации товаров на территории стран-членов ТС; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества, цены и условий поставки декларируемых товаров, в целях подтверждения сведения об условиях организации внешнеторговой сделки; заявку на международную перевозку, в целях подтверждения условий организации международной перевозки; акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке товаров, в целях подтверждения соблюдения структуры заявленной таможенной стоимости; согласованные ставки фрахта, сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования, информацию о включении в структуру таможенной стоимости расходов понесенных покупателем, копию коносамента с обеих сторон, в целях подтверждения соблюдения структуры заявленной таможенной стоимости; ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена); платежные поручения по оплате предыдущих поставок, в целях подтверждения сведений о соблюдении сроков оплаты за товар, предусмотренных внешнеторговым контрактом.

Письмом от 22.05.2017 общество представило дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в том числе: прайс-лист производителя от 01.02.2017; экспортную декларацию и ее перевод; паспорт качества от 06.09.2012, паспорт качества от 29.03.2017, сертификат о происхождении товара формы А; приходный ордер от 10.05.2017 № 16 и карточку счета 41 бухгалтерского учета; товарную накладную от 10.05.2017 № 7, счет-фактуру от 10.05.2017 № 7; инвойс от 28.03.2017 № TLRU17110, контракт от 28.02.2017 № TLRU20170228, дополнительное соглашение от 28.03.2017 № 1 приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2017; агентский договор от 15.06.2016 № 16-126, приложение от 27.04.2017 № 4; акт от 26.05.2017 № 1021, отчет агента от 26.05.201 № 1021 7.

Новороссийской таможней по результатам проверки представленных документов принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317110/030517/0009920 по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ № 10313130/140217/0001929. Решение мотивировано тем, что не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на низкий ценовой уровень.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, обществу были доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке заявленной таможенной стоимости, общество оспорило их в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 79 ТК ТС товары подлежали таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывалась таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществлялось путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определялась в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В период ввоза товара декларантом и принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости действовали нормы Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее - Соглашение).

Под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения понималась стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения было предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), нормы которого также действовали в спорный период.

Приложением № 1 к указанному Порядку определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предусмотренная ранее пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости могла быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладал либо должен был располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 10 названного постановления ВС РФ № 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам надлежало учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с выявленными с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможня приняла и направила обществу решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и указала перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, обществом не подтверждена транспортная составляющая, поскольку из представленного счета от 27.04.2017 № 862 на оплату транспортных расходов по доставке товаров на таможенную территорию РФ следует, что оплата данного счета производится не позднее 03.05.2017. Вместе с тем, банковские платежные документы об оплате данного счета обществом не были представлены.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из материалов дела следует, что корректировка заявленной таможенной стоимости произведена таможней по ДТ № 10313130/140217/0001929, по которой был задекларирован товар «трикотажное полотно поперечно-вязанное машинного вязания...» (код ТН ВЭД ЕАЭС 6006319000), ввезенный в аналогичный период времени, на сопоставимых условиях поставки (морским транспортом до Новороссийска), по долгосрочному контракту, имеющий ту же страну отправления и происхождения (Китай), в связи с чем является однородным с оцениваемым товаром, так как имеет схожие характеристики и состоит из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Уровень таможенной стоимости источника корректировки (по ДТ № 10313130/140217/0001929) составлял 3,17 долл. США/кг.

Уровень заявленной таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10317110/030517/0009920 составлял 2,99 долл. США/кг, товара № 2 - 3,11 долл. США/кг. Уровень скорректированной таможенной стоимости товара № 1 составил 3,24 долл. США/кг.

Средний индекс таможенной стоимости за сопоставимый период составлял 6,51 долл. США/кг.

Согласно представленной таможенным органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 выпиской из АС «Мониторинг-Анализ», за основу для корректировки ввезенного обществом товара принят ИТС с минимальным показателем - 3,17, являющийся наиболее приближенным к условиям, заявленным обществом при декларировании спорного товара (максимальный ИТС по однородному товару в период с 03.02.2017 по 03.05.2017 составил 12,99).

При таких обстоятельствах, заявленная обществом таможенная стоимость по спорной ДТ была занижена.

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, может повлечь корректировку таможенной стоимости.

Возможности сопоставить заявленные обществом сведения, в том числе в отсутствие платежных документов по транспортной составляющей при транспортировке товаров осуществлялась на основании соответствующего договора, в отсутствие пояснений общества, у таможенного органа не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом с учетом положений ст. 7, 10 Соглашения от 25.01.2008.

Товар, выбранный в качестве источника для корректировки, являлся однородным оцениваемому в понятии ст. 3 Соглашения, имел сходные характеристики и состоял из схожих компонентов, был произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять то же функциональное предназначение, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

На основании изложенного, использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/030517/0009920, резервного метода на базе третьего, соответствовало положениям действующего таможенного законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 установил признаки недостоверного заявления таможенной стоимости которые нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как правильно указал таможенный орган, таможенная стоимость, определенная обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может в данном случае считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку декларант не представил доказательства совершения сделки (транспортной составляющей), на основании которой приобретен товар, а содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, по смыслу абзаца 4 пункта 10 Постановления № 18, у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Ссылка общества на предоставление обществом экспортной декларации судебной коллегией не принимается.

Представленная копия декларации страны экспорта не содержит отметок таможенного органа КНР, не заверена Торгово-Промышленной палатой Китая, а также подписями и официальными печатями компетентного учреждения КНР, не легализована в установленном порядке, поэтому не может подтверждать стоимость товара.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу А32-40797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 000279 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.С. Филимонова


М.В. Соловьева