Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-70196/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

ФИО1,


при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от ФИО2 представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 18.11.2025),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу

№ А56-70196/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП <***>,

ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 526 864 руб.

20 коп. неосновательного обогащения.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Моcтостроительная компания», адрес: 193318, Санкт-Петербург,

пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 43Н, ОГРН <***>,

ИНН <***>, ООО «Трек», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ООО «Балтспецтранс», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова,


д. 2, лит. АБ, пом. 2-Н, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Артстрой», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9,

корп. 1, лит. А, пом. 9Н, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Юридический центр «Кредо», адрес: 193318, Санкт-Петербург,

пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, оф. 2, ОГРН <***>,


ИНН <***>, ФИО7, ФИО8.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 1 064 992 руб. 95 коп. убытков, 56 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 451 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскано 798 902 руб. 70 коп. убытков и 42 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 принят отказ ФИО2 от иска в части взыскания с Предпринимателя 34 800 руб., решение в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение изменено. С Предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 321 364 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано. С ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскано

1 064 992 руб. 95 коп. убытков, 56 950 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В результате зачета с ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскано 810 578 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.12.2025 в части изменения решения от 10.04.2025, оставить данное решение без изменения за исключением взыскания

34 800 руб. неосновательного обогащения, в отношении которых в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) указывает на необоснованность проведения судом апелляционной инстанции зачета


заявленных первоначальных и встречных требований, притом что суд апелляционной инстанции не исследовал и не ставил на обсуждение вопрос соблюдения очередности кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Также податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности требований ФИО2 в части взыскания 47 250 руб. (доля дохода, полученного 11.10.2022, 17.11.2022 и 12.12.2022 от ООО «Балтспецтранс») и 47 700 руб. (доля дохода полученного 17.04.2023, 22.05.2023 и 27.06.2023 от ООО «Юридический центр «Кредо»), ссылаясь на то, что весь этот доход получен ФИО5 от сдачи в аренду общего имущества, доказательств перечисления

соответствующих сумм ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, Финансовый управляющий полагает, что взыскание доли коммунальных расходов, приходящихся на дочь ФИО2, с последнего противоречит положениям пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Податель жалобы отмечает, что дочь ФИО2 обладает имуществом, способным приносить доход, на которое может быть обращено взыскание, что исключает возможность удовлетворения подобных требований к ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее, представитель ФИО2 - позицию Предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-132491/2022 заявление ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 06.11.2023 по делу № А56-132491/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В общей долевой собственности ФИО2 (доля в размере 3/5), Предпринимателя (доля в размере 1/5) и ФИО8 (доля в размере 1/5) находится нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1, лит. А, помещение 9Н (далее – Помещение).


Финансовый управляющий выявила, что части этого Помещения сдавались Предпринимателем в аренду ООО «Моcтостроительная компания» по договору аренды от 01.01.2023 № 02/01-23 МП, ООО «Трек» по договору аренды от 01.01.2023 № 05-01/23 МП, ООО «Балтспецтранс» по договору аренды от 01.09.2022 № 10/09-23, ООО «Артстрой» по договору аренды от 06.02.2023 № 12/02-23, ООО «Юридический центр «Кредо» по договору аренды от 01.01.2023 № 15-01-23/МП, ФИО7 по договору аренды от 01.01.2023 № 17/02-23 МП.

Ссылаясь на то, что Предприниматель получал доходы от сдачи в аренду соответствующих частей Помещения, а денежные средства в адрес другого долевого собственника ФИО2 не перечислял, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель, ссылаясь на то, что с марта


2023 года по настоящее время самостоятельно осуществлял бремя содержания Помещения, в связи с чем на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 064 992 руб. 95 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском. При этом Предприниматель полагает, что, поскольку ФИО8 является дочерью ФИО2, последний обязан нести расходы по содержанию Помещения не только в размере своей доли, но и в отношении доли дочери.

Суд первой инстанции, установив отсутствие платежей по договорам аренды от ФИО7 и ООО «Трек», удовлетворил первоначальный иск в части взыскания доходов, полученных от остальных арендаторов. Встречный иск суд первой инстанции также удовлетворил частично, отказав во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, связанного с понесенными Предпринимателем расходами на содержание Помещения в части доли ФИО8

Суд апелляционной инстанции принял отказ от первоначального иска в части требования о взыскании 34 800 руб., производство по делу в данной части прекратил. В остальной части суд апелляционной инстанции изменил решение от 10.04.2025, признав необоснованными требования по первоначальному иску не только в части, относящейся к договорам аренды с ФИО7 и ООО «Трек», но и в части 47 250 руб., относящихся к доходу, полученному Предпринимателем 11.10.2022, 17.11.2022 и 12.12.2022 от ООО «Балтспецтранс», и 47 700 руб., относящихся к доходу, полученному 17.04.2023, 22.05.2023 и 27.06.2023 от ООО «Юридический центр «Кредо». При этом встречный иск суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме, посчитав обоснованным взыскание с ФИО2 убытков, относящихся к расходам Предпринимателя на содержание Помещения не только в части доли ФИО2, но и в части доли его дочери.

Финансовый управляющий не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Предпринимателя 47 250 руб., относящихся к доходу, полученному Предпринимателем


11.10.2022, 17.11.2022 и 12.12.2022 от ООО «Балтспецтранс», и 47 700 руб., относящихся к доходу, полученному 17.04.2023, 22.05.2023 и 27.06.2023 от ООО «Юридический центр «Кредо», а также в части взыскания с ФИО2 убытков, относящихся к расходам Предпринимателя на содержание Помещения в части доли ФИО8 Также финансовый управляющий считает необоснованным указание в резолютивной части постановления на зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции участниками спора не обжалуется.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Установив, что Предприниматель в спорный период сдавал общее имущество третьим лицам и получал от них денежные средства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования финансового управляющего о взыскании с Предпринимателя части дохода, полученного от передачи имущества в аренду, соразмерного доле ФИО2 в праве общей собственности, с учетом правил, предусмотренных статьей 248 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ко взысканию с Предпринимателя 47 250 руб. получены им 11.10.2022,


17.11.2022 и 12.12.2022 от ООО «Балтспецтранс» в связи со сдачей в аренду не частей спорного Помещения, а части здания склада площадью 25 кв.м с кадастровым номером 47:07:0612002:549, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкрн 2, д. 16, лит. А (далее – Часть склада), находящегося в единоличной собственности Предпринимателя.

С учетом указания в основании данных платежей на договор аренды от 10.08.2021 № 10/08-21, в рамках которого сдавалась в аренду Часть склада, и в отсутствие доказательств того, что Часть склада была возвращена Предпринимателю в связи с окончанием срока аренды, суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Поскольку спорные 47 250 руб. не являются общими доходами Предпринимателя и ФИО2, требования последнего о взыскании неосновательного обогащения в данной части обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части – подлежащим изменению.

Также апелляционный суд отказал во взыскании с Предпринимателя 47 700 руб., полученных им 17.04.2023, 22.05.2023 и 27.06.2023 от ООО «Юридический центр «Кредо» в счет арендной платы за период с января по март 2023 года, ссылаясь на то, что до признания обоснованным заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) он мог самостоятельно распоряжаться своими доходами и нес расходы, в том числе и по коммунальным услугам, в размере доли 4/5 в праве собственности на Помещение, ввиду чего данные платежи были засчитаны Предпринимателем в счет оплаты коммунальных услуг и внесения иных обязательных платежей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Предприниматель, возражая против взыскания с него указанной суммы, не ссылался на то, что он засчитал данные платежи в счет оплаты коммунальных услуг и внесения иных обязательных платежей. Каких-либо актов сверок, заявлений о зачете в отношении 47 700 руб. в материалы дела Предприниматель также не представлял. То обстоятельство, что спорные 47 700 руб., полученные Предпринимателем 17.04.2023, 22.05.2023 и 27.06.2023, относятся к периоду аренды в январе-марте 2023 года, не является основанием для отказа во взыскании с Предпринимателя соответствующих денежных средств. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовый управляющий вправе взыскивать любую дебиторскую задолженность должника, а не только ту, которая возникла после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый


собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов, и к отношениям собственников помещений в здании в связи с компенсацией непропорционально понесенных расходов применимы положения главы

60 ГК РФ.


Установив, что Предприниматель в период с 14.03.2023 по ноябрь 2024 года нес расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, уборки и охраны Помещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбережения соответствующих сумм.

Вместе с тем Предприниматель заявил к возмещению не только расходы в части доли ФИО2, но и расходы, приходящиеся на долю его дочери ФИО8

Проанализировав положения статей 21, 26, 28, 1064, 1074 ГК РФ, 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на содержание Помещения в части доли, принадлежащей ФИО8, в субсидиарном порядке. Поскольку соответствующие требования к ФИО8 как основному должнику не предъявлялись, в том числе в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности предъявления требований к ФИО2

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение расходов на содержание Помещения является правом, а не обязанностью ФИО8, соответствующую обязанность за нее должен нести


ФИО2, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления № 22, о том, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из положений статей 26, 28 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления № 22 следует, что несение расходов на содержание Помещения входит в круг правомочий несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, к которым относилась ФИО8 на момент наступления сроков оплаты.

При этом в рассматриваемом случае к возмещению заявлены расходы на содержание нежилого Помещения, которое приносит доход в связи со сдачей его в аренду. Родитель ФИО2 признан банкротом, процедура банкротства не завершена.

С учетом наличия у ФИО8 имущества, за счет которого могут быть погашены требования Предпринимателя, в том числе путем зачета приходящихся на ее долю доходов от сдачи Помещения в аренду, и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников банкротного процесса, исходя из принципа добросовестного пользования правами, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание Помещения в части доли, принадлежащей ФИО8, применительно к рассматриваемой ситуации может быть возложена на ФИО2 только в субсидиарном порядке.

Поскольку Предприниматель с соответствующим требованием к ФИО8 не обращался, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование преждевременно заявленным и отказал в удовлетворении этой части встречного иска.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако в силу абзаца шестого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.


Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Запрет осуществления зачета, влекущего за собой нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, среди прочего, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о зачете первоначальных и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не проверил наличие (отсутствие) у ФИО2 иной текущей задолженности более ранней очередности.

В отсутствие исследования данных обстоятельств указание на зачет не может быть признано обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что неотражение в резолютивной части решения суда указания на зачет не отменяет возможность такого зачета на стадии его исполнения с соблюдением предусмотренной Законом № 127-ФЗ очередности.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по первоначальному иску с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере

4163 руб., с Предпринимателя – 13 499 руб. (с учетом зачета излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере

591 руб.). В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ФИО2 в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 42 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в ил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-70196/2024 оставить без изменения в части принятия отказа от исковых требований по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 34 800 руб. неосновательного обогащения, прекращения производства по делу в этой части и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по настоящему делу в этой части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 в остальной части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 369 064 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 798 902 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 42 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 13 499 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4163 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 5921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 8158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова

ФИО1