Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А49-7542/2023

96/2023-165158(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7542/2023
г. Самара
22 ноября 2023 года
11АП-17209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2023 года по делу № А49-7542/2023 (судья Старыгина Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322583500024522, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 288 222 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее - ответчик), о взыскании 1 288 222 руб. 59 коп., в том числе 1 221 000 руб. - задолженность по договору о предоставлении транспортных услуг от 09.06.2022 № 34-ТР, 67 222 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2023 года по делу № А497542/2023 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтен действовавший в период образования

задолженности мораторий, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2022 между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (заказчиком), и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор о предоставлении транспортных услуг № 34-ТР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить определенные настоящим договором транспортные услуги и/или услуги техники, а заказчик обязуется принять и оплатить их на основании подписанного Протокола согласования цен (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 8-10).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом в рублевом эквиваленте в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов исполнителя, счетов-фактур, актов оказанных услуг и комплекта товаросопроводительных документов (если в заявке не указано иное).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 221 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 28.09.2022, которые подписаны представителями сторон без замечаний по качеству и срокам оказания услуг (л.д. 11-12).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнено.

22.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 2104/1 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом № 107 от 12.03.2023 просил рассмотреть условия реструктуризации погашения задолженности, с приложением графика погашения.

Поскольку по состоянию на 18.07.2023 погашение задолженности ответчиком не производено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства

должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 1 221 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 67 222 руб. 59 коп.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 67 222 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен действовавший в период образования задолженности мораторий, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию отклонятся как несостоятельные.

Установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом не применяется, поскольку мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как истцом заявлен период и исковые требования о взыскании процентов удовлетворены за период 02.10.2022 по 18.07.2023. - в период окончания моратория.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2023 года по делу № А49-7542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов