Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-35757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35757/2018
29 июля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) _______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕЙЛТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) _________________________________________

о взыскании 2 229 018 100 руб. 78 коп.______________________________________

третье лицо: Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ____________________

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность)_________

от ответчиков: Мир М.В. (директор, паспорт), ФИО3 (конкурсный управляющий, паспорт),________________________________________________

от третьего лица: ФИО4 (доверенность), ___________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» и Публичного акционерного общества АНК «БАШНЕФТЬ» 1 341 003 722 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 888 014 377 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДИВГРАД» и Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕЙЛТРЕЙД», что отражено в определении суда 16 января 2019 года.

Далее по ходатайству истца, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика, - ПАО АНК «Башнефть», надлежащими соответчиками, - ООО «ДИВГРАД» и ООО «ТРАНСРЕЙЛТРЕЙД», исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (см. определение от 11 марта 2019 года).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ ПАО АНК «Башнефть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением от 11 марта 2019 года судом принят отказ ООО «Южная Промышленная Компания» от исковых требований к ПАО АНК «БАШНЕФТЬ», производство в данной части прекращено.

Определением от 17 апреля 2019 года суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, по ходатайству истца привлек к участию в деле ООО «Финальянс» в качестве соответчика.

Таким образом, истец неоднократно уточнял исковые требования, а также состав ответчиков. В определениях суда истцу было предложено уточнить (сформулировать) исковые требования и их нормативно-правовое обоснование к каждому из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца представила суду ходатайство об уточнении исковых требований от 03 июля 2019 года, согласно которому истец просит суд взыскать:

- с ООО «Дивград» стоимость неосновательного обогащения в размере 606 869 649 руб. 28 коп.;

- с ООО «ТрансРейлТрейд» стоимость неосновательного обогащения в размере 756 862 950 руб. 20 коп.;

- взыскать с ООО «Терминал «МЕГА» убытки в размере 903 065 469 руб. 10 коп..

При этом исковые требования к ООО «Финальянс» истец не сформулировал.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Таким образом, в судебном заседании подлежат рассмотрению требования, сформулированные в ходатайстве ООО «ЮПК» об уточнении исковых требований от 03 июля 2019 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04 июля 2019 года, продленный до 14 час. 00 мин. 10 июля 2019 года. После перерыва заседание продолжено.

Ранее представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 (см. пояснения истца без даты и без номера).

Представители истца, участвующие в судебном заседании, посчитали возможным оставить разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полностью на усмотрение суда, поскольку данное ходатайство было заявлено другим представителем.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении такого ходатайства арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В рассматриваемой ситуации, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, поскольку истец не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО6, в заявленном ходатайстве Обществу следует отказать.

При этом суд отмечает, что 16 января 2019 года ФИО6 участвовал в судебном заседании как представитель истца, по доверенности 09 января 2019 года, каких-либо пояснений по ходатайству истца о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не представил, ходатайство о вступлении в дело на стороне истца не заявил.

ООО «Терминал «МЕГА» и ООО «ДИВГРАД» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, - Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ», также возражает против удовлетворения иска, доводы третьего лица изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые (уточненные) требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из процессуальной позиции ООО «ЮПК» к ООО «Терминал «МЕГА» следует, что убытки обществу в период с 24.07.2015 по 06.04.2017 были причинены в результате хранения груза, поступающего от грузоотправителя ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ», на арендованной технологической площадке.

Так, ООО «ЮПК» (Арендатор) и ООО «Терминал МЕГА» (Арендодатель) заключили договор №14/16-3 от 01.04.2015г., в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору технологическую площадку литер «Нижняя» для осуществления Арендатором перегрузочных работ и иной деятельности в соответствии с уставом Арендатора.

Согласно п. 2.1.1. договора Арендатор обязуется обеспечить поступление груза для выгрузки из транспортных средств на территории Арендодателя самостоятельно, без участия Арендодателя.

Груз сера комовая 40/ООН 1350 сера 4.1. АК404 направлялся грузополучателем, – ПАО «Башнефть», от станций Новоуфимская, Бензин, Загородная, в адрес грузополучателя – ООО «Терминал МЕГА» до станции Новороссийск Северо-Кавказские ж/д (перевозчиком указано ОАО «РЖД»).

Далее груз по ж/д путям, принадлежащим ООО «Терминал «МЕГА», прибывал на технологическую площадку припортового терминала литер «Нижняя» с 15.07.2015г. по 14.02.2016г., разгружался на ней и хранился на данной площадке до 31.05.2017г.. Груз размещался открытым способом – насыпью. Общий объем груза – 63 700, 57 тонны.

Истец указывает, что у него отсутствовали договорные отношения с отправителем груза и грузополучателем по обязанности принимать, разгружать и хранить данную серу комовую на арендованной им площадке.

Поскольку истец хранил серу комовую на арендованной им площадке, у него отсутствовала возможность заниматься собственной хозяйственной деятельностью.

Истец поясняет, что его основной деятельностью являются услуги по перевалке и накоплению грузов для последующей погрузки на морские суда.

Размер убытков рассчитан истцом в размере стоимости за услуги перевалки грузов, при осуществлении истцом обычной хозяйственной деятельности, согласно среднему ежедневному объему перевалки грузов на арендованных площадях, по цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах (см. ходатайство об уточнении исковых требований от 03 июля 2019 года).

По мнению истца, действиями ООО «Терминал «МЕГА» ему причинены убытки в виде неполучения дохода от его обычной деятельности в течение всего срока, когда он был вынужден хранить опасный груз, в размере 903 065 469 руб. 10 коп..

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Терминал «МЕГА».

В отзыве на заявленное истцом требование ООО «Терминал «МЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 пояснило следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года по делу № А32-14860/2016 общество с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

13.09.2017г. и 14.09.2017г. гл. бухгалтером ФИО7 конкурсному управляющему ФИО3 была передана часть документации, принадлежащая ООО «Терминал «МЕГА», в т.ч. бухгалтерский учет в электронном виде.

Из переданных конкурсному управляющему сведений следует, что между истцом и ООО «Терминал «МЕГА» договор №14/16-3 был заключен 01.10.2016г., а не 01.04.2015г.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Терминал «МЕГА» полагает, что истец вводит суд в заблуждение по дате заключения договора аренды технологической площадки, а также намеренно увеличивает сумму своих исковых требований.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что истцом не доказано несение убытков и возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Терминал «МЕГА», поскольку истцом не представлены сведения о невозможности использования принадлежащего ему имущества, отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии истцом мер и приготовлений для получения дохода от перевалки груза, а также доказательств получения возможной прибыли от иных лиц по другим договорам.

Третье лицо, - ПАО «АНК «Башнефть», также возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор №14/16-3 от 01.04.2015г. заключен между аффилированными лицами, истец и арендатор не могли не знать о том, что разгрузка и хранение груза на такой длительный период могут привести к невозможности осуществление истцом своей хозяйственной деятельности и несению истцом убытков. Кроме того, третье лицо считает, что указанный договор между ООО «ЮПК» и ООО «Терминал «МЕГА» не прошел государственную регистрацию и является незаключённым, а также обращает внимание, что в материалах дела находятся два идентичных договора, с разными датами его заключения.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Терминал «МЕГА» надлежит оставить без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявленная истцом сумма убытков не является текущими платежами, поскольку в настоящем случае отношения между ООО «ЮПК» и ООО «Терминал «МЕГА» возникли из договора №14/16-3 от 01.04.2015г., спорный груз прибывал на арендованную технологическую площадку в период с 24.07.2015г. по 14.02.2016г., т.е. до признания истца банкротом.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года по делу № А32-14860/2016 в отношении ООО «Терминал «МЕГА» открыто конкурсное производство, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем настоящее требование ООО «ЮПК» к ООО «Терминал «МЕГА» подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлены исковые требования к ООО «Дивград» и к ООО «ТрансРейлТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 869 649 руб. 28 коп. за период с 24.07.2015 по 06.04.2017 и 756 862 950 руб. 20 коп. за период с 27.07.2015 по 06.04.2017, соответственно.

В обоснование данных исковых требованиях истец указал, что покупателями серы комовой являются ООО «Дивград» и ООО «ТрансРейлТрейд», данная продукция хранилась на арендованной площадке без оплаты покупателями услуг по хранению, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

ООО «ЮПК» произвело расчет неосновательного обогащения как расчет стоимости оказанных услуг по сверхнормативному хранению груза на территории истца согласно цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Дивград» и к ООО «ТрансРейлТрейд» не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца ответчиком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиками услугами истца; отсутствие для этого правового основания; период пользования услугами; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками, - ООО «Дивград» и ООО «ТрансРейлТрейд», отсутствуют договора по хранению серы комовой.

Поставка груза осуществлялась в адрес грузополучателя, - ООО «Терминал «МЕГА», на основании договоров поставки от 11.12.2014 и от 27.01.2015, заключенных между ПАО «АНК «Башнефть» (Поставщик) и ООО «Дивград» и ООО «ТрансРейлТрейд» (Покупатели).

Договорами предусмотрены условия поставки продукции железнодорожным транспортом.

Факт поставки груза и получения его ООО «Терминал «МЕГА» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Дивград» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства хранения серы комовой. Более того, требования истца носят предположительный характер.

Третье лицо, - ПАО «АНК «Башнефть», также возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не доказал факт оказания услуг по хранению серы комовой на арендованной площадке. В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, в которых грузополучателем указано ООО «Терминал «МЕГА», что противоречит доводу истца о том, что ему не было известно о получателе груза. Поскольку хранимый груз является опасным, истец был обязан проявить осмотрительность при его приеме к хранению а также принять меры к розыску владельца груза. Более того, истец не имел права выгружать и хранить на своей территории опасный груз серу комовую, поскольку на осуществление таких действий необходима лицензия. Также третье лицо отмечает, что договоры поставки между ним и покупателями были заключены 11.12.2014 и 27.01.2015, а истец начал свою деятельность 29.12.2014 года (дата регистрации юридического лица).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений представителей истца, со ссылками на переписку между истцом и ответчиком, - ООО «Терминал «МЕГА», в период с 28 по 30 июля 2015 года, последним были созданы условия, при которых истец был вынужден производить разгрузку, складирование и хранение на арендованной территории груза, поступающего от ПАО «АНК «Башнефть».

Вместе с тем, ООО «ЮПК» надлежащих доказательств в обоснование доводов иска не представило.

Фактически истец самостоятельно произвел отгрузку груза на арендованной территории у ООО «Терминал «МЕГА».

В рассматриваемой ситуации, истец, складируя груз на арендованной территории, не известил ООО «Дивград» и ООО «ТрансРейлТрейд» о необходимости его хранения, ранее счета за услуги по хранению груза Покупателям не выставлял.

Доказательств уклонения Покупателей от заключения договоров хранения при условии их надлежащего уведомления о намерении истца заключить такие договора с указанием конкретного времени и места хранения в материалы дела ООО «ЮПК» не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно на технологической площадке припортового терминала литер «Нижняя», арендуемой истцом, в период с 24.07.2015 по 06.04.2017 хранилась сера комовая.

В апелляционном постановлении от 28.11.2018 по делу № 22-7336/18 Краснодарский краевой суд, отменяя постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.03.2018, указал, что между ООО «Дивград» и ООО «Финальянс» с одной стороны, и ООО «Терминал «МЕГА» с другой стороны, никаких договоров относительно поставок и хранении серы не заключаюсь. Таким образом, действия этих юридических лиц, связанных с поставками и хранением серы, нельзя считать добросовестным поведением в рамках осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и само обращение генерального директора ООО «Дивград» Мир В.М. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Терминал «МЕГА» ФИО6, который утверждал, что ФИО6 с августа 2014 по июнь 2017 года путем обмана под предлогом хранения получил от ООО «Дивград» серу комовую в размере 54 692 тонны, и, не имея полномочий от собственника, реализовал в свою пользу.

В подтверждение данных доводов, представитель ООО «Дивград» представил в материалы дела копии таможенных деклараций.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений у истца отсутствует обязанность обеспечивать сохранность груза.

Поскольку Ответчик, изготовив продукцию не известил надлежащим образом истца о ее поставке, суд полагает данное требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Кроме того, Федеральным законом от 02 июля 2005 года № 80-ФЗ в подпункт 69 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения, в соответствии с которыми погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах подлежит лицензированию только применительно к опасным грузам.

К опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей.

Сера в соответствии с ГОСТ 19433-88 и паспортом безопасности вещества относится к 4 Классу опасности - воспламеняющиеся твердые вещества; самовозгорающиеся вещества; вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Истец такой лицензией не располагает, а также не представил доказательств ее наличия в настоящее время.

В связи с этим спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она могла быть получена истцом с нарушением действующего законодательства в сфере лицензирования.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что в отсутствие обязательственных отношений, которые были известны истцу, ООО «Дивград» и ООО «ТрансРейлТрейд» следует считать лицами, неосновательно обогатившимися, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дивград» и ООО «ТрансРейлТрейд», в том виде, в каком они сформулированы и уточнены истцом, следует отказать.

Обращаясь с ходатайством о привлечении ООО «Финальянс» к участию в деле в качестве соответчика, истец требования по иску не сформулировал.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Финальянс» следует отказать.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110-112, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» оставить без рассмотрения.

3. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВГРАД», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕЙЛТРЕЙД», Обществу с ограниченной ответственностью «Финальянс» отказать.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская