Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-28658/2022

1343/2023-31048(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28658/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-475/2023) общества с ограниченной ответственностью «84 Высота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-28658/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «84 Высота» к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «84 высота» (далее - ООО «84 высота») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго») о взыскании 226 736,50 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «84 высота», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Истец полагает, что дело А5665325/2020 имеет преюдициальное значение. Указывает, что после составления АТП в отношении 1 и 2 очередей обязательства прекратились исполнением.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А56-28658/2022 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «84 Высота» и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор от 24.03.2016 № 07/16-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» по объемам: электроснабжение семи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г Агалатово, южнее дома № 208.

В соответствии с условиями договора выданы технические условия сроком действия 2 года.

13.04.2018 письмами № 27 и 28 ООО «84 Высота» уведомило ОАО «Оборонэнерго» о выполнении технических условий.

При этом, ООО «84 Высота» выполнены технические условия присоединения объектов к сетям теплоснабжения согласно актам от 16.04.2018, акт водоотведения от 01.06.2018, акт водоснабжения от 01.06.2018, акт сетей инженерно-технического обеспечения от 19.06.2018.

В обоснование исковых требований Общество указало, что весь период строительства ОАО «Оборонэнерго» не выполняло свои обязательства по указанному договору. После многочисленных жалоб, ОАО «Оборонэнерго» выполнило свои обязанности по технологическому присоединению, в связи с чем выдан акт от 15.05.2019 № 07/16 и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.05.2019.

28.03.2019 осуществлена проверка (акт № 191-МА-19) Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы в целях введения жилых домов в эксплуатацию. Согласно акту выявлены нарушение - отсутствие документов технологического присоединения домов к сетям электроснабжения.

19.06.2019, после выдачи актов технологического присоединения к сетям электроснабжения, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а 05.12.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ОАО «Оборонэнерго» своих обязательств по технологическому присоединению, нарушены обязательства перед участниками долевого строительства жилого дома. Согласно заключенных с гражданами договоров, срок передачи объекта строительства - до конца 2 квартала 2018 года.

Решениями судов общей юрисдикции с ООО «84 Высота» в пользу граждан взыскана неустойка за просрочку сдачи жилых помещений, при этом указанными судебными актами установлена вина ответчика в просрочке за период с 28.03.2019 по 29.05.2019.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Данное обязательство выполнено ООО «84 Высота».

Однако, со стороны ОАО «Оборонэнерго» обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом с нарушением установленного срока, что привело к возникновению у ООО «84 Высота» убытков.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков истцом в материалы дела представлены судебные акты о взыскании компенсации с ООО «84 Высота» в пользу дольщиков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагал возможным возложить ответственность за понесенные застройщиком убытки в полном объеме на АО «Оборонэнерго», указывая на нарушение АО «Оборонэнерго» сроков технологического присоединения объектов строительства в сетям сетевой организации.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 861.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по


технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней обратившегося.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил № 861.

Согласно материалам дела, 11.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 24.03.2016 № 07/16-пр, в соответствии с которым стороны изменили (согласовали) сроки осуществления технологического присоединения и максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, в том числе по 1 очереди - дома № 1 и № 2 - 132 кВт в срок до 01.06.2019 (раннее по договору мощность была 150 кВт).

Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.03.2016 года.

Таким образом, у АО «Оборонэнерго» отсутствуют вина и противоправность в его действиях, поскольку, акт АТП 29.05.2019 на дома № 1 и № 2 выдан в соответствии со сроками согласованные Договором (дополнительным соглашением № 3 от 11.04.2022), т.е. до 01.06.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда по настоящему спору сделаны без учета преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-65325/2020, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами,


представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305- ЭС16-21318).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-28658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова