Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-48401/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48401/20-121-255
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕМДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.03.2016, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 2, п. V, к. 201, оф. 2)

к ОАТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

об отмене постановления от 13.01.2020 № 19-41-Е01-00405/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 06.03.2020 № 1, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМДОР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ (далее – ответчик, административный орган) от 13.01.2020 № 19-41-Е01-00405/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ранее ответчиком, были представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому административный орган относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы установлена, размер административного штрафа определен верно, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, также заявил о пропуске процессуального срока на обжалование, представил материалы административного дела и отзыв на заявление.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и их совокупности и взаимосвязи, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок), отобранных по акту отбора 41-К 16-059-СВАО от 28.11.2019 г. после выполнения инженерно-производственного комплекса работ по ремонту на объекте улично-дорожной сети <...>» выявлено, что качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия тротуара (типа) ДII в испытанных кернах точки 16 (напротив д. 1) и 18 (напротив д. 9) не соответствует требованиям контракта (Технического задания) и СП 82.13330-2016 «Актуализированная редакция СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п.4.17 по значению показателя «отклонение от проектной толщины».

По нормативным требованиям допускается отклонение ±10% от проектной толщины.

Проектная толщина верхнего конструктивного слоя покрытия тротуара должна быть 40 мм.

Фактически в точке 16 толщина верхнего слоя асфальтобетона 27 мм, что составляет отклонение в «-13» мм, в точке 18 толщина - 32 мм, отклонение в «-8» мм., что является нарушением п. 7.14 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75.

Ответственная организация: ООО «РЕМДОР» на основании уведомления У0205715/1 от 30.09.2019, выданного заказчиком ГБУ "Автомобильные дороги". Контракт №148/2019-АД от 07.05.2019.

Указанные правонарушения образуют состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Установив в действиях ООО «РЕМДОР» состав административного правонарушения по 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, уполномоченным должностным лицом административного органа 24.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 19-41-Е01-00405/01.

Постановлением ОАТИ от 13.01.2020 № 19-41-Е01-00405/01, ООО «РЕМДОР» привлечено к административной ответственности по 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку по мнению заявителя в материалах дела отсутствуют информация и доказательства извещения законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, протокол об административном правонарушении от 29.12.2019 № 19-41-Е01-00405/01 составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено по юридическому адресу ООО «РЕМДОР» по почте и получено обществом 16.12.2019, информацией с официального сайта АО «Почта России», почтовый идентификатор 10914740248615.

В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил получение извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ООО «РЕМДОР» по почте и получен 30.12.2019, что подтверждается информацией с официального сайта почты России, почтовый идентификатор 10914740256061.

13.01.2020 состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.22 КоАП города Москвы, предусмотрена административная ответственность за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом проверено и установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Судом также установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ОАТИ г. Москвы 13.01.2020.

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось только 12.03.2020, что подтверждается проставленным на заявлении штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что в период с 05.11.2019 по 04.12.2019 включительно генеральный директор общества находился в служебной командировке. В период его (генерального директора) отсутствия сотрудниками ООО «РЕМДОР» было получено оспариваемое постановление.

Между тем суд не может признать данные обстоятельства уважительной причиной, поскольку, как усматривается из материалов, дела копия оспариваемого постановления была направлена обществу 15.01.2020, и согласно официальным данным АО «Почта России» в сети "Интернет" корреспонденция 20.01.2020 вручена адресату.

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что оспариваемое постановление получено сотрудниками ООО «РЕМДОР» - 24.01.2020.

Более того, сам заявитель указал, что находился в служебной командировке в период с 05.11.2019 по 04.12.2019 включительно, в то время как оспариваемое постановление было получено обществом 24.01.2020, то есть после завершения служебной командировки генерального директора.

Кроме того, неполучение копии постановления непосредственно самим генеральным директором общества, не свидетельствует само по себе о том, что оно не было получено самим обществом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что причины пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа от 13.01.2020 N 19-41-Е01-00405/01 не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 115, 117, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «РЕМДОР» о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.01.2020 № 19-41-Е01-00405/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Е.А. Аксенова