Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-104649/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104649/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4277/2025) акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56- 104649/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, Общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (далее – ответчик, Общество «АСЦ «Авиационное оборудование») о взыскании 995 509,86 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункты 8.3, 8.7, 8.8 Договора указал, что истец не представил копий уведомлений покупателя о неисправности товара, направленных в адрес ответчика (поставщика), в связи с чем, в силу статей 405, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество «АСЦ «Авиационное оборудование» правомерно отказал в удовлетворении требований Общество «Трансойл».

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки, связанные с выполнением 1) регулировки тормозной рычажной передачи, 2) контрольных, регламентных операций, 3) сборка/разборка тормозной рычажной передачи, 4) провозные за порож. ВЦ в ремонт ТОР, 5) провозные за порож. ВЦ их ремонта ТОР, 6) подача-уборка ВЦ в депо ремонта, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь данных работ (услуг) с браковкой АПЭ-90-А.

Ответчик также указал, что истец не представил в материалы дела копии документов, указанных в пункте 3.6 Договора, подтверждающих поставку товара именно ответчиком, переход права собственности от поставщика к покупателю, в связи с чем факт несения поставщиком гарантийных обязательств в отношении товара не доказан.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках заключенного договора поставки товара N 47/10-19/15 от 13.04.2015 (далее - Договор) между ООО «Трансойл» (Покупатель) и ОАО «АСЦ «Авиационное оборудование» (Поставщик) были оказаны услуги по поставке эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.

В соответствии с условиями договора (п. 8.7) забракованный Покупателем Товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен Поставщиком со склада Покупателя не позднее 15 дней со дня составления Акта забраковки.

Если Поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в течение 15 дней со дня составления Акта за браковки, Покупатель имеет право отказаться от дефектного Товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом Поставщик обязан распорядиться этим товаром в течение 5 дней с момента уведомления (п. 8.8. Договора).

Вывоз забракованного Товара и предоставление взамен надлежащего Товара Поставщик осуществляет своими силами и за свой счет (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного Товара, по доставке надлежащего Товара на склад Покупателя, расходы по страхованию перевозимого Товара, а также возмещает Покупателю документально подтвержденные расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего Товара и демонтаж забракованного Товара).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на поглощающие аппараты, согласно Спецификациям к Договору, составляет 8 лет.

В период с января по август 2023 г. при проведении текущего отцепочного ремонта у 69 вагонов: V-51439677, V-51621951, V-51538742, V-51547305, V58304452, V-51388700, V-51691111, V-51621993, V-54612338, V-51514875, V53983656, V-51538908, V-51622397, V-53956116, V-50430107, V-53935656, V51487981, V-51446110, V-53899753, V-51201317, V-51585305, V-51082956, V51728517, V-57233264, V-53955043, V-51426583, V-51439776, V-51390672, V51205201, V-53903464, V-51759819, V-51446839, V-53933057, V-51428191, V51585875, V-51794089, V-51561348, V-53899027, V-53940300, V-57144651, V51605814, V-51472306, V-51605525, V-51251999, V-51278794, V-51472579, V51916294, V-50331602, V-74987009, V-51300838, V-51545481, V-51726289, V53920096, V-53983664, V-51492049, V-50333624, V-53921995, V-51032035, V50144773, V-51276392, V-51441707, V-51371540, V-51387165, V-51545036, V51737021, V-51759819, V-58300443, V-50327543, V-51672277 собственности ООО «Трансойл» были выявлены и забракованы эластомерные поглощающие аппараты по причинам их неисправностей и вытекания эластомерной массы (технологические неисправности по кодам неисправности КЖА 2005 05.) (далее - ЭПА), что подтверждается уведомлениями и актами о браковке, актами съема и установки деталей, листами комплектации вагонов, фотоматериалами и Актами рекламациями формы ВУ-41 (приложены к настоящей претензии), в процессе расследования причин отцепки установлено, что эластомерные аппараты не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

Ссылаясь на то, что сумма убытков, подлежащая возмещению Поставщиком, составила 995 509,86 руб., истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодека Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие исковые требования, имеются в материалах дела: договор поставки № 47/10-19/15, письма, акты оказанных услуг, заявки на перевозку, счета-фактуры, транспортные накладные, акты осмотра.

Ссылки ответчика на некорректный расчет убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что контрольно-регламентные операции, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка\разборка тормозной рычажной передачи, оформление рекламационной документации, сбор за подачу/уборку вагонов, тариф в /из ремонта не связаны с браковкой ЭПА, на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что услуги по проведению контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагонов, оформление рекламационной документации, тариф в/из ремонта были понесены истцом по причине отцепки вагонов, возникших в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО «РЖД», а именно, неисправными поглощающими аппаратами (подтверждается расчётно-дефектными ведомостями, актами оказанных услуг, платежными поручениями).

Стоимость данных работ фиксированная и не зависит от количества выявленных кодов неисправности при отцепке вагона в ремонт.

Согласно уведомлению о направлении вагона в ремонт, имеющиеся в материалах дела по каждому спорному вагону, именно передача некачественного товара повлекли необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, расходы истца на оплату контрольно-регламентных работ, услуг на подачу-уборку вагонов, оформление рекламационной документации, проверку тормозного оборудования, оплату тарифа в/из ремонта.

Таким образом, оценив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о доказанности заявленного иска о взыскании убытков понесенных истцом в связи с устранением неисправности вызванной поставкой некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56-104649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина