Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А55-18179/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-18179/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, принятое по делу № А55-18179/2020 (судья Бойко С.А.),

по заявлению ФИО2 о передаче дела по подсудности по делу

по заявлению ФИО2

к 1. ОСП Куйбышевского района гор. Самары;

2. Судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3;

3. УФССП России по Самарской области

с участием третьего лица - Администрации городского округа Самара

о признании незаконными постановлений,

без вызова сторон.

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары ФИО3 по исполнительному производству ФИО2 на основании исполнительного листа серия АС № 006580091 от 03.06.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по иску Министерства имущественных отношений к ИП ФИО2 о взыскании 132 957 руб. 55 коп., в том числе: 119 585 руб. 31 коп. основного долга, 13 372 руб. 24 коп. пени: постановлений от 02.10.2014 о возбуждении и приостановлении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары ФИО3 02.10.2014 о возбуждении и приостановлении исполнительного производства; постановлений от 23.06.2020 о возобновлении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % с момента принятия данного заявления к производству, признать их незаконными и отменить.

ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд гор. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда гор. Самары отказал.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела в Куйбышевский районный суд гор. Самары для рассмотрения спора по подсудности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2020 года на 12 час. 00 мин.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по заявлению ФИО2 являются требования: о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары ФИО3 от 02.10.2014 о возбуждении и приостановлении исполнительного производства; постановлений от 23.06.2020 о возобновлении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства № 34468/14/63041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28605/2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда гор. Самары, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 связаны с исполнением требования исполнительного листа серии АС 006580091 от 02.09.2014, выданного арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апеллянта ошибочными и подлежащими отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 3, абзацах 1, 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции учитывая положения приведенных выше норм права и тот факт, что обжалуемые постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 связаны с исполнением требования исполнительного листа серии АС № 006580091 от 02.09.2014, выданного арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, законно и обоснованно пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда гор. Самары суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, принятое по делу № А55-18179/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ю. Николаева