Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А57-32140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32140/2023
28 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияГаджимурадовым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

лицо, привлекаемое к административной ответственности - арбитражный управляющий ФИО1, г.Саратов

заинтересованное лицо - ФИО2, г. Саратов

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от а/у ФИО1 - ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего оспаривает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось в заседание, извещено о времени и месте первого судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2024 года 11 час. 15 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) по данному делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1 (per. номер в СРАУ 14482, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1018), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>, адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Административный орган установил, что в ходе инвентаризации имущества должника, была составлена опись имущества гражданина от 19.06.2020 г., часть которого включена в конкурсную массу, а именно: подъемник автомобильный двухстоичный - 4 шт.; воздушный компрессор - 2 шт.; пресс гидравлический 30 т. - 1 шт.; станок сверлильный - 1 шт.; станок заточный - 3 шт.; тиски - 2 шт.; аппарат электрической сварки (АСП 08-105); аппарат балансировки колес СВ 1930; оборудование для разборки колес STD 160В; пусковое устройство START; оборудование болгарка МАКГГА GA 5030, 2011 г.в.; подъемник домкрат подкатной; сварочный аппарат (полуавтомат); холодильник Саратов.

24.05.2022 г. должником ФИО2 получено письмо от судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, о том, что12.05.2022 г. рассмотрев исполнительный лист № ФС 037146678 от 15.03.2022 г., выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-28281/2016 вступившему в законную силу 21,02.2022 г., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 231350/22/64040.

20.05.2022г. наложен арест на вышеуказанное имущество, которое изъято и передано на хранение третьему лицу ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста.

26.05.2022 г. ФИО2 подано заявление в РОСП по Волжскому району г. Саратова о незаконном возбуждении исполнительного производства, о незаконном изъятии, наложении ареста на имущество находящегося в конкурсной массе и незаконную передачу указанного имущества на хранение третьему лицу.

01.06.2022г. судебный пристав РОСП Волжского района г. Саратова, в ответ на заявление ФИО2 вынес постановление о снятии ареста с имущества. И об окончании исполнительного производства.

По утверждению административного органа, ФИО1 была в курсе, что исполнительное производство окончено, арест с имущества снят 01.06.2022 г., поскольку 22.06.2022 г. в судебном заседании по делу № А57-28281/2016 по обособленному спору о разрешении разногласий по делу ФИО1 пояснила, что имущество арестовано, изъято судебными приставами и передано на хранение третьему лицу, в связи с чем, ей подано заявление об отказе заявленных требований, которые она поддержала в судебном заседании, то есть не приняла действий по возврату в конкурную массу должника незаконно изъятого имущества.

ФИО1 указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 037146678, выданного на основании определения от 04.02.2022 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 как профессиональный участник процесса, не могла не знать, что судебные расходы по оплате представителя не являются текущими платежами в силу Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ФИО1 было известно о приостановлении исполнения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона, так как 07.03.2017 г. ФИО1 направляла Уведомление - запрос в Волжское РОСП г. Саратова, где ссылалась на ст. 137 Закона.

ФИО2 обращалась к финансовому управляющему ФИО6 А,А. с заявлением - запросом с целью выяснить у кого на хранении и по какому адресу находится вышеуказанное имущество и предоставить имущество для осмотра. Указанное заявление - запрос ФИО1 получать нарочно отказалась.

Учитывая изложенное, неизвестно где находилось имущество должника: подъемник автомобильный двухстоичный - 4 шт.; воздушный компрессор - 2 шт.; пресс гидравлический 30 т. - 1 шт.; станок сверлильный - 1 шт.; станок заточный - 3 шт.; тиски - 2 шт.; аппарат электрической сварки (АСП 08-105); аппарат балансировки колес СВ 1930; оборудование для разборки колес STD 160В; пусковое устройство START; оборудование болгарка MAKITA GA 5030, 2011 г.в.; подъемник домкрат подкатной; сварочный аппарат (полуавтомат); холодильник Саратов, включенное в конкурсную массу, в каком состоянии оно находиться.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в г. Саратове:

- не обеспечила сохранность имущества должника; не обратилась в суд с целью признания действий судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, относительно незаконного наложения ареста, незаконного изъятия и незаконной передачи имущества должника третьим лицам.

Датой совершения административных правонарушений будет считаться период с 19.06.2020 г. по 12.07.2022 г.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 г. по делу № А57-34613/2020 с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2021 г.).

По результатам выявленных нарушений главным специалистом- экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, 28.11.2023 г., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом (статья 96 Закона об исполнительном производстве).

Однако финансовый управляющий ФИО1 мер по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, не принимала.

В ходе инвентаризации имущества должника, была составлена опись имущества гражданина от 19.06.2020 г., часть которого включена в конкурсную массу, а именно: подъемник автомобильный двухстоичный - 4 шт.; воздушный компрессор - 2 шт.; пресс гидравлический 30 т. - 1 шт.; станок сверлильный - 1 шт.; станок заточный - 3 шт.; тиски - 2 шт.; аппарат электрической сварки (АСП 08-105); аппарат балансировки колес СВ 1930; оборудование для разборки колес STD 160В; пусковое устройство START; оборудование болгарка МАКГГА GA 5030, 2011 г.в.; подъемник домкрат подкатной; сварочный аппарат (полуавтомат); холодильник Саратов.

24.05.2022 г. должником ФИО2 получено письмо от судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, о том, что12.05.2022 г. рассмотрев исполнительный лист № ФС 037146678 от 15.03.2022 г., выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-28281/2016 вступившему в законную силу 21,02.2022 г., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 231350/22/64040.

20.05.2022г. наложен арест на вышеуказанное имущество, которое изъято и передано на хранение третьему лицу ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста.

26.05.2022 г. ФИО2 подано заявление в РОСП по Волжскому району г. Саратова о незаконном возбуждении исполнительного производства, о незаконном изъятии, наложении ареста на имущество находящегося в конкурсной массе и незаконную передачу указанного имущества на хранение третьему лицу.

01.06.2022г. судебный пристав РОСП Волжского района г. Саратова, в ответ на заявление ФИО2 вынес постановление о снятии ареста с имущества. И об окончании исполнительного производства.

По утверждению административного органа, ФИО1 была в курсе, что исполнительное производство окончено, арест с имущества снят 01.06.2022 г., поскольку 22.06.2022 г. в судебном заседании по делу № А57-28281/2016 по обособленному спору о разрешении разногласий по делу ФИО1 пояснила, что имущество арестовано, изъято судебными приставами и передано на хранение третьему лицу, в связи с чем, ей подано заявление об отказе заявленных требований, которые она поддержала в судебном заседании, то есть не приняла действий по возврату в конкурную массу должника незаконно изъятого имущества.

ФИО1 как профессиональный участник процесса, не могла не знать, что судебные расходы по оплате представителя не являются текущими платежами в силу Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ФИО1 было известно о приостановлении исполнения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона, так как 07.03.2017 г. ФИО1 направляла Уведомление - запрос в Волжское РОСП г. Саратова, где ссылалась на ст. 137 Закона.

ФИО2 обращалась к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением - запросом с целью выяснить у кого на хранении и по какому адресу находится вышеуказанное имущество и предоставить имущество для осмотра. Указанное заявление - запрос ФИО1 получать нарочно отказалась.

Учитывая изложенное, неизвестно где находилось имущество должника: подъемник автомобильный двухстоичный - 4 шт.; воздушный компрессор - 2 шт.; пресс гидравлический 30 т. - 1 шт.; станок сверлильный - 1 шт.; станок заточный - 3 шт.; тиски - 2 шт.; аппарат электрической сварки (АСП 08-105); аппарат балансировки колес СВ 1930; оборудование для разборки колес STD 160В; пусковое устройство START; оборудование болгарка MAKITA GA 5030, 2011 г.в.; подъемник домкрат подкатной; сварочный аппарат (полуавтомат); холодильник Саратов, включенное в конкурсную массу, в каком состоянии оно находится.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в г. Саратове:

- не обеспечила сохранность имущества должника; не обратилась в суд с целью признания действий судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, относительно незаконного наложения ареста, незаконного изъятия и незаконной передачи имущества должника третьим лицам.

Датой совершения административных правонарушений будет считаться период с 19.06.2020 г. по 12.07.2022 г.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 г. по делу № А57-34613/2020 с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2021 г.), в связи с чем, ее действия верно квалифицированы по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражения на заявленные требования исследованы судом, однако не признаются обоснованными, так как в указанный период времени мер к сохранности имущества, после снятия ареста ССП, арбитражным управляющим не принималось.

Вместе с тем, суд в спорной ситуации считает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценивая совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО1 не является финансовым управляющим ФИО2, последняя имущественных требований по поводу своего имуществ не предъявляет, не доказана утрата названного имущества; указанные действия не повлекли нарушения прав и причинения убытков должнику и кредиторам. С учетом изложенного, названные действия не носили характер преднамеренных.

Таким образом, в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых не является высокой, пренебрежительное отношение со стороны арбитражного управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве отсутствовало.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ № 71 от 10.11.11г.) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывает в мотивировочной части решения.

Суд при рассмотрении настоящего дела объявляет арбитражному управляющему устное замечание по правилам ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко