Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-247544/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53946/2019

Дело № А40-247544/18
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019

по делу № А40-247544/18, принятое судьей А.А. Свириным

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения от 29.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:90:0070604:160, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Середниково, уч. 15, заключенного между должником и его несовершеннолетним сыном,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

ф/у ФИО1 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении должника ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член СРО АУ «ЦААУ», с вознаграждением, установленным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-247544/18 Должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

Финансовый управляющего Должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договор дарения от 29.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:90:0070604:160, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Середниково, уч. 15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу А40- 247544/18 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и финансовый управляющий лично поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления управляющего, до принятия заявления о признании Должника банкротом Должником была совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:90:0070604:160, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Середниково, уч. 15, оформленная договором дарения от 29.03.2016 заключенный между Должником и ее несовершеннолетним сыном ФИО4.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 частично удовлетворены исковые требования кредитора ФИО5 к должнику в связи с заключенным договором поручительства от 23.10.2014 со взысканием солидарно с основного должника ФИО6 и поручителя ФИО2 денежных средств в размере 5 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 932 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины 18 632 руб. 33 коп., расходов на представителя в размере 13 050 руб.

Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению вышеуказанного земельного участка  являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на момент ее заключения ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности Должника,  обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлен суду сам оспариваемый договор, также суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного Договоров ответчик, не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки 29.03.2016 и на момент ее регистрации 07.04.2016 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника не было.

По мнению судебной коллеги, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Так, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительно, подавая настоящее заявление, финансовый управляющий не представил сам договор дарения. При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено ходатайство об истребовании указанного документа. Более того, коллегия судей отмечает, что указанная сделка совершена должником, и, фактически, препятствий для самостоятельного истребования оспариваемого договора не имеется и судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апеллянтом к жалобе не представлен ни оспариваемый договор, ни ходатайство о его истребовании.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Указанными процессуальными возможностями, финансовый управляющий не воспользовался, на вопрос коллегии судей  о причинах не предоставления оспариваемого договора ответа не последовало.

Доводы апеллянта о противоречии мотивировочной части судебного акта, суд принимает во внимание, однако считает, что указанные обстоятельства  не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-247544/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

Д.Г. Вигдорчик