Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-60527/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36188/2020

Дело № А40-60527/20
г. Москва
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, принятое судьей Хорлиной С.С. (шифр судьи 28-437) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-60527/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, 142050, Московская область, г. Домодедово, ул. Авенариуса, (Белые Столбы Мкр.) дом 22 корпус бытовое здание)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТА» (ОГРН <***>, <...> э/пом/ком 6/I/22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827,28 руб. за период с 13.11.2019 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-60527/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежным поручением №414 от 12.11.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 48 от 12.11.2019 за строительные материалы Сумма 580 790 руб. в т.ч. НДС (20%) 96798-33» с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, произошло списание денежных средств в размере 580 790 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательств по поставке строительных материалов, а также наличия между сторонами каких-либо договорных, либо внедоговорных обязательств.

29.01.2020 истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком ранее перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 580 790 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827,28 руб. за период с 13.11.2019 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 13 827,28 руб. за период с 13.11.2019 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств поставки товара на спорную сумму.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-60527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.