Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А41-16712/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12557/2022

Дело № А41-16712/22
16 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СК Высота": не явился, извещен;

от ООО "Технорент": ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Высота" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-16712/22, по иску ООО "Технорент" к ООО "СК Высота" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Технорент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК Высота" о взыскании 2 445 075,30 руб. задолженности, 960 774,33 руб. неустойки, обязании возвратить оборудование, соответствующее условиям договора N 28/А/08-21 от 02.08.2021 и взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу №А41-16712/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части сумы взысканных судебных расходов, ООО "СК Высота" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технорент" (арендодатель) и ООО "СК Высота" (арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 28/А/08-21 от 02.08.2021, согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки (оборудование).

Срок аренды, наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы Оборудования за один календарный день и стоимость единицы Оборудования согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

Все оборудование Истец передал, а Ответчик принял по актам приема-передачи. Претензий по качеству и количеству, предоставленного оборудования Ответчик Истцу не заявлял.

Срок аренды оборудования, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 закончился. По партии оборудования (доп. соглашение N 1), переданной в аренду 09.08.2021 срок аренды закончился - 09.09.2021; по партии оборудования (доп. соглашение N 2), переданной в аренду 31.08.2021 срок аренды закончился - 30.09.2021.

По состоянию на 09.03.2022 Оборудование Истцу возвращено частично.

Часть оборудования не была возвращена.

Стоимость аренды, согласованна сторонами в Договоре и Дополнительных соглашениях.

Согласно п. 4.10, Договора при наличии задолженности Арендатора, на дату окончания срока аренды и отсутствия соглашения о пролонгации стоимость за дальнейшее фактическое использование Оборудования рассчитывается на основании стоимости аренды с применением повышающего коэффициента равного 2.

По состоянию на 09.03.2022 задолженность за аренду оборудования за период с 09.08.2021 по 09.03.2022 составила 2 445 075,30 руб.

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, что подтверждается договором поручения №14/01/2-22Ю от 10.01.2022, акт №2 от 31.03.2021, платежным поручением от 16.03.2022 №265 (том 1 л.д. 97-100).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, спор первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-16712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина