Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А84-3808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3808/2021
15 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2022.

Решение в полном объёме составлено 15.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Второй Дом»

к ответчикам:

учредителю СМИ ФИО2,

главному редактору СМИ ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

о признании распространенной на сайте СМИ информации недостоверной, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть недостоверную информацию


При участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6 – представитель по доверенности; ФИО7 – генеральный директор ООО «Второй Дом»;

от ответчиков: ФИО8 – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску ООО «Али Баир», ООО «Второй Дом» к ответчикам: учредителю СМИ ФИО2, главному редактору СМИ ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании распространенной на сайте СМИ информации недостоверной, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть недостоверную информацию.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований представители истцов ссылались на размещение на сайте СМИ «ForPost» статьи «Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины» https://sevastopol.su/news/sud-sevastopolya-zapretil-zastroyku-baydarskoy-doliny, в которой содержится ряд не соответствующих действительности сведений, содержащихся в отдельных частях статьи:

«……….. о развитии истории, корни которой уходят в 90-е годы прошлого века, когда московские предприниматели скупили у пайщиков 25 участков земли, ранее принадлежавшей КСП «Красный Октябрь»;

«62 гектара земли по-прежнему считаются землёй сельхозназначения и входят в ООПТ, но предпринимателей всё это не смущает»;

«Это элитный жилой комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой», — констатировал глава комитета по законодательству и госстроительству ФИО5, сейчас занимающий пост сенатора в Совете Федерации от Севастополя.»;

«Решение Арбитражного суда означает, во-первых, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной.»;

«Во-вторых, депутаты законодательного собрания второго созыва, которые также высказались против представленного проекта — а он был представлен в два комитета: в комитет по образованию и в комитет по градостроительству и земельным вопросам, — были абсолютно убедительны, когда отказали этому проекту в праве на реализацию», — прокомментировал решение арбитража ФИО4.»;

«ФИО4 напомнил, что жители Байдарской долины на проведённых интересантами проекта лицея слушаниях в подавляющем большинстве заявили, что этот проект они не желают видеть, поскольку это — завуалированная форма застройки долины, которая повлечёт за собой ухудшение качества их жизни.».

По мнению представителей истов, фрагменты статьи содержат утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. При этом, действительности указанные утверждения не соответствуют, информация выражена в негативной форме; деятельность истцов характеризуется как недобросовестная, нечестная, целью которой является незаконная застройка Байдарской долины; размещенная информация формирует у потенциальных партнёров, клиентов, заказчиков негативное отношение о деятельности Обществ, к проекту, его инициаторам наносится репутационный вред, формируется отрицательная деловая репутация Обществ.

В обоснование исковых требований истцы также ссылаются на Заключение специалиста в области судебной лингвистической экспертизы № 06/04-Л21 АНО «Центр медико-криминалистических исследований», согласно которому в приведенных выше цитатах статьи содержится негативная информация о застройщике и проекте; негативная информация содержится в форме утверждений.

Ответчики, представитель ответчиков возражали против заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем, суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Определением суда от 20.01.2022 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- с учётом общей смысловой нагрузки статьи, опубликованной 22.01.2021 на странице сайта «ForPost» https://sevastopol.su/news/sud-sevastopolya-zapretil-zastroyku-baydarskoy-doliny в статье под названием: «Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины»: о каких юридических лицах идет речь ?

Если в статье (отдельных цитатах) содержится информация об ООО «Али-Баир» и ООО «Второй Дом», то в какой форме она выражена – в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, мнения, оценочного суждения, вопроса или в каком-либо ином виде ?

Если в статье (отдельных цитатах) содержится информация об ООО «Али-Баир» и ООО «Второй Дом» выраженная в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, то указывает ли данная информация о нарушении ООО «Али-Баир» и ООО «Второй Дом» действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов ?

- с учётом общей смысловой нагрузки статьи, каково смысловое содержание и форма передачи информации (утверждение или оценочное суждение) текстов следующих фрагментов:

«…развитии истории, корни которой уходят в 90-е годы прошлого века, когда московские предприниматели скупили у пайщиков 25 участков земли, ранее принадлежащей КСП «Красный Октябрь»?

«62 гектара земли по-прежнему считаются землей сельхозназначения и входят в ООПТ, но предпринимателей все это не смущает»?

«Это элитный жилой комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой», - констатировал глава комитета по законодательству и госстроительсву ФИО5, сейчас занимающий пост сенатора в Совете Федерации от Севастополя»?

«Решение Арбитражного суда означает, во-первых, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной»?

«Во-вторых, депутаты законодательного собрания второго созыва, которые также высказались против представленного проекта – а он был представлен в два комитета: в комитет по образованию и в комитет по градостроительству и земельным вопросам, - были абсолютно убедительны, когда отказали этому проекту в праве на реализацию», - прокомментировал решение арбитража ФИО4»?

«ФИО4 напомнил, что жители Байдарской долины на проведенных интересантами проекта лицея слушаниях в подавляющем большинстве заявили, что этот проект они не желают видеть, поскольку это – завуалированная форма застройки долины, которая повлечет за собой ухудшение качества их жизни»?

- направлен ли текст и подача автором данных фрагментов на формирование негативного мнения об ООО «Али Баир» и или ООО «Второй Дом» ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» (г.Санкт-Петербург; ОГРН <***>) ФИО9

В заключении судебной экспертизы ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» № 35/25 от 27.03.2022 сделаны следующие выводы:

«С учётом общей смысловой нагрузки статьи, опубликованной 22.01.2022 на странице сайта «ForPost» в статье под названием «Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины», речь идет о юридических лицах ООО «Али Баир» и/или «Второй Дом».

Нейтральная информация о том, что в 90-е годы ХХ в. неназванные представители ООО «Али Баир» в большом количестве или в разных местах купили 25 участков земли, ранее принадлежавшей КСП «Красный Октябрь», у неназванных пайщиков. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что предпринимателей ООО «Али Баир» не волнует статус земель, на которых, как следует из контекста, они собираются вести строительство, представлена в форме мнения.

Негативная информация о том, что проект, заказчиком которого является ООО «Второй дом», является не проектом элитной школы или образовательного комплекса (как следует из контекста), а проектом элитного жилого комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Нейтральная информация о том, что в 2018 году прошел Арбитражный суд с участием ООО «Али Баир» и/ или ООО «Второй дом», представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что проект ООО «Али Баир» и/ или ООО «Второй дом» был отклонен Арбитражным судом, представлена в виде утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что члены архитектурно-художественного совета отклонили проект ООО «Али Баир» и/или ООО «Второй дом» в ноябре 2018 года, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной, представлена в форме мнения.

Негативная информация о том, что депутаты законодательного собрания второго созыва в период времени, предшествующий написанию статьи, отказали этому проекту в праве на реализацию, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что депутаты законодательного собрания второго созыва были абсолютно убедительны в том, что отказали проекту, представлена в форме мнения.

Негативная информация о том, что жители Байдарской долины заявили о своем неодобрении проекта, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что проект ООО «Али Баир» и/или ООО «Второй дом» есть завуалированная форма застройки долины, которая повлечёт за собой ухудшение качества их жизни, представлена в форме мнения».

Представители истцов возражали относительно принятия заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» в качестве надлежащего доказательства, в том числе, по основаниям отсутствия надлежащим образом оформленной подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, поскольку одновременно с заключением эксперта в материалы дела представлена подписка эксперта ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО9 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, который озаглавлен как «Подписка по делу № А84-2800/21», при том, что номер настоящего дела – А84-3808/2021.

Определением суда от 24.05.2022 у эксперта ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО9 были истребованы письменные пояснения по существу возражений ООО «Али Баир», ООО «Второй Дом» - относительно наличия/отсутствия надлежащим образом оформленной подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно ответу ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» от 25.05.2022 экспертом ФИО9 допущена техническая ошибка при оформлении Заключения эксперта № 35/25 от 27.03.2022.

Суд считает возможным принять указанные пояснения эксперта. При этом, из содержания представленной одновременно с заключением эксперта от 27.03.2022 подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ усматривается, что такая подписка даётся в соответствии с определением судьи Арбитражного суда города Севастополя А.С.Погребняк от 20.01.2022, что соответствует именно данному делу № А84-3808/2021.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23).

Проанализировав заключение эксперта от 27.03.2022 № 35/25 суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Давая оценку исковым требованиям, с учётом выводов судебной экспертизы, суд исходит из следующего:

Согласно заключению судебной экспертизы, нейтральная информация о том, что в 90-е годы ХХ в. неназванные представители ООО «Али Баир» в большом количестве или в разных местах купили 25 участков земли, ранее принадлежавшей КСП «Красный Октябрь», у неназванных пайщиков представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В данной части суд считает обоснованными доводы представителей истцов об отсутствии доказательств наличия конкретных московских предпринимателей, которые в 90-х годах скупили земельные участки.


Относительно фрагмента статьи «62 гектара земли по-прежнему считаются землей сельхозназначения и входят в ООПТ, но предпринимателей все это не смущает», в части статуса земельных участков, который представлен в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленных истцом, земельные участки с кадастровыми номерами: 91:01:029001:156, 91:01:029001:158, 91:01:029001:157, 91:01:034001:89, 91:01:029001:180, 91:01:029001:173, 91:01:029001:194, 91:01:029001:192, 91:01:029001:193, 91:01:029001:191, 91:01:029001:179, 91:01:029001:218, 91:01:029001:230, 91:01:029001:271 относятся к категории земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в отношении указанных земельных участков – Сельскохозяйственное использование, код 1.0.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на землях сельскохозяйственного использования допускается ведение сельского хозяйства код 1.0, который включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что проект «Алибаирского лицея» не попадает под строительные объекты, разрешенные для размещения на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно Проекту планировки и проекту межевания территории Севернее Орлиного Балаклавского района г.Севастополя Алибаирский лицей должен размещаться на землях с индексом вида разрешенного использования 3.5. «Образование и просвещение».

На дату публикации оспариваемой информации участки для реализации проекта с индексом вида разрешенного использования 3.5. «Образование и просвещение» отсутствовали, вид разрешенного использования изменен не был, крупные земельные участки не образованы.

Кроме того, в проекте планировки содержится информация о том, что часть объектов будет размещена в границах ООПТ: «….под урбанизированное развитие предполагается отведение только той территории, которая не входит в границы ООПТ. Исключение составляет размещение очистных сооружений по современным технологиям с полным комплексом механической и биологической очистки сточных вод в хозяйственно-селибитной зоне заповедника в южной части проекта планировки».

Таким образом, размещенная в спорной статье информация в форме утверждения о фактах, в части статуса земельных участков, соответствует действительности. В данной части исковые требования являются необоснованными.


Относительно информации в статье «Это элитный жилой комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой», - констатировал глава комитета по законодательству и госстроительсву ФИО5, сейчас занимающий пост сенатора в Совете Федерации от Севастополя», которая, согласно заключению судебной экспертизы, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, суд исходит из следующего.

В данной части суд считает обоснованной ссылку ответчика на проект планировки территории, согласно которому: «поселок представляет собой в некотором роде инновационный формат жизнедеятельности в России, в рамках которого жилые дома ориентированы не на продажу, а на предоставление в аренду семьям на срок обучения их ребенка в школе. Поселок ориентирован в первую очередь на предоставление высококвалифицированных образовательных услуг и обеспечение комфортной жизнедеятельности проживающих в нем жителе и персонала, включающие в себя такие ключевые объекты социальной инфраструктуры как медицинский центр, общественный центр с магазинами, рестораном и фитнес клубом, общежитие для детей, обучающихся в школе без присмотра родителей, гостиница, предназначенная для посещения родителями своих детей, корпуса с квартирами для проживания учителей и детский сад. Инфраструктура поселка предназначена для осуществления полноценной жизнедеятельности, не требующей частного взаимодействия с внешним миром.

Это коммуна единомышленников, ориентированная на высококвалифицированное воспитание их детей в экологически чистом месте, под руководством лучших педагогов. Развитие этой территории в итоге может стать образцово-показательным проектом для всей страны, и подобная модель развития территории при благоприятных посылках может быть принята и в других регионах».

Указанное выше описание проекта соответствует восприятию такого проекта, как «элитный жилой комплекс», доказательства обратного суду не представлены. Ссылки представителей истцов на мастер-план, согласно которому на значительной части территории предполагалась возведение объектов образовательного, спортивного назначения, общежитий для учеников, домов для проживания семей дошкольников, учеников младшей школы, существа проекта не меняет.

В данной части исковые требования являются необоснованными.


Относительно информации в статье «Решение Арбитражного суда означает, во-первых, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной» суд исходит из следующего.

Эксперт в своём заключении указанный фрагмент условно разделил на две части, указав, что нейтральная информация о том, что в 2018 году прошел Арбитражный суд с участием ООО «Али Баир» и/ или ООО «Второй дом», представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности; негативная информация о том, что проект ООО «Али Баир» и/ или ООО «Второй дом» был отклонен Арбитражным судом, представлена в виде утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-4401/2020 по заявлению ООО «Али Баир» о признании незаконным распоряжения ДИЗО от 23.05.2019 № 4521-РДЗ «Об определении категории земель в отношении земельных участков, категория которых не установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» в части земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66, согласно которому, указанные земельные участки отнесены к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Али Баир» было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, сам факт наличия судебного разбирательства соответствует действительности.

Относительно позиции членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, данный факт не соответствует действительности, поскольку, согласно выписке из протокола заседания Архитектурно-художественного совета № 35 от 01.11.2018 принято решение отложить рассмотрение данной концепции до принятия Генерального плана города Севастополя в новой редакции.

Таким образом, в данной части доводы истца являются обоснованными, поскольку Архитектурно-художественным советом решение об отказе не принималось.


Относительно информации в статье «Во-вторых, депутаты законодательного собрания второго созыва, которые также высказались против представленного проекта – а он был представлен в два комитета: в комитет по образованию и в комитет по градостроительству и земельным вопросам, - были абсолютно убедительны, когда отказали этому проекту в праве на реализацию», - прокомментировал решение арбитража ФИО4» суд исходит из следующего.

Эксперт в своём заключении указала, что негативная информация о том, что депутаты законодательного собрания второго созыва в период времени, предшествующий написанию статьи, отказали этому проекту в праве на реализацию, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В данном случае являются обоснованными доводы представителей истцов о том, что Законодательное Собрание города Севастополя, его комитеты не обладают какими-либо распорядительными полномочиями, в рамках которых может быть принято решение об отказе кому-либо в реализации проекта по строительству. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в данной части доводы истца являются обоснованными.


Относительно информации в статье «ФИО4 напомнил, что жители Байдарской долины на проведенных интересантами проекта лицея слушаниях в подавляющем большинстве заявили, что этот проект они не желают видеть, поскольку это – завуалированная форма застройки долины, которая повлечет за собой ухудшение качества их жизни» суд исходит из следующего.

Эксперт в своём заключении указала, что негативная информация о том, что жители Байдарской долины заявили о своем неодобрении проекта, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В данном случае также являются обоснованными доводы представителей истцов об отсутствии каких-либо публичных слушаний.

При этом, порядок общественных (публичных) слушаний установлен Законом города Севастополя от 20.10.2015 № 192-ЗС "Об осуществлении общественного контроля в городе Севастополе".

Суду не представлены доказательства проведения в установленном порядке соответствующих мероприятий, обнародования информации о вопросе, вынесенном на общественные (публичные) слушания, по итогам которых возможно определить участников таких слушаний как жителей Байдарской долины, определить количество таких жителей, непосредственно или через представителей высказавших свое мнение, а также установить численное большинство жителей Байдарской долины, выразивших негативное отношение к рассматриваемому вопросу.

Таким образом, в данной части доводы истца также являются обоснованными.

Эксперт в своём заключении также указала, что негативная информация о том, что проект ООО «Али Баир» и/или ООО «Второй дом» есть завуалированная форма застройки долины, которая повлечёт за собой ухудшение качества их жизни, представлена в форме мнения, при том, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

При этом, требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ, комментарий, реплику, в том числе в средствах массой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Субъективная позиция того или иного лица, даже если она и носит критический характер, не может быть опровергнута в судебном порядке.

Таким образом, не соответствующей действительности в спорной статье суд считает следующие фрагменты: «…развитии истории, корни которой уходят в 90-е годы прошлого века, когда московские предприниматели скупили у пайщиков 25 участков земли, ранее принадлежащей КСП «Красный Октябрь»; «Решение Арбитражного суда означает, во-первых, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной»; «Во-вторых, депутаты законодательного собрания второго созыва, которые также высказались против представленного проекта – а он был представлен в два комитета: в комитет по образованию и в комитет по градостроительству и земельным вопросам, - были абсолютно убедительны, когда отказали этому проекту в праве на реализацию», - прокомментировал решение арбитража ФИО4»; «ФИО4 напомнил, что жители Байдарской долины на проведенных интересантами проекта лицея слушаниях в подавляющем большинстве заявили, что этот проект они не желают видеть, поскольку это – завуалированная форма застройки долины, которая повлечет за собой ухудшение качества их жизни».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, ответ на вопрос, направлен ли текст и подача автором данных фрагментов на формирование негативного мнения об ООО «Али Баир» и или ООО «Второй Дом» находится вне компетенции эксперта-лингвиста. Выраженная коммуникативная стратегия дискредитации указанных юридических лиц в тексте не прослеживается.

Суд полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение в спорной статье о приобретении некими московскими предпринимателями в 90-х годах прошлого века 25 участков земли, ранее принадлежащей КСП «Красный Октябрь», некорректное высказывание об итогах принятого архитектурно-художественным советом решения относительно рассматриваемого проекта, относительно позиции депутатов Законодательного Собрания второго созыва, а также относительно мнения жителей Байдарской долины каким-либо образом права истцов не нарушает.

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Истцами не подтверждено наличие сформированной репутации в соответствующей сфере деловых отношений, а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения указанных выше сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном случае истцами не представлены доказательства того, что содержащиеся в оспариваемой статье сведения порочат деловую репутацию истцов и влияют на добросовестные отношения последнего с контрагентами и потребителями.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «Али Баир», ООО «Второй Дом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир», Общества с ограниченной ответственностью «Второй Дом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир», Общества с ограниченной ответственностью «Второй Дом» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 400 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк