Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А53-29972/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29972/2022
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-14460/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: ген.директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-29972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 17.01.2022 в сумме 900 000 руб.

Решением от 24.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» взыскана задолженность в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

ООО «Лидерстрой» 23.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.08.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках дела № А53-28852/2022 установлен факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «Центр-Строй», который существовал на момент рассмотрения настоящего дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление ответчика о пересмотре решения суда мотивировано тем, что решением суда по делу N А53-28852/22 от 08.05.2024 подтвержден факт некачественного выполнения обществом «Центр - Строй» спорных работ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами по правилам пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 Постановление N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд отмечает, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В настоящем случае, заключение судебной экспертизы, на которое ссылается заявитель, по сути, является новым доказательствами и не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе новое письменное доказательство не является новым обстоятельством.

Таким образом, иное экспертное заключение, которое изготовлено после рассмотрения дела судом не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения дела по существу объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено судом при принятии решения.

При этом, в рамках дела № А53-28852/2022 ООО «ЛидерСтрой» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а предприниматель обратилась со встречным иском.

ООО «Центр-Строй» привлечено только в качестве третьего лица.

Решением от 08.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Кроме того, как указывает сам ответчик именно ООО «Лидерстрой» в качестве субподрядчика привлечено ООО «Центр-Строй», следовательно, действую разумно и предусмотрительно в рамках заключенного между сторонами договора, ООО «Лидерстрой» должно было знать о качестве выполняемых работ субподрядчиком на момент принятия выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обстоятельства, указанные заявителем не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. согласно чеку по операции от 03.09.2024. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-29972/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лидерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных согласно чеку по операции от 03.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.




Судья Т.Р. Фахретдинов