Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А19-27187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27187/2017

24.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, <...>)

о взыскании 2 549 049 рублей 30 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" к КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА о признании недействительным договоров безвозмездного пользования № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 05 от 01.08.2015;

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее – ООО «МПКК») о взыскании материального ущерба в размере 2 549 049 рублей 30 копеек по договору аренды муниципального имущества от 11.07.2016 № 01 и по договору аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2 и 2.3.6 договоров аренды от 11.07.2016 № 01 и от 24.03.2017 № 02.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" обратилось со встречным иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА о признании недействительным договоров безвозмездного пользования № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 05 от 01.08.2015, как заключенных с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «МПКК» направило письменное ходатайство о вызове свидетеля, заявил об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку представитель не может принимать участие в настоящем судебном заседании ввиду нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства общество пояснило, что по причине ухода в ежегодный очередной отпуск, представитель не имеет возможности принять участие в настоящем судебном заседании, в целях обеспечения личного участия представителя в судебном заседании по рассматриваемому делу ООО «МПКК» просило судебное разбирательство отложить.

Невозможность явки в судебное заседание представителя общества не лишает возможности ООО «МПКК» представлять свои интересы в суде через иных лиц, в частность иных представителей по доверенности, органов управления организации либо посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд отклоняет ходатайство ООО «МПКК» о вызове свидетеля поскольку в силу правил действующего арбитражного процессуального законодательства (статьи 65 - 71 АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), таким образом факт передачи имущества арендатору в состоянии не пригодном для его дальнейшего использования должен подтверждаться письменными двусторонними документами, свидетельствующими о наличии недостатков такого имущества, а не показаниями физического лица.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета и ООО «МПКК».

Комитет в отзыве на встречное исковое заявление, доводов по вопросу ничтожности договоров безвозмездного пользования № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 05 от 01.08.2015 не привел, признал факт заключения данных договоров с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО «МПКК» в отзыве на первоначальный иск предъявленные требования не признало, пояснив, что часть спорного имущества передано арендатору в аварийном, не пригодном для использования состоянии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО «МПКК» (арендатор) 11.07.2016 заключен договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) № 01, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (имущественный комплекс), состоящее из следующих объектов:

п\п

Наименование объекта имущественного комплекса, технические характеристики объекта

Балансовая стоимость, руб.

1.

«Плавкран-810». Идентификационный номер судна

Л-05-1921 РРР № 172666. Гни и назначение: Несамоходный

плавкран, Перевалка грузов.

Класс судна +02,0(лед20) Проект № 81040

Год и место постройки-1987,Усть-Кут

Материал корпуса: Вст.3сп4

Габаритные размеры судна:

длина- 29,10м ширина- 12.4 м осадка в полном грузу- 1.25м осадка порожнем- 1,1м наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 9.8м.

Установленная грузоподъемность-5 т.

362 250

2.

«Плавкран-813». Идентификационный номер судна Л-05-1923,

РРР № 172475. Тип и назначение: Несамоходный плавкран, Перевалка грузов. Класс судна +02.0(лед20).

Проект № Р-99

Год и место постройки-1982.Усть-Кут.

Материал корпуса: сталь.

Габаритные размеры судна:

длина- 29,10 м, ширина- 12,4 м, осадка в полном грузу- 1,10м,

осадка порожнем - 1м,

наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 9,8м

требуется ремонт.

192 150

3.

КАМАЗ 53215 № Тягач бортовой,

год изготовления ТС - 2003

Модель двигателя:740.13-260 226251

Шасси (рама)№3.2191445 Кузов(кабина) 1852430

Мощность двигателя 260 л.с.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

975 000

4.

КАМАЗ 65115-02 Самосвал, год изготовления ТС -2005

Модель двигателя:740.1 1-240 2301283.

Мощность двигателя 169 квт.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

957 628,12

5.

КАМАЗ 65115 Самосвал, год изготовления ТС -2006

Модель двигателя:740.30-260 62354380

Мощность двигателя 180 квт

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель:

ОАО «Камаз» Россия

1 080 508,47

6.

КАМАЗ 5320 Грузовой бортовой, год изготовления ТС-1997

Модель двигателя: КАМАЗ 740.10-084687

Мощность двигателя 210 л.с. Тип двигателя: дизельный

720 000

7.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 2009 года выпуска.

Заводской № машины (№ рамы) 000103 (048 11 2009)

Двигатель № 90277611

Мощность двигателя: 110(150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»»ВгТЗ

3 500 000

8.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным

оборудованием, 2009 года выпуска,

Заводской № машины (№ рамы)000104(05211 2009)

Двигатель № 90281335

Мощн.двиг.11()( 150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»» ВгТЗ

3 500 000

9.

ПАЗ 32053 Автобус.

год изготовления ТС 2000

модель № двигателя: 523400 3 1022307

мощность двигателя 130 л.с.

рабочий объем двигателя куб.см 4670

тип двигателя: бензиновый

ООО «Павловский автобусный завод»

843 000

10.

Гараж-пункт на 7 боксов, нежилое производственное здание,

База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный,

полы цементные, филенчатые ворота столярного изготовления;

назначение - нежилое,

общая площадь 1388,61 кв. м., отопление, водопровод.

канализация.

Физический износ 52%,

требуется ремонт

89 830.51

11.

Пункт технического обслуживания автомобилей на 4 бокса.

нежилое здание, База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный, полы

цементные, ворота столярного изготовления:

назначение - нежилое.

общая площадь 636,88 кв. м., отопление, водопровод, канализация.

Физический износ 52%, требуется ремонт

71 186,44

12.

Диспетчерская, нежилое производственное здание. База ПТОК

Деревянное здание, фундамент ленточный каменный, назначение - нежилое, общая площадь 90.23 кв. м., отопление, водопровод, канализация

Физический износ 52%, требуется ремонт

23 728.81

13.

Котельная, нежилое здание. База ПТОК

Шлакобетонное здание, фундамент ленточный каменный,

назначение - нежилое, общая площадь 254.04 кв. м., отопление.

водопровод, канализация, физический износ 57%,

требуется ремонт

72 881,36

14.

«Склад ГСМ»

Сооружение площадью 2376 кв.м

Назначение: сооружение топливной промышленности;

Год завершения строительства 1987

Состав сооружения: Трубопровод - 973м; Емкость-700мЗ (2 шт.); Емкость-400мЗ (3 шт.); Емкость-25мЗ (16 шт.);

Подземные емкости-10 мЗ (4 шт.) Маслогреечная - 63.4м2;

Насосная-32,6 кв.м;

Заправочная - 71,9 кв.м; Эстакада для масел -1550 кв.м

Ограждение 587,13 м

Является сложным объектом кап.строительства, составные части которого функционально взаимосвязаны и служат для достижения общей цели. Площадь 2376 кв.м соответствует площади застройки, требуется ремонт

833 050,93

Срок действия договора установлен с 11.07.2016 по 10.07.2017 (пункт 1.3 договора).

Договор заключен по результатам публичных процедур (торги, в форме аукциона на право заключения договора аренды), о чем свидетельствует представленная в материалы дела конкурсная документация.

Имущество передано ответчику на основании передаточного акта от 11.07.2016; в соответствии с пунктом 4 акта санитарно-техническое состояние объекта: удовлетворительное.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив ежемесячный платеж в размере 118 901 рубля 91 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлен ежемесячный платеж в размере 107 309 рублей 91 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.07.2017 по 10.07.2018.

В обязанности арендатора среди прочих включены: обязанность содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт объекта, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта, за свой счет (пункт 2.3.2 договора); соблюдать противопожарные правила и правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей и иных действий, способствующих, причинению ущерба арендуемым помещениям, системам электроснабжения и коммуникаций (пункт 2.3.6 договора); компенсировать рыночную стоимость объекта в случае причинения ущерба объекту по вине арендатора (пункт 2.3.9 договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом проведена проверка предоставленного ответчику в пользование на основании договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 имущества (извещение о проведении проверки имущественного комплекса от 09.01.2017 № 1), о чем составлен акт проверки № 1 от 11.01.2017, в результате которой выявлены следующие нарушения договорных обязательств ответчиком:

- в нарушение пункта 2.3.8 договора без согласования с арендодателем предоставлены места в арендуемых помещениях третьим лицам для 12 единиц транспортной техники;

- в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора техническое состояние 3 единиц техники неудовлетворительное.

Согласно предписанию № 1 от 11.01.2017 истцом ответчику установлен срок для устранения указанных нарушений: в течение 30 дней с даты предписания (до 10.02.2017) путем согласования с арендодателем предоставление в субаренду объектов либо прекращения предоставления арендатором мест в арендуемых помещениях третьим лицам (пункт 2.3.8 договора); компенсации ущерба в виде ремонта транспортных средств либо возмещения их рыночной стоимости (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 договора). Предписание получено представителем ответчика 12.01.2017.

Актом проверки № 2от 20.07.2017 при проведении осмотра транспортных средств установлено:

- ПАЗ 32053 автобус – требуется замена двигателя, сняты фары (осветительные приборы);

- автомобиль КАМАЗ 53215, государственный номер Х-693НТ, имеется: рама № ХТС 53215 № 32191445 – 1 шт., мост средний, мост задний переделанные, кабина частично разукомплектована по электропроводке, передняя балка – 1 шт., двигатель отсутствует;

- автомобиль КАМАЗ 5320, имеется: рама № 5320 № 2093509 – 1 шт., балка передняя - 1 шт., мост задний – 1 шт., шины – 10 шт., кабина разукомплектована частично по электропроводке и приборам, двигатель отсутствует.

Акт проверки подписан членами комиссии, в том числе представителем ООО «МПКК»; составлен расчет материального ущерба.

Претензией № 5 от 07.09.2017 комитет потребовал компенсировать материальный ущерб, причиненный имуществу арендодателя (транспортным средствам) в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Требование оставлено обществом без ответа.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО «МПКК» (арендатор) 24.03.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 02, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: помещения: № 11 на 1 этаже, № 18-29 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещений 191,6 кв.м. Целевое назначение: для офиса.

Договор заключен по результатам проведения торгов и действует с 24.03.2017 по 23.01.2018 (пункт 1.3 договора).

Имущество передано арендатору на основании передаточного акта от 24.03.2017.

Пунктами 2.3.2, 2.3.6, 2.3.9 договора установлены обязанности арендатора: содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт объекта, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта, за свой счет; соблюдать противопожарные правила и правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей и иных действий, способствующих, причинению ущерба арендуемым помещениям, системам электроснабжения и коммуникаций; компенсировать рыночную стоимость объекта в случае причинения ущерба объекту по вине арендатора.

Согласно претензии от 07.09.2017 № 4 при визуальном осмотре комитетом помещений второго этажа здания по адресу: п. Мама, Октябрьская, 23, установлено нарушение арендатором условий договора в части содержания помещений (не проводится текущий ремонт помещений, отопительная система находится в аварийном состоянии).

Арендатору предложено в десятидневный срок устранить выявленные нарушения.

Указанная претензия получена представителем общества 07.09.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Как усматривается из встречного искового заявления, между комитетом (ссудодатель) и ООО «МПКК» (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования (договоры ссуды) № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 05 от 01.08.2015, по условиям которых ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Мамаско-Чуйского района, а также транспортные средства, самоходные машины и механизмы (далее - имущество), согласно перечню, приведенному в пунктах 1.1 договоров.

Имущество передано ссудополучателю по актам приема-передачи от 01.07.2015 и от 01.08.2015.

Согласно пунктам «в» актов приема-передачи от 01.07.2015 и от 01.08.2015 имущество и транспортные средства переданы в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем условиям договора.

Срок действия указанных договоров определен сторонами в пунктах 6.1 договоров и установлен с 01.07.2015 по 30.06.2018 и с 01.08.2015 по 30.06.2018 соответственно.

ООО «МПКК» полагает названные договоры недействительными в силу ничтожности поскольку заключены с нарушение законодательства о защите конкуренции без проведения публичных процедур.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском о признании указанных сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02, суд установил, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды здания (сооружения) и транспортных средств, без предоставления услуг управления и технической эксплуатации.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из абзаца 1 статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу правил статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 соответствуют требованиям статей 650, 654 ГК РФ, заключен на срок менее года и не требует государственной регистрации.

Договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 соответствует требованиям статей 642, 643, 650, 654 ГК РФ, заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт передачи муниципального имущества по договорам аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 подтверждается передаточными актами от 11.07.2016 и от 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из положений статьи 646 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Данный правовой подход выражен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что во исполнение договорных обязательств из договоров аренды муниципального имущества 11.07.2016 № 01 и 24.03.2017 № 02, комитетом обществу в пользование передано муниципальное имущество, поименованное в пунктах 1.2 договоров и актах приема передачи, с целевым назначением: для целей вспомогательного производства при осуществлении деятельности коммунального хозяйства.

Техническое состояние передаваемого имущества отражено как в самих договорах, так и в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, при этом как сами договоры аренды, так и акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний относительно состояния такого имущества.

Из уточненного искового заявления следует, что в период действия договоров ООО «МПКК», в нарушение принятых договорных обязательств (пункты 2.3.2, 2.3.6, 2.3.9), названному муниципальному имуществу причинен значительный ущерб.

В подтверждение данного обстоятельства комитетом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты проверок №1 от 11.01.2017 и № 2 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 26-28), предписание № 1 от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 29); обращение к учредителям ООО «МПКК» от 21.09.2017 (т.1 л.д. 30), претензии от 07.09.2017, от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 22-25); акт осмотра предоставленного в аренду муниципального имущества от 03.04.2018, составленный и подписанный при участии представителей как комитета, так и общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Размер убытков определен истцом на основании отчетов об оценке, составленных ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» по заказу комитета в ходе судебного разбирательства, от 02.03.2018 № 7-с/2018, № 7-с/2018-1, № 7-С/2018-2 (том 2), а также заключений эксперта от 05.03.2018 № 54-03-18, № 55-03-18, № 56-03-18 (т. 3 л.д. 1-31).

Согласно выводам экспертов (отчеты об оценке от 02.03.2018 № 7-с/2018, № 7-с/2018-1, № 7-С/2018-2), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения текущего ремонта по состоянию на 02.03.2018 составляет:

- 527 000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения текущего ремонта объекта недвижимости - помещения № 11 на 1 этаже и № 18, 19 ,20 ,21 ,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, площадью 191,6 кв.м по адресу: <...>;

- 636 880 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения текущего ремонта объекта недвижимости-пункта технического обслуживания автомобилей на 4 бокса, площадью 636,88 кв.м по адресу: Иркутская область, п. Мама, База ПТОК;

- 471 488 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения текущего ремонта объекта недвижимости-гараж-пункта на 7 боксов, площадью 1 388,61 кв.м по адресу: Иркутская область, п. Мама, База ПТОК.

В соответствии с выводами эксперта (экспертные заключения от 05.03.2018 № 54-03-18, № 55-03-18, № 56-03-18) по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств с учетом износа, по состоянию на 03.03.2018:

- 101 969 рублей 60 копеек - рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автобуса марки « ПАЗ 32053»;

- 467 156 рублей 90 копеек - рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного грузового автомобиля марки «КАМАЗ 53215»;

- 344 554 рублей 80 копеек - рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320».

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств составляет 2 549 049 рублей 30 копеек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком представленные доказательства (отчеты об оценке и экспертные заключения) не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут.

Определением суда от 21.03.2018 ООО «МПКК» предложено в случае несогласия с размером ущерба рассмотреть вопрос заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы; такое ходатайство обществом не заявлено, иных методов определения размера убытков не предложено.

Доводы общества о наличии указанных комитетом недостатков имущества на момент принятия данного имущества в пользование подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема передачи имущества, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, в которых отражено техническое состояние имущества на момент принятия его в пользование обществом.

Ссылка ООО «МПКК» на то, что в акте приема-передачи от 08.08.2015 договору безвозмездного пользования (договор ссуды) от 01.08.2015 отражено техническое состояние транспортного средства КАМАЗ 5320 (грузовой, бортовой) как требующее капитального ремонта не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен ранее подписанный сторонами акт от 01.08.2015 к указанному договору, согласно которому техническое состояние спорного транспортного средства определено как удовлетворительное.

При принятии данного автомобиля в составе имущества, передаваемого по договору аренды муниципального имущества от 11.07.2016 № 01 (акт приема-передачи от 11.07.2016, пункт 6) ссылка на необходимость проведения капитального ремонта транспортной техники отсутствует.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными истцом обстоятельства, являющиеся основанием и условиями применения такой меры договорной гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), следовательно, первоначальное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в обоснование встречного искового заявления доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его обоснованности, ввиду следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договоров № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 05 от 01.08.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования, передаваемого по такому договору, поскольку договоры № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 05 от 01.08.2015 содержат соответствующие сведения об имуществе (пункты 1.2), суд полагает указанные договоры заключенными.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО2 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права, возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами, находящимися в муниципальной собственности возможно только при соблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами муниципального имущества, являющимися предметом оспариваемых сделок, необходимо соблюдение публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемых договоров, мер по проведению публичных процедур (торгов, аукциона).

Статьей 4 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами в материалы дела не представлено доказательств предоставления обществу муниципальной преференции в отношении муниципального имущества, переданного на основании оспариваемых договоров.

В отзыве на встречное исковое заявление от 19.03.2018, комитет доводы общества не оспаривал, указал, что находит встречное исковое заявление обоснованным и признает исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 35-36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договоров № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 05 от 01.08.2015 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договоры безвозмездного пользования № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 05 от 01.08.2015 заключены с нарушением требований Закона о защите конкуренции без обеспечения возможности равного доступа заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности в заключении такого договора, вследствие чего влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления в пользование коммерческому субъекту имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности реализовать свои права на заключение договора в отношении спорного имущества, следовательно, поименованные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 35 700 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением, ООО «МПКК» уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

С учетом удовлетворения встречных требования, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные обществом при подаче встречного иска, относятся на комитет и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «МПКК».

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 549 049 рублей 30 копеек – убытков.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 01, заключенный 01.07.2015 КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 02, заключенный 01.07.2015 КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 05, заключенный 01.08.2015 КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов