Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А15-3674/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3674/2017
25 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-3674/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМО» (ОГРН <***>, ИНН0562049741) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о взыскании 346 200 рублей основного долга и 97 405 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал учреждения в пользу общества 346 200 рублей основного долга и 58 305,85 рубля пени. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по авторскому надзору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая доказанность нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для оплаты услуг по авторскому надзору. Поскольку в представленном истцом журнале отсутствуют подписи представителей заказчика и отсутствует печать заказчика.

Определением от 13.03.2018 на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-3674/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с тем, что определением от 03.11.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесено после объявления резолютивной части решения. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правила которой применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Определение от 03.11.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесено после объявления резолютивной части решения. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

В результате исправления, резолютивная часть полного текста решения от 03.11.2017 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 31.10.2017, что по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая по внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/2014/А от 18.08.2014 на осуществление авторского надзора при выполнении работ по реконструкции корпуса № 2 и пищеблока Госпиталя ветеранов по ул. М.Гаджиева, 31 в г. Махачкала.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 475 600 рублей.

Оплата за авторский надзор производится ежеквартально в размере 0,2% от выполненного подрядчиком объема работ, согласно справке формы № 3.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и получения от исполнителя счета (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).

Выполненная исполнителем работа по договору на сумму 129 400 рублей на основании акта № 1 на авторский надзор от 20.11.2014 оплачена заказчиком платежным поручением № 955 от 03.12.2014.

Оказанные истцом на основании окончательного акта от 02.07.2015 за период с 21.11.2014 по 30.06.2015 услуги на сумму 346 200 рублей ответчиком не оплачены.

Письмом от 08.02.2016 № 148-6 с приложенным актом выполнения авторского надзора истец просил оплатить оказанные услуги на сумму 346 200 рублей.

Письмом от 16.02.2016 № 06-09/100 ответчик сообщил, что им направлен запрос в Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан о выделении средств для погашения кредиторской задолженности по объекту. После получения запрашиваемых средств будет произведен расчет, в том числе и за авторский надзор.

Письмом от 24.04.2017 № 149-16 с приложением акта окончательного на авторский надзор и акта сверки расчетов, истец ответчику о наличии задолженности, не подписании ответчиком акта приемки авторского надзора от 02.07.2015, просил дать письменный ответ о сроках выплаты задолженности и подтвердить задолженность актом сверки расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается договором № 23/2014/А от 18.08.2014, актами авторского надзора (акт от 02.07.2015 направлен ответчику 08.02.2016 и 24.04.2017). Кроме того, факт оказания услуг подтвержден представленной в материалы дела перепиской, согласно которой ответчик не имеет какие-либо претензии к оказанным истцом услугам и возражает против оплаты стоимости оказанных ему услуг, а напротив, ответчик известил истца о том, что им принимаются меры к погашению задолженности, то есть фактически признал наличие задолженности.

Обстоятельство оказания услуг по авторскому надзору подтверждается также записями в журнале авторского надзора за строительством (л.д. 23-34).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии претензий по качеству и срокам оказания услуг.

В свою очередь, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, с учреждения подлежит взысканию в пользу общества 346 200 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для оплаты услуг по авторскому надзору, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку из представленной переписки видно, что ответчик не возражает против объема и суммы оказанных ему услуг.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 405 рублей процентов за период с 20.06.2015 по 20.06.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право кредитора в денежном обязательстве на взыскание с неисправного должника процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, на основании следующего.

Согласно пункту 2.4.2 окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Акт сдачи-приемки направлен ответчику 08.02.2016, который получен им в тот же день, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности является 15.02.2016, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 289, 52 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2018.

Тот факт, что условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком услуг по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует об основании для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассчитанная истцом сумма процентов не превышает причитающуюся истцу сумму договорной неустойки по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Банка России.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; довод об их существовании им не приводился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 289, 52 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2017.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в размере 1 475 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2017 по делу № А15-3674/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМО» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМО» (ОГРН <***>, ИНН0562049741) 346 200 руб. основного долга и 42 289,52 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО» в доход федерального бюджета 1 475 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Е.В. Жуков