Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-123788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123788/24-161-1028
г. Москва
25 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕРИА ГРАФИКС"

194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 780201001

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД"

117036, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРИЯ ФИО1, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 772701001

о признании, взыскании задолженности и штрафа в размере 21 427 788, 95 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ"

194223, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, УЛ КУРЧАТОВА, Д. 9, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 780201001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признать решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2024 № 111/05-04 недействительным, обязании принять исполнение (оборудование) по договору, взыскании задолженности в размере 20 353 143, 00 руб., неустойки в размере 1 074 645, 95 руб., неустойки за период с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ЭАс-71-23 от 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования просил отклонить.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения и дополнительные пояснения. Третьим лицом представлен отзыв.

Ответчиком подано ходатайство о снятии с рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица, в связи с чем заявление о привлечении Департамента образования и науки г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, в порядке ст.ст. 51, 184 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Объединение дел № А40-129337/24-22-1335 и настоящего дела в одно производство не отвечает интересам осуществления эффективного правосудия, так как по делам рассматриваются иски по разным основаниям, дела не связаны между собой по представленным доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2023 между ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (заказчик, ответчик) и ООО НПП «ДЕРИА ГРАФИКС» (поставщик, истец) был заключен договор на поставку оборудования для оснащения рабочих мест сварщика для проведения обучения по компетенции «Сварочные технологии» № ЭАс-71-23 (контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту-техническое задание).

Цена контракта- 20 353 143, 13 руб. (п. 2.1.). В определенный контрактом срок (п. 3.1.) обязательство по поставке оборудования было исполнено.

11.01.2024 (исх. № 003/05-04) заказчиком заявлен отказ от подписания универсального передаточного документа (УПД) со ссылкой на результаты внешней экспертизы (заключение специалиста от 10.01.2024 № 1158/23), установившей несоответствие поставленного оборудования техническому заданию конкурса (далее - отказ). Отказ одновременно содержал требование об устранении недостатков, препятствующих приемке оборудования по контракту и приведении его в соответствие с заключением специалиста.

Указанные замечания Заказчика устранены- подтверждено заводом - изготовителем товара (исх. № 005-01 от 16.01.2024), документы повторно предъявлены к приемке письмом от 16.01.2024 (исх. № LDR05-0005-L07).

29.01.2024 (исх. № 031/05-04) заказчиком со ссылкой на прежние результаты заключения специалиста (без проведения новой экспертизы по измененным характеристикам), вновь заявлено о несоответствии поставленного оборудования «Сварочный аппарат EVOMIG 500, реестровая запись 969/4/2023» техническим характеристикам, указанным в ТЗ к контракту и отказе от подписания электронного структурированного документа о приемке (УПД).

В ответ ООО НПП «Дериа Графикс» (исх. от 06.02.2024 № LDR05-0005-L08, исх. от 14.02.2024 № LDR05-0005-L09) направлены пояснения, которыми разъяснено, что заказчик ошибочно толкует характеристику «потребляемый ток» в поставленном оборудовании равный 34А, вместо 40А, как несоответствие. Данная характеристика находится в пределах требований ТЗ (прим. «менее либо равен 40А»), при этом, указанная характеристика является улучшающей, поскольку, являясь характеристикой энергопотребления оборудования, снижение которой (указанного параметра) - основание экономии электроэнергии и уменьшения требований к электропитанию. Дополнительно указано, что Конкурсной документацией (приложением № 2 к ТЗ аукциона в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823005979) определены технические характеристики / параметры соответствия поставляемого товара - «Сварочный аппарат» -«Потребляемый ток не более 40А» (п. 3 раздела 2 таблицы Приложения № 2 к Техническому заданию). Критерии соответствия в формате «от - до» не определены, следовательно характеристика/ критерий «потребляемый ток» в поставленном оборудовании (Сварочный аппарат EVOMIG 500, реестровая запись 969/4/2023) равный 34А (прим. менее либо равен 40А) соответствует/ находится в пределах требований Техзадания.

Между тем, отказом от подписания УДП (исх. от 06.03.2024 № 066/05-04) заказчиком заявлены дополнительные основания, не указываемые ранее, в том числе выполнение работ по внесению исправлений / изменений в конструктив оборудования работниками ООО «Дериа Графикс», отсутствие работников завода при производстве указанных работ.

В отношении новых заявленных доводов обществом направлены разъяснения ООО «Завод технологических источников» (завод), которыми даны пояснения по возражениям заказчика (исх. от 25.03.2024), в т.ч. по полномочиям и компетенциям сотрудников ООО НПП «Дериа Графикс» по производству работ от имени и по поручению завода; по действительности сертификации производимого ООО «ЗТИ» оборудования «..под брендом EVOSPARK состоит в Реестре российской промышленной продукции...», а Техническая документация предоставленная вместе с оборудованием при поставке, является актуальной и действительной.

Несмотря на это, решением от 04.04.2024 (исх. № 111/05-04) заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Направленные поставщиком возражения на отказ от договора оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит признать отказ от договора недействительным, обязать принять товар. Кроме того заявляет требование о взыскании задолженности в размере 20 353 143, 00 руб. и неустойки в размере 1 074 645, 95 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

ООО НПП «Дериа Графикс» не согласно с принятым решением по причине его необоснованности, отсутствием у заказчика действительных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и, как следствие нарушающим законные интересы поставщика, надлежащим образом исполнившего обязательство, на получение оплаты. Отказ заказчика контракта и, следовательно, от приемки оборудования принят по формальным основаниям в условиях отсутствия нарушений со стороны поставщика в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Следовательно, отказ заказчика от договора по основаниям ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств возможен исключительно при доказанном наличии поставки товаров ненадлежащего качества.

Как указано выше, поставленный товар соответствует контракту и техническому заданию, что подтверждается заводом- изготовителем, Санкт -Петербургским государственным морским техническим университетом. Кафедра сварки (Письмо от 21.03.2024 б/н), результатами экспертизы (Заключение специалиста по результатам инженерного-технического исследования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой 2 обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Отказ заказчика по основаниям п. 8.1.1.1. (ненадлежащее качество) незаконен, противоречит документам и фактическим обстоятельствам. поставленный товар соответствует требованиям контракта (технического задания), обратного ответчиком не доказано.

В силу пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта подрядчик/ поставщик руководствуется требованиями, предусмотренными аукционной документацией и заключенным контрактом. Указанное также следует из пункта 4.2. контракта.

Замечания заказчика устранены, соответствие товара подтверждено.

В силу пункта 8.1.1.8 контракта, в случае если поставщик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.5 контракта.

Цена контракта 20 353 143 руб. 12 коп., исполнение в принятии которого отказывает заказчик (электронный структурированный документ о приемке - счет-фактура № 884 от 26.12.2023) составляет 20 353 143 руб. 12 коп. Иных документов заказчиком не направлялось, заявлений/ предложений о внесении изменений в цену контракта заказчиком не направлялось, следовательно отказ от договора со ссылкой на указанное условие контракта незаконно.

Следовательно, отказ заказчика от контракта в условиях отсутствия нарушений со стороны поставщика, незаконен, не отвечает требованиям Федерального закона ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, ст. ст. 307, 450, 450.1 , 523 ГК РФ и нарушает права поставщика на получение оплаты по надлежаще исполненному обязательству, а поведение заказчика условиях очевидного отсутствия нарушения качества или улучшения технических характеристик оборудования является недобросовестным поведением стороны.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Соответствие товара контракту, обоснованность отказа от контракта и добросовестность поведения поставщика подтверждено Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Предметом рассмотрения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Комиссия) было обращение ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» о включении сведений в отношении ООО НПП «ДЕРИА ГРАФИКС» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Рассмотрев обращение, Комиссия не нашла оснований включения ООО НПП «Дериа Графикс» в РНП и в полном объеме отказа заказчику (Решение по делу №077/10/104-5300/2024 от 24.04.2024), и установила, что: поставщиком принимались многочисленные меры найти компромиссное решение и исполнить Контракт (абз. 4, л. 5 Решения);  поставленный заказчику товар с характеристикой: «Потребляемый ток» - 34А является улучшенной, что подтверждается письмом от производителя «ООО ЗТИ» (исх. № 058-03 от 25.03.2024) (абз. 8 , л. 5 Решения); аппарат «EVOMIG 500», изготовленный для Заказчика состоит в Реестре российской промышленной продукции (№ реестровая запись — 969\4\2023) (абз. 9, л. 5 Решения); исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте (абз. 3, л. 6 Решения).

Заключение внешней экспертизы (заключение специалиста от 10.01.2024 № 1158/23), положенное в основу одностороннего отказа заказчика от контракта, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением п. 3 ст. 41 -Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Позиция третьего лица (завода) подтверждает незаконность одностороннего отказа от исполнения договора по указанным ответчиком основаниям. Обязательство при приемке товара не подтверждено.

На основании изложенного, задолженность составляет 20 353 143,12 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.6.2. контракта, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, следовательно 25.01.2024 - последний день оплаты.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.6.2.).

В силу пункта 7.8. контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка составляет 1 074 645,95 руб. за период с 23.02.2024 по 30.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, принятия товара, оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕРИА ГРАФИКС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признать Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2024 № 111/05-04 недействительным.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" принять исполнение (Оборудование) по договору.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕРИА ГРАФИКС" задолженность в размере 20 353 143, 00 руб., неустойку в размере 1 074 645, 95 руб., неустойку за период с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 136 126, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий