Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А29-3270/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3270/2021
30 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018), общество с ограниченной ответственностью «Альфаремстрой» (ИНН: 1101125110, ОГРН: 1061101022982)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульянова Светлана Петровна, общество с ограниченной ответственностью «ГЖЭК» (ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560),

при участии в судебном заседании:

представителей ответчиков Полежаева А.В. (от ООО «Альфаремстрой» на основании доверенности) (до и после перерыва), Лютик С.Н. (от Фонд Республики Коми Капремонта МКД на основании доверенности) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми Капремонта МКД, ответчик) о возмещении 50 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения квартиры Ульяновой Светланы Петровны, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 16, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульянова Светлана Петровна, общество с ограниченной ответственностью «ГЖЭК» (далее – ООО «ГЖЭК»).

Ответчик (Фонд Республики Коми Капремонта МКД) в отзыве от 14.04.2021 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т.1, л.д. 73-74).

Третье лицо (ООО «ГЖЭК») в отзыве пояснило, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 16, выполнял подрядчик, выбранный по результатам закупочной процедуры, считает, что Фонд Республики Коми Капремонта МКД ненадлежащий ответчик по настоящему делу (т.1, л.д. 77-79).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфаремстрой» (далее - ООО «Альфаремстрой»).

Третье лицо (Ульянова Светлана Петровна) в отзыве указало, что истец выплатил страховое возмещении в размере 50 000 руб., пояснило, что потолок рухнул из-за длительных протечек с потолка, а не после окончания ремонтных работ на чердаке (т.1, л.д. 131).

20.09.2021 в материалы дела от соответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что при составлении акта от 08.10.2019 представители ООО «Альфаремстрой» отсутствовали и тем самым были лишены возможности выразить свои замечания на содержание акта (т.1, л.д. 169-171).

Третье лицо (Ульянова Светлана Петровна) в дополнительном отзыве пояснило, что трещина появилась до начала строительных работ и образовалась она в результате многолетних протечек с крыши (т.1, л.д. 188).

Определением суда от 13.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель соответчика (ООО «Альфаремстрой») с исковыми требованиями не согласен, считает, что трещина образовалось до выполнения работ.

Представитель ответчика (Фонд Республики Коми Капремонта МКД) заявил устное ходатайство о вызове свидетеля - главного эксперта Фонда капитального ремонта, Галинина Павла Евгеньевича.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2021 до 14 часов 40 минут 25.11.2021, информация о котором была размещена общедоступным способом. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя соответчика.

После перерыва суд, рассмотрев ходатайство ответчика (Фонд Республики Коми Капремонта МКД) о вызове свидетеля, отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Галинина Павла Евгеньевича, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя соответчика, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 08.10.2019 в результате механического воздействия произошло повреждение потолка и стены в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, ул. Советская, д. 16, кв. 17.

Данная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса № 1001648271, предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения (т.1, л.д. 18-19).

Согласно содержания акта обследования квартиры от 08.10.2019 по адресу: Республика Коми, ул. Советская, д. 16, кв. 17, составленного при участии представителями ООО «ГЖЭК» и собственника квартиры № 17 Ульяновой Светланы Петровны, установлен факт повреждения внутренней отделки (стен, потолка) при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

В акте от 08.10.2019 установлено, что в квартире № 17 на кухне имеются трещины длиной 20, метров, наблюдаются трещины по декоративной отделке потолка во всю длину, трещины образовались в результате работы перфоратора (т.1, л.д. 27).

По факту подтверждения имущества составлен страховой акт, причиной повреждения застрахованного имущества является механическое воздействие (т.1, л.д. 25).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета № 511533 на сумму 50 000 руб. 00 коп., составленного ООО «Техассистанс» (т.1, л.д. 28-31), выплатило собственнику квартиры № 17 Ульяновой Светлане Петровне страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 124695 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 26).

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес Фонд Республики Коми Капремонта МКД претензию от 09.02.2021 (т.1, л.д. 10) о возмещении ущерба, которая добровольно ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфаремстрой», которое выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

В соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфаремстрой» (подрядчиком) и некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчиком) заключен договор № ЭА-СМР-18-91/2018 от 04.02.2019 (далее – договор) на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт фасада и плоской крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 16, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок начала работ на объекте - г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 16 (15 мая 2019 года); срок окончания работ (30 сентября 2019 года). Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производств работ (приложение № 3 к договору).

Согласно графику работ, а именно пункту 3.7 ремонт кровли козырьков должен быть произведен с 01.07.2019 по 15.09.2019.

Из отзыва собственника квартиры Ульяновой Светланы Петровны следует, что трещина на потолке появилась до начала строительных работ и образовалась в результате многолетних протечек с крыши.

Согласно рабочей документации к договору стена здания в области нахождения квартиры № 17 под кровлей до ремонтных работ имела недостатки, требующие капитального ремонта.

Между тем в акте от 08.10.2018, составленном в отсутствии представителей подрядной организации указано, что причиной повреждения квартиры № 17 является выполнение наружных работ с применением перфоратора при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Альфаремстрой») представил оригинал (на обозрение суда) и копии журнала о выполнении работ, в котором зафиксировано, что 08.10.2018 внешние работы с перфоратором не проводились.

Акт от 08.10.2019 оставлен с участием собственника и представителей управляющей организации, в отсутствии представителей ответчиков. В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорного помещения, проведенного с участием представителей Фонда и подрядчика, достоверные причины образования трещин не определялись.

При этом суд критически относится к содержанию акта, составленного представителями управляющей организации с учетом противоречий в пояснениях собственника квартиры № 17.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по проведению капитального ремонта, стороной истца не представлено.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах образования трещин в квартире № 17, в материалах дела не имеется, надлежащие доказательства вины ответчиков в образовании трещин в квартире, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия связи между действиями ответчиков и наступившими у негативными последствиями в квартире № 17.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина