Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А45-31114/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31114/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции                 и видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на постановление                            от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,                 Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-31114/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)              о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении незаконным, исключении объема услуг по передаче электрической энергии, взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                  при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) участвовали представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 20.03.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2025; посредством использования системы веб-конференции участвовал представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.04.2022.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось               в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии                          от 16.08.2023 № 002191 (далее – акт о неучтенном потреблении), составленного                                 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель); обязании исключить 235 699 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за август 2023 года и включить его в объем потерь компании в соответствующий месяц в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по истечении 5 дней после вступления решения в законную силу в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным расчет о неучтенном (безучетном), составленный по акту о неучтенном потреблении, в части объема, превышающего 45 485 кВт*ч; обязал ответчика исключить объем 190 217 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за август                2023 года и включить его в объем потерь электрической энергии компании за август               2023 года в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта                            по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период; взыскал                 6 000 руб. госпошлины, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта                 в  размере 500 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления            в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в отношении бытового потребления подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                            от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), вместо Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); стоимость безучетного потребления с потребителя                       не взыскивается, объем электрической энергии неверно определен судом; в отношении потребителей – физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями), осуществляющих майнинговую деятельность в жилых помещениях и не превышающих установленный лимит энергопотребления в размере 6 000 кВт в месяц, подлежат применению регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность)                      для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

В представленном отзыве истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит суд оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, оказывающей последнему услуги по передаче электрической энергии, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче.

Сетевой организацией при проведении 16.08.2023 проверки на объекте потребителя ФИО2 – индивидуальный жилой дом по адресу: <...> (далее – спорный жилой дом) - установлено воздействие на прибор учета (далее – ПУ) с целью занижения данных по потреблению электроэнергии, составлен акт о неучтенном потреблении. В жилом доме обнаружена дополнительная нагрузка мощности 20 кВт (при разрешенной 15 кВт) в виде оборудования для майнинга криптовалюты порядка 100 устройств.

По расчету сетевой организации, при круглосуточном потреблении электроэнергии                с нагрузкой в 20,6 кВт месячный расход равен 14 832 кВт*ч, за период с 14.03.2023                    по 16.08.2023 объем безучетного потребления по акту - 235 699 кВт*ч, тогда как согласно передаваемым показаниям по ПУ расход потребителя в июне 2023 года составил                         803 кВт*ч, в июле 2023 года - 717 кВт*ч, в августе 2023 года  – 345 кВт*ч.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении не фиксирует нарушение учета электрической энергии, является незаконным, нарушающим права и законные интересы потребителя, возлагающим на него оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, не получив ответ на претензию от компании, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена экспертиза ПУ потребителя, по результатам представлено экспертное заключение от 19.07.2024, согласно которому прибор                            не соответствует характеристикам завода-изготовителя – неисправен импульсный выход; выявленные нарушения могут являться следствием воздействия электромагнитного импульса. Эксперт пришел к выводу, что потребителем применялось оборудование, излучающее электромагнитные импульсы и останавливающее ПУ, потребляемая электроэнергия не учитывалась.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 304, 308.3, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 62 Правил № 354, пунктами 2, 187, 195 Основных положений № 442, правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                    № 301-ЭС17-8833, экспертным заключением от 19.04.2024, исходил из доказанности вмешательства в работу ПУ, приводящего к недоучету энергии, квалификации потребления, допущенного предпринимателем, в качестве безучетного, отсутствия оснований для признания акта о неучтенном потреблении недействительным, однако счел незаконным расчет сетевой организации. Полагая, что наличие оборудования                             для майнинга не является безусловным обстоятельством подтверждения потребления электроэнергии не в целях коммунально-бытовых нужд и применения расчетных способов определения объема поставленной электрической энергии, суд пришел к выводу                            об установлении объема с учетом норм жилищного законодательства по замерам проверки (20 кВт) с применением тарифа «для населения», что за спорный период составило 45 485 кВт*ч, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 14.2 Федерального закона от 31.07.2020                         № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений                в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 259-ФЗ), пунктами 67, 71(1), 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                      в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2024 № 1469 «Об установлении лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты (в том числе участии в майнинг-пуле) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, не являющимися индивидуальными предпринимателями» (далее – Постановление № 1469), письмами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы                    от 04.06.2018 № БС-4-11/10685 и от 22.11.2018 № БС-4-11/22635, правовыми позициями, отраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022                      № 308-ЭС21-26420, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение в части удовлетворения требований, приняла новый судебный акт об отказе                                в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности ведения             на территории спорного жилого дома (встроенный гараж) деятельности по майнингу криптовалюты. Констатировав, что сетевая организация доказала использование электрической энергии для целей, не связанных с бытовым потреблением, и вправе производить перерасчет и требовать оплаты безучетного потребления в соответствии                 с пунктом 187 Основных положений № 442 с применением расчетного способа исходя             из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода                                 по соответствующей формуле, признал обоснованным составление в отношении                  ФИО2 акта о неучтенном потреблении и отказал в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                             через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих                           при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии                    со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ,             в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, нарушения (повреждения) пломб                и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда ПУ установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ возложена на потребителя (покупателя).

Исходя из приведенного легального определения безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено различными действиями потребителей, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления              в силу самого факта их совершения либо если таковые привели к искажению данных                  об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя                 в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием                     для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

К второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого вмешательства с систему учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя,                              и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором - профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен,                  в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся                в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления                                  в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Закона № 259-ФЗ майнингом цифровой валюты признается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации технических и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию, в том числе технологию распределенного реестра, имеющих целью выпуск цифровой валюты и (или) получение лицом, осуществляющим такую деятельность, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей                      в информационной системе.

Майнинг-пулом признается объединение мощностей нескольких технических                           и программно-аппаратных средств, принадлежащих разным владельцам и используемых для целей майнинга цифровой валюты, в результате которого осуществляется распределение выпущенной (полученной) цифровой валюты между участниками майнинг-пула (часть 3.2 статьи 1 Закона № 259-ФЗ).

Адресом-идентификатором признается уникальная последовательность символов, предназначенная для учета в информационной системе приходных и расходных операций с цифровой валютой (часть 3.6 статьи 1 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, в условиях развивающегося рынка цифровых финансовых активов цифровая валюта (криптовалюта) может являться объектом гражданских прав,                           а, соответственно, быть объектом операций по купле-продаже, обмену между лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

В силу частей 1, 2 статьи 14.2 Закона № 259-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, личным законом которых является российское право, вправе осуществлять майнинг цифровой валюты (в том числе участвовать в майнинг-пуле)                             с момента включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты. Физические лица - граждане Российской Федерации, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе осуществлять майнинг цифровой валюты (в том числе участвовать в майнинг-пуле) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, при условии, что потребляемая энергия при осуществлении такой деятельности не превышает лимитов энергопотребления, установленных Правительством Российской Федерации. Указанный лимит установлен пунктом 1 Постановления № 1469             и составляет 6 000 кВт.ч в месяц.

По пункту 5 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи энергии населению                 и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 67 Основ ценообразования поставка населению и приравненным              к нему категориям потребителей устанавливается по регулируемым тарифам.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование               ее для коммерческой (предпринимательской) деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                              в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу ПУ путем внешнего воздействия, приводящего к недоучету энергии, и отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апелляционный суд установил, что на территории спорного жилого дома осуществлялась работа майнингового оборудования в количестве                              100 видеокарт с объемом потребления 57 600 кВт*ч, в связи с чем, данный объем потребления электрической энергии должен быть оплачен по тарифу для прочих потребителей, а не по тарифу для населения.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                             и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                     на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности осуществления на территории третьего лица деятельности по майнингу криптовалюты отклоняются, поскольку противоречат правильно установленным апелляционным судом обстоятельствам, в том числе видеозаписи проверки.

Все аргументы, приводимые обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления,                           и по своей сути, они сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств                                  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,                                а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения                        и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке                            не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1