Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А14-10588/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10588/2017
г. Воронеж
02 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Кредит-Агро»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 по делу № А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.),

по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.01.2018 по ходатайству конкурсных кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», ООО «Кредит-Агро», ИП ФИО4, ФИО5, АКБ «ИРС» (АО), АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 23.01.2018 поступило ходатайство конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.01.2018 в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кредит-Агро» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы должника ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», ООО «Кредит-Агро», ИП ФИО4, ФИО5, АКБ «ИРС» (АО), АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО), ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявлений ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», ФИО5, АКБ «ИРС» (АО), сослались, в том числе, на наличие нерассмотренного требования кредитора – ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», заявленного в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и составляющего 1 618 196 867 руб. 05 коп.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что к должнику было заявлено 37 требований кредиторов, из которых 2 было отказано в удовлетворении заявления об установлении в реестр. На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника было установлено 27 кредиторов, суммарный размер требований которых, учитываемый для определения количества голосов на собрании, составляет 3 925 539 442 руб. 61 коп. При этом рассмотрение требования ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» отложено на 23.01.2017. Учитывая размер установленных требований кредиторов и размер требований кредиторов, заявленных до рассмотрения обоснованности которых заявители ходатайствуют о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что, в случае установления требования ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (1 618 196 867 руб. 05 коп.), этот кредитор, учитывая размер принадлежащих ему голосов, сможет повлиять на решения, принимаемые на первом собрании.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств, и установил, что на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника было установлено 27 кредиторов, суммарный размер требований которых, учитываемый для определения количества голосов на собрании, составляет 3 925 539 442 руб. 61 коп., при этом требования АО «Россельхозбанк» составляют 2 577 658 462 руб.

Таким образом, принимая во внимание размер установленных требований кредиторов и размер требования ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», до рассмотрения обоснованности которого определением суда от 22.01.2018 была принята обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае установления требования ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» этот кредитор не сможет повлиять на решения, принимаемые на первом собрании ввиду незначительного размера принадлежащего ему голосов.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом процедура банкротства должна проводиться в установленные законом сроки. В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский», в связи с чем, правомерно отменил обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 23.01.2018 в суд поступило уточненное заявление ООО «ЗРМ «ЭРТИЛЬ-АГРО» в размере 1 593 940 799 руб. 41 коп., которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было рассмотрено по существу, что, по мнению заявителя жалобы, влечет невозможность проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 судом отказано в принятии уточнения ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» задолженности в размере 20 473 136 руб. 36 коп. отложено на 15 час. 50 мин. 12.02.2018.

При это определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 в удовлетворении требований ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что 25.01.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов