Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А75-19802/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19802/2018
28 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю.,  Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года по делу № А75-19802/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности № ЖУРБ-01 от 26.03.2024, сроком действия три года);

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 (по доверенности № 86 АА 2965483 от 20.06.2024, сроком действия три года),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», заявитель) ФИО4 обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2   (далее – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19802/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 заявление ООО НТЦ «Юнитал» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, производство по делу № А75-19802/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 расторгнуто мировое соглашение; производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась 16.07.2023 в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов за реализацию имущества должника в сумме 466 993 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А75-19802/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установить и дать надлежащую оценку вклада управляющего ФИО3 в проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.

При новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела от ФИО3 поступили уточнения суммы процентов по вознаграждению, согласно которым просила установить сумму процентов по вознаграждению в размере 485 347 руб. 48 коп. и взыскать данную сумму с ФИО2

Данные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника ФИО2 в размере 485 347 руб. 48 коп., которая взыскана с ФИО2 в пользу арбитражному управляющему ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент реализации квартиры должника на торгах (октябрь 2021 года) размер непогашенных требований кредиторов составлял около 3,6 млн.руб., в то время как финансовый управляющий выставил на торги данное имущество рыночной стоимостью свыше 10 млн.руб., а продал её за 7 млн.руб., чем причинил существенный вред должнику; кроме того, данная квартира была реализована на торгах при наличии неснятого ареста, что свидетельствует о совершении финансовым управляющим ничтожной сделки; согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры с 2018 года является ФИО7, а не должник, в связи с чем управляющий не имел права продавать квартиру на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО2 Кроме того, отмечает, что вопреки положениям действующего законодательства, финансовый управляющий не резервировал денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению, что исключает возможность их выплаты; все требования кредиторов в данном деле о банкротстве были погашены третьими лицами (ФИО8 и ФИО6), в то время как полученные в результате деятельности финансового управляющего денежные средства так и не были направлена на погашение требований кредиторов, из чего следует вывод, что коэффициент полезного действия ФИО9, для кредиторов должника равен нулю; финансовый управляющий никак не повлияла на намерения третьих лиц произвести погашение требований кредиторов должника, в связи с чем она не может претендовать на получение процентов по вознаграждению. Обращает внимание, что ранее финансовый управляющий уже получил в данном процедуре проценты по вознаграждению в размере 650 000 руб., в связи с чем в совокупности с отсутствием доказательств какого-либо влияния управляющего на погашение требований кредиторов в процедуре банкротства должника, считает, что ФИО3 не имеет право на получение новых процентов по вознаграждению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97)).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14)).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6)).

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления, арбитражный управляющий ФИО3 указала, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 ею 11.06.2019 в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) договора дарения от 01.11.2018 квартиры № 145 площадью 53,2 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: <...>, литер А (далее - квартира № 145).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 признан недействительным договор дарения от 01.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить квартиру № 145 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2: лот № 1 - квартира № 145, начальная цена продажи в сумме 6 384 053 руб.

Согласно протоколу № 73098-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона и сообщению в ЕФРСБ от 27.10.2021 № 7582365 победителем признана ФИО10, цена предложившая - 7 022 458 руб. 30 коп., с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 26.10.2021, ФИО10 внесла в конкурсную массу указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023, отказано в удовлетворении заявлений должника и ФИО11 о признании недействительными торгов по продаже квартиры.

Кроме того, 10.07.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО12 (далее – ФИО12) о признании недействительной сделки по реализации транспортного средства ШЕВРОЛЕ-НИВА 212300-55 Год выпуска: 2013 VIN: <***> Цвет: ЧЕРНО-СИНИЙ МЕТАЛЛИК.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО12 Взыскана с ФИО12 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 273 000 руб., а также расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на право получения вознаграждения управляющего в виде процентов в связи с реализацией имущества должника с учетом Соглашения о распределении процентов от 11.07.2023, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 настаивал на том, что действия, совершенные финансовым управляющим, не привели к какому-либо положительному эффекту для процедуры банкротства, поскольку погашение требований кредиторов должника осуществлено третьими лицами – ФИО8 и ФИО6 Также указал на наличие вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 19.06.2022 по настоящему делу, которым признаны незаконными произведенные ФИО3 в пользу ФИО13 перечисления денежных средств в размере 3 129 023 руб. 90 коп. до осуществления процессуального правопреемства с ООО НТЦ «Юнитал» на ИП ФИО13

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совершенных активных действий финансового управляющего по пополнению конкурной массы должника и отсутствия обстоятельств, исключающих возможность утверждения процентов по вознаграждению управляющего.

По результатам оценки обоснованности доводов апеллянта коллегия судей приходит к следующим выводам.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017 содержится правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 24.09.2024 по настоящему делу, дана надлежащая оценка вкладу управляющего ФИО3 в проведение процедуры банкротства, правомерно принято во внимание, что финансовым управляющим при проведении процедур банкротства должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, денежные средства в результате проведенных мероприятий поступили на счет должника. Именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредиторов третьими лицами, участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредиторами третье лицо – ФИО6 (дочь ФИО14, являющегося представителем ФИО2 и связанных с ним аффилированных лиц – ФИО15, ФИО8, обществ «Юнитал», НТЦ «Юнитал») заявила лишь 01.02.2023, то есть после наступления ситуации вступления в законную силу судебных актов (определения суда от 04.12.2019, 19.03.2020), санкционировавших возврат в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, утверждения судом положения о продаже имущества должника, а также действий арбитражного управляющего по реализации указанного в положении о продаже имущества.

Ранее третье лицо с указанным ходатайством к суду не обращалось, свое намерение погасить требования кредиторов не выражало, несмотря на то, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 10.01.2019.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (подача заявлений о намерении погасить требования кредиторов непосредственно после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными), апелляционная коллегия судей полагает, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а именно по оспариванию сделок должника, в результате которых предполагалось формирование конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в итоге погашение требований произведено не за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, а от третьих лиц, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием к отказу в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению не являются.

Управляющий не может претендовать на проценты, только если не выполнял предусмотренные законом обязанности, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без влияния управляющего.

Такие действия как погашение требований кредиторов третьи лицом с целью сохранения имущества должника не должны сказываться неблагоприятными последствиями для управляющего, осуществляющего добросовестно и в полном объеме свои обязанности.

При этом следует исходить из существа вознаграждения финансового управляющего, его частноправового встречного характера.

Доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, связанные с процедурой реализации финансовым управляющим спорной квартиры в 2021 году, допущенными, по мнению должника, нарушениями при проведении торгов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора, в то время как законность проведения торгов, отсутствие допущенных при их организации и проведении финансовым управляющим нарушений установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 по настоящему делу.

Обстоятельства получения ФИО3 процентов по вознаграждению ранее также не исключает возможности процентов в будущем в рамках одного дела о банкротстве, поскольку основания для выплаты процентов в обоих случаях различны, связанны с проведением различного объема мероприятий, которые повлекли пополнение конкурной массы.

В рассматриваемом случае сумма процентов заявлена в отношении оспоренных сделок по дарению квартиры и реализации транспортного средства, которые ранее не предъявлялись финансовым управляющим в качестве обоснования заявленных требований.

Обратного из материалов дела не следует.

Ссылки подателя жалобы на неосуществление финансовым управляющим действий по резервированию денежных средств на счете должника для выплаты процентов по вознаграждению не принимаются в рамках данного спора, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с погашением требований его кредиторов третьим лицом, то есть денежные средства от оспаривания сделок должника не были направлены на погашение требований кредиторов, в связи с чем не исключена ситуация, что при отсутствии указанного обстоятельства финансовым управляющим были бы соблюдены положения, указанные в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку фактов неправомерных действий (бездействий) управляющего, незаконных либо неразумных действий по организации и проведению торгов имуществом должника, а также нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинения им убытков, не выявлено, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Вывод суда первой инстанции в данном случае подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), в котором указано, что суды обязаны оценить личный вклад управляющего при определении стимулирующей части вознаграждения, в частности, указанный подход следует применять и в том случае, если производство по делу прекращено, в т.ч. в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных работ, эффективности мероприятий, Соглашения о распределении процентов по вознаграждения финансового управляющего от 11.07.2023, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 485 347 руб. 48 коп. и взыскании данной суммы с должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 13.01.2025 по настоящему делу. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова