Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-339853/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


7 октября 2020 года

Дело А40-339853/2019-144-2512

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НПЦ "НовАТранс"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБПОУ г. Москвы "КЖГТ"

о признании недействительным решения от 07.10.2019 №077/10/19-10981/2019

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.05.2020, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.05.2020 № 03-27, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "НовАТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 07.10.2019 №077/10/19-10981/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своей позиции заявитель обращает внимание, что исполнить часть заключенного контракта невозможно, поскольку поставка необходимого программного продукта нарушает авторские и смежные права.

Кроме того, заявитель полагает, что заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта, что безусловно нарушает требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе и является обстоятельством, подтверждающим неправомерность решения антимонопольного органа.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБПОУ «Колледж железнодорожного и городского транспорта» (далее ¬заказчик, покупатель) о проведении в отношении заявителя проверки по факту одностороннего расторжения 'заказчиком государственного контракта на поставку учебных тренажеров-симуляторов для подготовки специалистов по приемке-сдаче поездов и вагонов для нужд ГБПОУ КЖГТ (реестровый №0873500000818005569).

В результате рассмотрения указанного обращения управлением принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением заявителем условий договора.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "НПЦ "НовАТранс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора) в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (договоров).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между обществом и заказчиком был заключен контракт №КЖГТ-24/ЭА/2019.

В соответствии с п. 1.1, п.2.1 контракта поставщик принял обязательство поставить учебные тренажеры-симуляторы для подготовки специалистов по приемке-сдаче поездов и вагонов стоимостью 2 954 259,00 руб. (в т.ч. с НДС).

Согласно п.3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней, в связи с чем последним днем поставки является 24.06.2019.

В соответствии с п.5.1 Технического задания к контракту, приложением №1 к техническому заданию, поставщик принял на себя обязательства поставить установить (смонтировать) на территории заказчика учебные тренажеры-симуляторы:

-тренажер-симулятор «Коммерческий осмотр вагонов» в количестве 1 шт. стоимостью 1 391 751,42 руб.;

-тренажер-симулятор «Подготовка и оформление перевозочных документов» в количестве 1 шт. стоимостью 1 562 507,58 руб.

В силу ч. 1 ст 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п.п. 1.1, 5.4.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию. В соответствии с п. 6.3 технического задания поставляемый товар должен полностью соответствовать по своим техническим характеристикам, качеству, количеству, комплектности, ассортименту, безопасности, функциональным характеристикам и иным показателям, указанным в приложении № 1 к техническому заданию.

Поставляемый заявителем товар должен соответствовать следующим обязательным требованиям:

1.Тренажер-симулятор «Коммерческий осмотр вагонов» должен представлять собой программный продукт с неограниченным сроком использования, позволяющий проводить занятия по обучению технологии и правилам коммерческого осмотра вагонов из расчета 15 рабочих мест и одного рабочего места преподавателя.

2.Тренажер-симулятор «Подготовка и оформление перевозочных документов» должен представлять собой программный продукт с неограниченным сроком использования, позволяющий проводить занятия по обучению технологии, правилам подготовки и оформления комплекта перевозочных документов на железнодорожном транспорте, из расчета 15 рабочих мест и одно рабочее место преподавателя.

Из материалов дела следует, что письмами от 30.04.2019 №НПЦ-19-083, от 30.05.2019 №НПЦ-19-096 общество предложило заказчику поставить в комплекте тренажера-симулятора «Подготовка и оформление перевозочных документов» программное обеспечение ЭТРАН со сроком действия лицензии 1 год, что не соответствовало требованиям, указанным в техническом задании.

В письмах от 06.06.2019г. №НПЦ-19-104 и 21.06.2019г. №НПЦ-19-116 общество в очередной раз предложило установить на тренажер-симулятор программное обеспечение АС ЭТРАН с ежегодно продлеваемым сроком действия лицензии.

Заказчик в требовании от 10.06.2019 №103/2 вновь уведомил общество о необходимости исполнить обязательство в соответствии с требованиями контракта.

В свою очередь, 24.06.2019 поставщик поставил Тренажер-симулятор «Коммерческий осмотр вагонов». Факт исполнения обязательств в указанной части подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной от 24.06.2019, однако тренажер-симулятор «Подготовка и оформление перевозочных документов» с предусмотренным контрактом программным обеспечением общество не поставило.

В письме от 05.07.2019 №121/4 заказчик потребовал исполнить обязательства, поставить оборудование с установленным программным обеспечением с неограниченным сроком пользования, а также оплатить неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Письмом от 12.08.2019 №НПЦ-19-150 общество уведомило заказчика о невозможности поставки оборудования с предусмотренными техническим заданием характеристиками и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако заказчиком письмом от 15.08.2019г. №149/2 был направлен отказ от расторжения контракта по соглашению сторон в связи с непредоставлением обществом надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих невозможность поставки.

В письме от 16.08.2029г. №НПЦ-19-152 заявитель сообщил о невозможности поставить Тренажер-симулятор «Подготовка и оформление перевозочных документов», просило принять Тренажер-симулятор «Коммерческий осмотр вагонов» и оплатить его стоимость за вычетом неустойки.

Исходя из вышеизложенного следует, что обществом были нарушены требования п.п. 1.1, 1.5, 3.1, 5.4.1 контракта, п. п. 4, 5.4, 5.18 технического задания, что выразилось в невыполнении в установленный контрактом срок обязательства по поставке необходимого оборудования.

Стоит отметить, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком является существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В письмах от 10.06.2019 № 103/2, от 05.07.2019 №121/4, от 15.08.2019г. №149/2 заказчик неоднократно требовал от ООО «НПЦ «НовАТранс» надлежаще исполнить к контракт, а также поставить товар с характеристиками, указанными в техническом задании к контракту. Однако поставщик в установленный в п.3.1 контракта период и в течение срока действия контракта тренажер-симулятор не поставил.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8.1.1 контакта, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в том числе по следующему основанию: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (п. 8.1.1.3 контракта).

20.08.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 20.08.2019 №152).

В тот же день, 20.08.2019 в 11:22 решение было направлено заказчиком на указанный в контракте электронный адрес общества. Кроме того, 21.08.2019 решение было размещено заказчиком в ЕИС.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с п. 13.1 контракта в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Учитывая специфику такого вида связи как электронная почта, подтверждение факта получения соответствующих документов, таких как претензии, акты, мотивированные отказы, а также решение об одностороннем расторжении контракта. Данное обстоятельство может быть использовано недобросовестными участниками электронного документооборота как способ ухода от получения корреспонденции (подтверждения ее получения) с целью последующих ссылок на ненадлежащее их извещение о дате совершения в отношении них тех или иных процессуальных действий. В свою очередь при направлении соответствующих документов посредством электронной почты заказчик обоснованно исходил из необходимости обеспечения обществом надлежащего функционирования собственных электронных средств связи, а также из презумпции их надлежащего использования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение заказчика об отказе от исполнения контракта считается полученным поставщиком 20.08.2019 и с указанной даты поставщик считается уведомленным о принятом решении.

Следовательно, с учетом законодательно установленного 10-ти дневного срока, контракт считается расторгнутым с 02.09.2019.

Как следует из материалов дела, заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора никаких-либо действий по устранению нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения, не предпринял.

В этой связи вопрос о достаточности или недостаточности таких оснований для расторжения договора не может быть рассмотрен антимонопольным органом ввиду гражданско-правового характера таких правоотношений.

Относительно невозможности поставки товара, нарушающего авторские и смежные права иных лиц контрольный орган отмечает следующее.

В соответствии с описанием товара в Тренажере-симуляторе «Подготовка и оформление перевозочных документов» должна быть предоставлена возможность работы в режиме обучения и проверки знаний.

Таким образом, заказчик планировал получить обучающую, а не рабочую программу, на что неоднократно было обращено внимание поставщика.

В программе режима обучения должны быть следующие функции: ознакомление обучающихся с функционалом горячих клавиш, должны быть всплывающие подсказки, в которых будут отображаться пояснения к кнопкам пакета инструментов. Во время учебной сессии преподаватель должен иметь возможность оценивать действия обучающегося с сохранением его результатов по итогам сессии. Тренажер должен иметь возможность с места преподавателя создавать сценарии и моделировать действия обучающегося путем сетевого взаимодействия компьютера на все 15 рабочих мест.

Основной функционал, интерфейс, диалоговые окна, последовательность команд и выполняемые в программе задачи, должны быть идентичны АС «ЭТРАН», с учетом функционала ее реальной (последней) версии на момент заключения контракта. Таким образом, контрактом не было предусмотрено требование о поставке аналога программы АС «ЭТРАН», требование об идентичности установлено только к интерфейсу программы в целях повышения навыков обучающихся.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В заключенном контракте на поставку тренажеров-симуляторов содержатся элементы договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по которому одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Так, в приложении №1 к техническому заданию заказчиком описано содержание и качественные характеристики программного обеспечения, которое должно быть установлено на тренажерах-симуляторах.

При этом предполагается, что программное обеспечение должно быть создано (приобретено) и установлено поставщиком.

Информация о функционале программы АС «ЭТРАН» содержится в открытом доступе (например. видео о принципе работы АС «ЭТРАН» https://www.уoutube.com watch? time_continue= 174&v;=5sb2gVqdwiY&feature;=emb_logo).

В поданном заявлении об оспаривании ненормативного акта Управления заявитель также ссылается на письмо ООО «ИНТЭЛЛЕКС» от 27.08.2019 №ИЛ-19/259, в котором указано, что ООО «ИНТЭЛЛЕКС» является разработчиком АС ЭТРАН по контракту с ОАО «РЖД» и все права на программный комплекс АС ЭТРАН принадлежат ОАО «РЖД».

Однако заявителем не учтено, что контрактом обязанность поставщика по установке на Тренажере-симуляторе программы АС ЭТРАН и обязанность заказчика по передаче поставщику программного обеспечения АС ЭТРАН для его установки не пред) смотрены.

Как было указано ранее, контрактом предусмотрена разработка поставщиком программного обеспечения, соответствующего описанию и характеристикам, указанным Заказчиком.

Требование о необходимости установки на Тренажере-симуляторе декомпелированной копии АС ЭТРАН в контракте отсутствует. В связи с этим утверждение общества о возможности нарушения авторских прав ОАО «РЖД», необходимости приобретения у ОАО «РЖД» права на пользование программным обеспечением АС ЭТРАН не основано на фактически сложившихся между сторонами отношениях.

По вопросу об идентичности учебной программы с АС ЭТРАН следует отметить, что предусмотренное в контракте требование о соответствии основного функционала. интерфейса, диалоговых окон, последовательности команд и выполняемых в программе задач АС ЭТРАН не требует необходимости декомпеляции исходных кода. В данном случае речь идет о повторении функционала интерфейса и диалоговых окон, что позволяет обучающимся освоить основные требования работы в системе, а по окончании обучения работать на АС ЭТРАН.

При этом, учитывая то обстоятельство, что права и законные интересы заявителя подобными действиями заказчика никак не нарушены, обществом не были исполнены обязательства предусмотренные заключенным контрактом, следует признать приведенные последним в указанной части доводы направленными исключительно на изыскание всех возможных способов отмены решения контрольного органа, а также избежание - публично - правовой ответственности любым способом, с которым заявитель не согласен, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения договора этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае заявитель не предпринял должных мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение договора в полном объёме.

Такое поведение заявителя существенно нарушает условия заключённого договора, лишает заказчика возможности получить то, на что он рассчитывал, является по своей сути актом злоупотребления правом на участие в закупочных процедурах.

Более того, заявление в рамках настоящего спора требований гражданско-правового характера о незаконности действий заказчика при расторжении договора свидетельствует исключительно о недобросовестности заявителя, является актом злоупотребления правом в контексте ст. 10 ГК РФ, поскольку единственная цель таких действий заключается в оспаривании действий заказчика, несмотря на предмет настоящего спора. - решение антимонопольного органа, которое выносится на основании строго определённых обстоятельств, соответственно составляющих предмет проверки в рамках настоящего судебного спора.

Следует отметить, что в рамках гражданско-правового спора по делу А40-25697/20-87-135 суд установил, что общество нарушило условия договора, в связи с чем решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является законным.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения требований договора, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО «Альтернатива» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения договора с государственным заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения договора, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявления ООО "НПЦ "НовАТранс" о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 07.10.2019 №077/10/19-10981/2019 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили